903-06-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

9 августа 2006 г.                                                                                                  Дело №903/06-07                        

       Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ГУП «Агроиндтехника», г. Бендеры, ул. Глядковской, 2-в к ГУП «Слободзейская сельхозхимия», г. Слободзея, ул. Пушкина, 1-а, о взыскании долга

при участии в заседании:

истца: Димогло М. С. -  дов. №1 от 8.08.2006г., Засавицкой О. В. – дов. №2 от 8.08.2006г.

ответчика: не явился

Установил:

ГУП «Агроиндтехника» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ГУП «Слободзейская сельхозхимия», о взыскании долга в натуре в размере 6041,29 руб., возникшего результате не  надлежащего исполнения ответчиком условий заключённых  между сторонами договоров №1/1 от 2.01.2002г. и от 1.01.2004г.

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

2.01.2002г. между истцом и ответчиком был заключён договор  №1/1 на предоставление услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику оговоренные договором услуги, а ответчик оплачивать предоставленные услуги по договорной цене. 1.01.2004г. между сторонами был заключен аналогичный договор.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и предоставил ответчику оговоренные договором услуги.  Ответчик свои обязательства по договорам  исполнил не надлежащим образом, в результате чего на 9.08.2006г. за ним образовался долг в размере 6041,29 руб.

В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договорам   надлежащим образом, т.е. возвратить  истцу  долг в размере 6041,29 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договором 1/1 от 2.01.2002г., дополнительным соглашением к договору №1/1 от 2.01.2002г., договором от 1.01.2004г.,расчетом к данным договорам, актами сверки взаимных расчетов на 1.01.2003г., 1.07.2003г., 1.04.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 6041,29 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об   обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

2.01.2002г. между истцом и ответчиком был заключён договор  №1/1 на предоставление услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику оговоренные договором услуги, а ответчик оплачивать предоставленные услуги по договорной цене. 1.01.2004г. между сторонами был заключен аналогичный договор.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и предоставил ответчику оговоренные договором услуги.  Ответчик свои обязательства по договорам  исполнил не надлежащим образом, в результате чего на 9.08.2006г. за ним образовался долг в размере 6041,29 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором 1/1 от 2.01.2002г., дополнительным соглашением к договору №1/1 от 2.01.2002г., договором от 1.01.2004г.,расчетом к данным договорам, актами сверки взаимных расчетов на 1.01.2003г., 1.07.2003г., 1.04.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В результате не надлежащего  исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга  в размере 6041,29 руб.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствие со ст.84 АПК ПМР, возлагаются на ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГК ПМР, ст.84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП «Агроиндтехника» - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   ГУП «Слободзейская сельхозхимия» в пользу ГУП «Агроиндтехника» долг  в размере 6041,29 руб. (шесть тысяч сорок один рубль, двадцать девять копеек).
3. Взыскать с  ГУП «Слободзейская сельхозхимия»   в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 302,06 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                         А.В. Кириленко