868-06-05

РЕШЕНИЕ

“12 ” сентября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 868/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Сипар» г. Бендеры, ул. Кавриаго, 11 к   ГОУ « Общеобразовательная школа № 13»  г. Бендеры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7  Министерству просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, 27 третье лицо: ГС « Бюджетное управление ПМР» г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 о  взыскании задолженности и процентов, при участи:

                  истца:    Моисеева С.А. – по дов. от 23.08.2006г.

           ответчика:    Борщ Г.С. – по дов.

       соответчика:    Арсении А.Х.- по дов. № 02-38/165 от 07.02.2006г.

    третьего лица:     Цыцык И.М. – по дов. № 07/1738 от 06.05.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления дополнительных доказательств и проведения сверки между сторонами,  рассмотрение дела откладывалось с 24.08.2006г. на 12.09.2006г.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что между сторонами, ООО « Сипар» и ГОУ « Общеобразовательная школа № 13» были заключены договора № 125 от 04.07.2004г.,  № 56/223 от 02.12.2004г.и № 276 от 10.08.2005г. на выполнение работ по ремонту кровли, оконных блоков ( столовой и лестничной клетки) здания ГОУ « Общеобразовательная школа № 13».

Согласно, договора № 125 от 04.07.2004г., утвержденного Министром просвещения ПМР, зарегистрированного в ГС « Бюджетное управление ПМР», истец, обязался выполнить ремонт  кровли здания школы. Стоимость договора составила 104965 руб. Истец, в полном объеме выполнил, условия договора, произведя ремонтные работы здания школы из качественных строительных материалов. Выполненные работы, были приняты, ответчиком, в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, согласно,  акта выполненных работ.

Фактически, ремонтные работы, были выполнены на сумму 105992 руб.

Ответчик, в счет оплаты за выполненные работы, произвел частичную оплату в сумме 104965 руб.

Согласно, Акта сверки, произведенной сторонами, по договору № 125 от 04.07.2004г., задолженность, составила 1027 руб.

В соответствии с договором № 56/223 от 02.12.2004г., утвержденного Министром просвещения ПМР, зарегистрированного в ГС « Бюджетное управление ПМР», истец, обязался выполнить ремонтные работы оконных блоков здания школы ( столовой и лестничной клетки). Стоимость договора составила 20000 руб. Истец, полностью выполнил условия договора, произведя ремонтные работы из качественных строительных материалов. По окончании работ, в соответствии с п. 4. 1 вышеуказанного договора, работы, ответчиком, были приняты по Акту выполненных работ № 2-1.

Фактически, ремонтные работы были выполнены на сумму 19995 руб., в полном объеме, без замечаний.

28.12.2005 года,   был произведен взаиморасчет налоговых платежей в республиканский бюджет на сумму 1018 руб., 01.03.2006 года- на сумму 2635 руб. Ответчиком, в счет оплаты за выполненные работы по договору № 56/223 от 02.12.2004г., платежным поручением, перечислил 5000 руб.

По состоянию на 10.09.2006г., задолженность, ответчика, составляет 11342 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 10.09.2006г.

Согласно, договора № 276 от 10.08.2005г., утвержденного министром просвещения ПМР и зарегистрированного в ГС « Бюджетное управление ПМР», истец, обязался выполнить ремонт кровли здания школы. Стоимость договора составила 184254 руб. истец полностью выполнил условия договора, произведя ремонтные работы из качественных строительных материалов. По окончанию работ, в соответствии с п. 4.1 договора, работы были приняты по акту № 11-2. Фактически, ремонтные работы были выполнены на сумму 184254 руб. Срок договора истек 31.12.2005г.

Ответчик, п/п № 76 от 30.06.2006г. произвел перечисления денежных средств на сумму 44977 руб.

 По состоянию на 05.07.2006г. задолженность составила 139277 руб.

 Всего сумма задолженности, ответчика, по трем договорам,  составила  151646 руб.

Ответчик, с 2004 года по настоящее время, пользовался чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты за выполненные работы, в связи с чем, истцом, так же заявлено требование о взыскании процентов, в соответствии  со ст. 412 ГК ПМР, которые составили сумму в размере 7148,16 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, в виду уточнения расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7065, 55 руб. 

Ответчик, требования,  признал, полностью, мотивируя,  наличие задолженности, недостаточным и несвоевременным выделением средств из республиканского бюджета на проведенные ремонтные работы, поскольку, полностью находится  на бюджетном финансировании.

Представитель соответчика, требование о взыскании задолженности, признал, но считает, что  задолженность должна быть уменьшена на сумму 1027 руб., т.к.  расчет по договору № 125 от 04.07.2004г., ответчиком, произведен полностью, а, истцом, превышен лимит, установленный договором,  на данную сумму.

В ходе судебного разбирательства, как представителем истца, так и представителем ответчика, данный факт был подтвержден.

В требовании по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель соответчика, просил, суд, отказать, поскольку,  данная сумма предусмотрена лимитом и выделению из бюджета не подлежит.

Представитель третьего лица, пояснил суду, что, денежные средства, на проведение ремонтных  работ,  выделяются по заявкам Министерства просвещения ПМР, все полученные заявки, на сегодняшний день,  удовлетворены. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, но  подлежащим удовлетворению,  частично, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих обязательств по оплате за выполненные работы по ремонту кровли, признание требования о наличии задолженности в сумме 150 619 руб., дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной, однако, учитывая, отсутствие, у ответчика,  достаточности средств, так как финансируется только из республиканского бюджета, в силу   ст. 130 ГК ПМР, взыскание, суд,  счел необходимым возложить  на соответчика, Министерство просвещения ПМР, как собственника.

В силу ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполнение работы, оказания услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование, истца, по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит возможным, удовлетворить, частично, уменьшив сумму процентов,  поскольку, в представленном, истцом,  расчете, не было учтено,  погашение, ответчиком, задолженности по договору № 125 от 04.07.2004г. и в виду,  непринятия, истцом,  разумных мер к уменьшению срока просрочки, в соответствии со ст. 421 ГК ПМР.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако,  в силу ст. 5 Закона ПМР  « О государственной пошлине», соответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  Министерства просвещения ПМР г. Тирасполь  в пользу ООО « Сипар»     г. Бендеры сумму задолженности в размере  150619 руб.  и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3466,02 руб.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Сипар» г. Бендеры государственную пошлину в сумме  173,3 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко