РЕШЕНИЕ
22 августа 2006 г.
г. Тирасполь Дело № 862/06-05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь, пер. Одесский, 2-а к ООО « ДиЕвас» г. Тирасполь, ул. Заречная, 22-а о взыскании задолженности и процентов, при участи:
истца: Сардак И.В. – дов. от 03.07.2006г.,
ответчик: не явился.
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договорного обязательства, в сумме 19 638,13 руб.
В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР по ходатайству истца, судом, в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество ответчика.
В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом ( уведомление № 479 от 18.07.2006г. было возвращено с отметкой, что по указанному адресу такая организация отсутствует, однако, согласно, записи Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 28 июля 2006 года, предоставленного представителем истца, место нахождение ответчика, соответствует, указанному истцом), суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.
Истец, свое тре0бование обосновал тем, что, согласно, договора подряда № 1304 от 28 сентября 2004г., заключенного между сторонами, подрядчик взял на себя обязательство произвести электромонтажные работы на объектах заказчика.
В соответствии с разделом 3, вышеуказанного договора, работы были выполнены в октябре-ноябре 2004 года и акты выполненных работ были подписаны, сторонами. Согласно, раздела 4 договора, ответчик, должен был производить оплату , ежемесячно, в сумме, на которую подписаны акты выполненных работ. Всего было подписано 4 акта на общую сумму 16 864 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 06 июля 2006г., оставлена им без ответа и удовлетворения.
Так как, заказчик, должен был оплачивать выполненные работы, ежемесячно, а работы выполнены в октябре-ноябре месяце, то с декабря 2004 года, заказчик, просрочил, оплату за выполненные работы и поэтому, истец, требует так же и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, которые составили 2774,13 руб.( расчет в исковом заявлении).
Ответчик, в заседание суда, не явился, отзыв суду, не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, полностью, по основанию:
В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющиеся, в материалах дела, документы, дают основание, суду полагать, вину ответчика, установленной.
В связи с чем, суд, находит обоснованным, и требование, истца, о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со ст. 412 ГК ПМР.
В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.
Руководствуясь статьями 113-117,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
- Исковые требования удовлетворить полностью.
- Взыскать с ООО « ДиЕвас» г. Тирасполь в пользу ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь сумму задолженности в размере 16864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774,13 руб.
- Определение суда от 17.07.2006г., о принятии меры по обеспечению иска, отменить
- Взыскать в доход республиканского бюджета с ОО « ДиЕвас» г. Тирасполь государственную пошлину в суме 885,53 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судья Г.П. Сибирко скачать dle 12.1 |
8)
0)
8)
0)
