849-06-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о взыскании долга

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

25 июля 2006 г. Дело №849/06-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стоб», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева,88 к ДООО «Киномакс», г.Тирасполь, ул. 25 Октября,53, о взыскании долга и пени

о взыскании долга и пени

при участии в заседании

истца: Харламова С.В. – дов. от 11.02.2006г.

ответчика – не явился

Установил:

ООО «Стоб», обратилась в Арбитражный Суд с иском к ДООО «Киномакс», о взыскании долга в размере 26207,30 руб. и пени в сумме 26207,30 руб., возникших в результате не надлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора купли-продажи №43 от 20.07.2004г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

20.11.2004г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №43, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику продукты питания, бытую химию, табачные изделия, напитки, а ответчик принять и оплатить данный товар в течение не более 7 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с п.9.2. Договора №43, в случае несвоевременной оплаты товара, взимается пеня в размере 2% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на 31.05.2006г., за ним образовался долг в размере 26207,30 руб.

В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 26207,30 руб.

Помимо этого, на основании п.9.2 Договора №43 и ст.347 ГК ПМР ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 2% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Размер пени был уменьшен истцом до суммы 26207,30 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором №43 от 20.07.04г., товарно-транспортными накладными за 2004 год:  № 607 от 04.08.2004г., № 656 от 11.08.2004г., № 712 от 17.08.2004г., № 744 от 20.08.2004г., №  845 от 31.08.2004г., № 922 от 01.09.2004г., № 944 от 10.09.2004г., № 997 от 16.09.2004г., № 1051 от 22.09.2004г., № 1123 от 30.09.2004г., № 1162 от 06.10.2004г., № 1247 от 14.10.2004г., № 1295 от 20.10.2004г., № 1407 от 02.11.2004г., № 1441 от 04.11.2004г., № 1507 от 10.11.2004г., № 1647 от 20.11.2004г., № 1760 от 30.11.2004г., № 2051 от 22.12.2004г., № 2002 от 23.12.2004г., №  2083 от 28.12.2004г., № 2092 от 29.12.2004г., № 2108 от 30.12.2004г.

за 2005 год.: № 8 от 04.01.2005г., № 17 от 05.01.2005г., № 34 от 10.01.2005г., № 48 от 11.01.2005г., № 76 от 12.01.2005г., 79 от 12.01.2005г., № 130 от 18.01.2005г., № 155 от 21.01.2005г., № 191 от 24.01.2005г., № 196 от 25.01.2005г., № 208 от 25.01.2005г., 285 от 02.02.2005г., № 358 от 16.02.2005г., № 487 от 19.02.2005г., № 685 от 12.03.2005г., № 774 от 14.03.2005г., № 725 от 16.03.2005г., № 767 от 19.03.2005г., № 788 от 22.03.2005г., № 866 от 29.03.2005г., № 926 от 05.04.2006г., № 974 от 08.04.2005г., № 1065 от 18.04.2005г., № 1079 от 19.04.2005г., № 1088 от 20.04.2005г., № 1122 от 23.04.2005г., № 1149 от 27.04.2005г., № 1226 от 06.05.2005г., № 1254 от 11.05.2005г.,  № 1284 от 13.05.2005г., № 1333 от 18.05.2005г., № 1392 от 23.05.2005г., № 1437 от 27.05.2005г., №  1529 от 06.06.2005г., № 1622 от 15.06.2005г., №  1680 от 22.06.2005г., № 2076 от 15.07.2005г., № 2136 от 22.07.2005г., № 2253 от 05.08.2005г., № 2346 от 16.08.2005г., № 2410 от 23.08.2005г., № 2428 от 25.08.2005г., № 2477 от 30.08.2005г., № 2749 от 26.09.2005г., № 2783 от 29.09.2005г., № 3070 от 02.11.2005г., № 3168 от 11.11.2005г., № 3169 от 11.11.2005г., № 3367 от 17.11.2005г., № 3368 от 17.11.2005г., № 3425 от 22.11.2005г., № 3431 от 22.11.2005г., № 3471, 25.11.2005г., № 3472 от 25.11.2005г., № 3505 от 29.11.2005г., № 3506 от 29.11.2005г., № 3537 от 01.12.2005г., № 3579 от 06.12.2005г., № 3580 от 06.12.2005г., № 3615 от 08.12.2005г., № 3617 от 08.12.2005г., № 3664 от 14.12.2005г., № 3665 от 14.12.2005г., № 3756 от 23.12.2005г., № 3757 от 23.12.2005г., № 3814 от 29.12.2005г., № 3817 от 29.12.2005г.

за 2006 год: № 2 от 03.01.2006г., № 3 от 03.01.2006г., № 35 от 06.01.2006г., № 45 от 06.01.2006г., № 64 от 10.01.2006г., № 85 от 11.01.2006г., № 88 от 11.01.2006г., № 89 от 11.01.2006г., № 130 от 16.01.2006г., № 134 от 16.01.2006г., № 265 от 28.01.2005г., № 269 от 28.01.2006г., № 270 от 28.01.2006г.,  № 830 от 09.02.2006г., № 839 от 09.02.2006г., № 861 от 11.02.2006г., № 905 от 15.02.2006г., № 904 от 16.02.2006г., № 933 от 18.02.2006г., № 929 от 20.02.2006г., №  239 от 22.02.2006г., № 1053 от 02.03.2006г., № 1061 от 02.03.2006г., № 1143 от 09.03.2006г., № 1141 от 10.03.2006г., № 1307 от 23.03.2006г., 1308 от 23.03.2006г., № 1370 от 31.03.2006г., № 1408 от 05.04.2006г., № 1410 от 05.04.2006г., № 1572 от 26.04.2006г., № 1610 от 28.04.2006г., № 1574 от 29.04.2006г., № 1665 от 06.05.2006г., № 1666 от 06.05.2006г., № 1715 от 12.05.2006г., № 1785 от 18.05.2006г., № 1784 от 18.05.2006г., № 1840 от 23.05.2006г., № 1826 от 24.05.2006г., претензией в адрес ответчика №163 от 20.06.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 347 ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 26207,30 руб., пеню в сумме 26207,30 руб., а всего 52414,60 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются Договором №43 от 20.07.04г., товарно-транспортными накладными за 2004-2006г., претензией в адрес ответчика №163 от 20.06.2006г., копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 26207,30 руб., которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,43 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326; 347 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ДООО «Киномакс» в пользу ООО «Стоб» долг в размере 26207,30 руб., пеню в сумме 26207,30 руб., а всего 52414,60 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать рублей, шестьдесят копеек).
Взыскать с ДООО «Киномакс» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2172,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать