836-06-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

“01 ”  октября 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  836/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ « Газпромбанк » ЗАО     г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49 к  Фонду « За правовое и экономически сильное государство»  г. Тирасполь, Октябрьский промузел ЗАО « Бендерский речной порт» г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67 ( согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником являлся  ГУП « Бендерский речной порт», номер регистрации № 0008317 АА, дата регистрации 22.11.2006г.) Третье лицо:  ООО « Гидротехника»    г. Бендеры, пер. Первомайский, 11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участи: 

                    истца:   Бойков Р.А. - дов. № 67  от  04.04.2007г.

           ответчиков:  Бондарев А.Н. – дов.  от 08.06.2007г. - представитель ЗАО « Бендерский речной порт»  Рзаев Р.Ф. – дов. № 01/01-21-392 от 04.05.2007г. -представитель ответчика- Фонд « За правовое и экономически сильное государство», в судебные заседание, состоявшиеся 29.08.2007г,  20.09.2007г., 01.10.2007г.,  не явился.

      третьего лица:   Корецкая В.В. – дов. от 01.09.2006 года - представитель, в судебные заседания, состоявшиеся 29.08.2007г., 20.09.2007г., 01.10.2007г., не явился

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договор купли-продажи черного металла от  01.10.2003г., заключенного между ответчиками и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.

 В соответствии со ст. 28 АПК ПМР, в связи со сменой собственника ЗАО « Бендерский речной порт», первоначально выступавшее, истцом,  по настоящему делу, Министерство промышленности ПМР, согласно,  Определения Арбитражного суда ПМР от 20.08.2007 года, было заменено,  на надлежащего истца,  АКБ « Газпромбанк» ЗАО, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

 В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки   ответчика, Фонд « За правовое и экономически сильное государство», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание,  суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, Фонд « За правовое и экономически сильное государство», в связи с выездом представителя в г. Рыбница, а так же  в виду необходимости, представления, сторонами,  дополнительных доказательств,  замены ненадлежащего истца, привлечения к участию в деле третьего лица и вызова свидетелей, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец,  свое   требование  обосновал тем, что согласно договора купли-продажи, заключенного 01.10.2003 года, между ГУП « Бендерский речной порт» и Фондом « За правовое и экономически сильное государство» предметом сделки, являлся черный металл весом7500 кгпо цене 50 у.д.е. за одну тонну, однако, согласно, акта приема-передачи от 06.10.2003 г., ГУП  « Бендерский речной порт» передал  Фонду « За правовое и экономически сильное государство»7500 кгметалл в виде корпуса теплохода проект Р-13, числящегося по учетам ГУП « Бендерский речной порт» в качестве металлолома, в связи с чем, истец, считает, что в данном случае имеет место порок в сделке, так как истинная воля была направлена на отчуждение и приобретение именно корпуса проекта р-13 по цене черного металла, а не черного металла как товара, следовательно договор купли –продажи металла является, в соответствии со ст. 186 ГК ПМР , недействительной притворной сделкой.

То что корпус Р-13 не мог быть продан в виде металла, как металлолом, подтверждается, отсутствием документов на списание данного корпуса, как пришедшего в негодность, в соответствии с Типовой Инструкцией Министерства экономики ПМР № 08/39 от 4 января 1995 года « О порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортные средств и другого имущества, относящихся к основным средствам», а так же установкой, работниками порта,  на корпусе проекта Р-13, отпущенных, 04.07.2003 года  со склада ГУП « Бендерский речной порт» нового двигателя и других запасных частей, необходимых для нормального функционирования теплохода и самостоятельным уходом теплохода, в августе 2003 года,  на отстой в караван ГУП « Днестровский технический участок пути».

Ответчик- ЗАО «Бендерский речной порт»,  исковые требования истца, признал полностью, мотивируя тем, что в договоре от 1 октября 2003 года его предметом назван «черный металл» весом 7 500 кг, что является грубым нарушением ч.1 ст. 449 ГК ПМР. В нем указана только видовая принадлежность предмета договора, но существенным определением предмета торга является его родовая принадлежность- сталь или чугун, что не названо. Поскольку черный металл не относится ни к жидким, ни к сыпучим веществам, то при его определении обязательно необходимо отметить его индивидуальные признаки- форму и состояние, что также не указано. Вопросы формы металла и его качества не согласовывались, а, поскольку,  они являются существенными условиями о предмете договора, их неопределенность, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны, при заключении договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, не имели целью продать и, соответственно, купить черный металл, что свидетельствует о притворности данной сделки.

Истинным предметом договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, как пояснил представитель ответчика, являлся корпус теплохода проекта Р-13. Именно он и был продан Фонду «За правовое и экономически сильное государство» ГУП «Бендерский речной порт», а не черный металл. Об этом свидетельствует, полагает ответчик, и последующие действия сторон по сделке,  в частности, на протяжении длительного времени, Фонд «За правовое и экономически сильное государство» не обращается в адрес ГУП «Бендерский речной порт» с требованием о передаче ему черного металла, за который платежным поручением № 67 от 3 октября 2003 года перечислил денежные средства в сумме 2734 рубля, а также не требует возврата этих денежных средств.

 Кроме этого,  прилагаемый к договору акт приема-передачи от 6 октября 2003 года не относится к указанному договору, т.к. в самом акте не указано какой договор исполняется, а так же предмет договора не соответствует предмету передачи по акту,  списание корпуса проекта Р-13,  как пришедшего  негодность,  предприятие, не производило.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют, подчеркнул, в судебном заседании, представитель ЗАО «Бендерский речной порт», о притворности и ничтожности сделки по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.

Представитель ответчика- Фонд  «За правовое и экономически сильное государство», в судебном заседании,   исковые требования не признал, при этом не дав каких- либо объяснений по поводу сделанного заявления и не представив, суду, доказательств,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора,  ООО « Гидротехника» г. Бендеры, которое, по его мнению,  и  должно было бы дать соответствующие пояснения.

Суд,  заявленное ходатайство удовлетворил и в порядке ст. 31 АПК ПМР, привлек к участию в деле на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора « ООО « Гидротехника» г. Бендеры.

Представитель третьего лица, в судебном заседании требования истца, так же не признал, считая их не обоснованными, поскольку, сделка совершена в рамках действующего законодательства, кроме того, ООО "Гидротехника",  является собственником корпуса теплохода Р-13, доказательства заявленного, представитель, обещала представить в следующее заседание, однако,  в последующем,  представители ответчика, Фонд « За правовое и экономически сильное государство» и третьего лица, в судебные заседания, не являлись, в виду чего, сделанные заявления о непризнании требований, истца, суд, считает, безосновательными.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика- ЗАО « Бендерский речной порт», было заявлено ходатайство о вызове, в суд,  свидетелей, которые могли бы сообщить,  известные им сведения и обстоятельства, связанные с восстановлением корпуса теплохода проекта  Р-13.

Заявленное ходатайство, судом, было удовлетворено и, в порядке ст. 36 АПК ПМР, в суд были вызваны свидетели, Смогоржевский К.В., Шаламов В.П., Грушка В.А., Терехова З.А., Болконская Н.М., Брынзан А.И., Богданов А.А., Посту К.М., Талмазан И.Э., Гриценко Д.Д., которые сообщили:

 Смогоржевский К.В.-  в 2003 году состоял в должности главного механика ГУП « Бендерский речной порт», в начале этого же года, от начальника поступил приказ оказать непосредственное содействие в достройке теплохода проекта Р-13. В июле 2003 года работник предприятия Посту К.М. выписывает на себя со склада, по распоряжению начальника,  новый двигатель К-161 к теплоходу, гребноваловую линию, рулевое устройство, системы топливного питания, систему электроснабжения и другие узлы и механизмы. По распоряжению начальника, корпус теплохода проекта Р-13 был переставлен с одной баржи на другую, на которой стоял списанный и разрезанный на металлолом теплоход « Бегония», с которого, пригодные детали снимали, оприходовали на склад, а после устанавливали на достраиваемый новый корпус проекта Р-13. Начальником так же было дано указание установить новый двигатель К0161 на теплоход, подлежащий достройки. Водитель Гриценко Д.Д. своим автомобилем отбуксировал двигатель к-161 в дизельный цех. Восстановлением теплохода Р-13 занимались Посту К.М. и Богданов А.А. Где-то в июле 2003 года этот теплоход был достроен и ушел своим ходом в акваторию Бендерского технического участка пути.

Терехова З.А.- пояснила, что в 2003 году исполняла обязанности главного бухгалтера ГУП « Бендерский речной порт», на балансе предприятия имелся корпус теплохода проект Р-13, как незавершенное строительство. Он находился на барже, т.е на воде не стоял и по этой причине износ корпуса намного меньше нормативной величины. В июле 2003 года начальник ГУП « Бендерский речной порт» дал указание выдать со склада предприятия узлы и детали необходимые для достройки теплохода проект Р-13 работнику Посту К.М.. К концу июля месяца, теплоход был достроен.  Комплектующие узлы и детали к теплоходу со склада предприятия были списаны по акту от 28 октября 2003 года, как установленные на теплоход и вошедшие в состав основного средства- теплоход « Капитан Макаров». В октябре 2003 года» Фонд « За правовое и экономически сильное государство» перечислил на счет ГУП « Бендерский речной порт» 2734 руб. за металлолом. Эти деньги до настоящего времени числятся как задолженность.

Шаламов В.П. пояснил, что в 1991 году работал директором Бендерского судостроительного завода. В этом же году от Бендерского речного порта поступил заказ на изготовление корпуса теплохода проект Р-13 из материалов заказчика. Корпус был изготовлен за 40 дней и отбуксирован в акваторию порта. Затем его подняли на баржу – площадку для производства достроечных работ.

Болконская Н.М. пояснила, что в 2003 году она работала заведующей складом в ГУП  « Бендерский речной порт». По распоряжению начальника и по требованию № 105 от  6 июля 2003 года выдала Посту К.М. новый двигатель К-161, гребноваловую линию, рулевое устройство, электрощит на 24 В, топливную систему, аккумуляторный ящик с кабелями и другие расходные материалы, снятые с теплохода « Бегония». Актом от 28 октября 2003 года перечисленные объекты были списаны с подотчета по кладу как установленные на теплоход проект Р-13.

Богданов А.А. пояснил, что в 2003 году был мастером механического участка ГУП  « Бендерский речной порт». Начальник порта в июле 2003 года, дал указание смонтировать на корпус теплохода проект Р-13 гребноваловую линию. За две недели эта работы была выполнена.

Грищенко Д.Д.- водитель ГУП « Бендерский речной порт», пояснил, что в июле 2003 года, руководителем предприятия было поручено отбуксировать двигатель К-161 из гаража,  возле админздания  предприятия,  в моторный цех, что он и сделал.

Брынзан А.И. пояснил, что в 2003 году состоял в должности заместителя начальника ГУП « Бендерский  речной порт». Начальник перед уходом в отпуск, оставил в письменной форме перечень заданий, необходимых выполнить за время его отсутствия. Одним из пунктов задания было выписка требования по складу на материальные ценности, в том числе гребноваловую линию и другие, для установки на теплоход проект Р-13. Требование было отписано на работника предприятия Посту К.М.

Талмазан И.Э. пояснил, что в 2003 году работал караванным капитаном. Примерно в июле месяце 2003 года, со списанного теплохода « Бегония» снимали необходимые узлы и детали, а после ставили на недостроенные корпус теплохода  Р-13. Двигатель на теплоход Р-13 был поставлен новый со склада. В июле месяце 2003 года были проведены ходовые испытания достроенного теплохода Р-13. после теплоход своим ходом ушел в акваторию Бендерского технического участка пути.

Посту К.М.  пояснил, что в начале июля 2003 года, кладовщица Болконская Н.М. выдала ему со склада двигатель К-161, рулевое устройство и другие части, которые по указанию, начальника предприятия, были установлены на корпус теплохода Р-13, теплоход был достроен в течении месяца и в августе 2003 года прошел ходовые испытания, после чего был отогнан в Бендерский технический участок пути.   

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными,  но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 186 ГК ПМР притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 октября 2003 года между ГУП "Бендерский речной порт" и Фондом "За правовое и экономически сильное государство" был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора, согласно пункту 1.1., являлся черный металл, весом7 500 кгпо цене 50 у.д.е. за одну тонну.

3 октября 2003 года Фонд « За правовое и экономически сильное государство», платежным поручением № 67 перечислил на расчетный счет ГУП « Бендерский речной порт» денежные средства в сумме 2734,0 руб., за металл по указанному выше договору.

А, согласно, акта приема-передачи от 06.10.2003 года ГУП « Бендерский речной порт» передал Фонду « За правовое и экономически сильное государство» металл в виде корпуса теплохода проекта Р-13, числящегося по учетам ГУП « Бендерский речной порт», в качестве металлолома.

Суд считает, что, как  явствует из существа названной сделки и действий сторон по ее исполнению, истинным предметом указанного договора являлся корпус теплохода проекта Р-13, а не черный металл как таковой. Именно на реализацию и приобретение корпуса теплохода проекта Р-13 и были направлены действия сторон при заключении договора купли-продажи от 1 октября 2003 года.

Доказательством этому, по мнению суда, является следующие обстоятельства:

согласно статье  449 ГК ПМР существенным условием договора является условие об его предмете. Учитывая то, что к черным металлам, производимыми предприятиями черной металлургии, относят железо, чугун и сталь, которые, в свою очередь, классифицируются, в условиях договора по купле-продаже черного металла должно содержаться указание на видовую и родовую принадлежность черного металла, например: чугун марки АЧВ-1. В договоре купли-продажи от 1 октября 2003 года отсутствуют требуемые видовые и родовые характеристики черного металла, как предмета договора.

При этом, имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи от 6 октября 2003 года, несмотря на,  отсутствие в нем четкого указания во исполнение какого именного договора он составлен, суд рассматривает как документ, свидетельствующий об исполнении сторонами договора купли-продажи от 1 октября 2003 года и отражающий результат, на достижение которого была направлена данная сделка, а именно - купля-продажа корпуса теплохода проекта Р-13.

Давая подобную оценку названному акту, суд основывается на пояснениях представителя ответчика- ЗАО " Бендерский речной порт" и представленных им документах, свидетельских показаниях, свидетельствующих о том, что корпус  теплохода проекта  Р-13, на момент совершения, ответчиками,  сделки, был, работниками речного порта, дооборудован за счет узлов  механизмов, принадлежащих предприятию, и,  функционально готовым к эксплуатации, как прошедший ходовые испытания, а так же на отсутствии, у ЗАО « Бендерский речной порт» документов учета, по которым, корпус теплохода проекта Р-13, числился бы как металлолом и, сопоставлении характеристик черного металла, указанных в п. 1.1. договора и металла,  в виде корпуса теплохода проекта Р-13, содержащихся в самом акте.

Все приведенные доводы позволяют суду однозначно определить, что предметом договора  купли-продажи от 1 октября 2003 года между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За  правовое и экономически сильное государство» являлся именно корпус теплохода проекта Р-13, а не черный металл, и уж тем боле не металлолом, по цене которого и был продан данный корпус.

Следовательно, налицо совершение, ответчиками, притворной сделки по купле-продаже черного металла, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже корпуса теплохода проекта Р-13.

Из существа сделки по купле-продаже от 1 октября 2003 года, как притворной сделки, вытекает, что стороны, при самом совершении этой сделки не собирались ее исполнять в части передачи и приемки предмета сделки- черного металла. В связи с этим, применить последствия недействительности притворной сделки, как ничтожной, обязав каждую из сторон возвратить . другой все полученное по сделке, возможно только в части вменения в обязанность одной из ее сторон, а, именно,  ЗАО «Бендерский речной порт» обязанности по возврату Фонду «За правовое и экономически сильное государство» денежных средств в сумме 2 734 рубля. В части же применения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки установления Фонду «За правовое и экономически сильное государство» обязанности возвратить ГУП «Бендерский речной порт» предмет договора суд находит не возможным. Подтверждением этому является то обстоятельство, что фактический предмет договора купли-продажи от 1 октября 2003 года корпус теплохода проекта Р-13 в настоящее время не находится во владении и пользовании данного юридического лица, что подтверждается находящимся в производстве арбитражного суда дела № 833/05-02 по иску ООО «Гидротехника» к ГУП «Бендерский речной порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежит распределению между ответчиками.

Арбитражный Суд ПМР,  руководствуясь статьями 182, 183, 186 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.         Исковое требование АКБ « Газпромбанк » ЗАО г. Тирасполь  о признании недействительным договор купли-продажи от  1 октября 2003 года,- удовлетворить.

2.         Исковое требование АКБ « Газпромбанк»  ЗАО г. Тирасполь о применении последствий   недействительности   ничтожной   сделки,-   удовлетворить частично, в части обязывания ЗАО «Бендерский речной порт» г. Бендеры возвратить Фонду «За правовое и экономически сильное государство» г. Тирасполь денежные средства в сумме 2 734 рубля, полученные по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.

3.         Признать недействительной притворной сделкой договор купли-продажи от 1 октября 2003 года между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За правовое и экономически сильное государство».

4.         Обязать ЗАО «Бендерский  речной  порт» г. Бендеры возвратить  Фонду  «За правовое  и экономически сильное государство» г. Тирасполь денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года в размере 2734 руб.

5.         Взыскать с ЗАО «Бендерский речной порт» г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей.

6.         Взыскать с Фонда «За правовое и экономически сильное государство» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко