ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
19 сентября 2006 года г. Тирасполь дело № 836/06-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, к Фонду «За правовое и экономически сильное государство», г. Тирасполь, Октябрьский промузел, и к ГУП «Бендерский речной порт», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии:
от истца: Остапенко Л.Ф.- по доверенности № 1/01-21-530 от 28.08.2006г;
от ответчиков: Фонд «За правовое и экономически сильное государство»- Агапий В.В.- по доверенности от 29.08.2006г.; ГУП «Бендерский речной порт»: Бондарев А.Н.- по доверенности от 09.08.2006г.;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Гидротехника»(г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 184): не явился, при надлежащем уведомлении (подпись представителя в протоколе судебного заседания от 15.09.2006г.);
Установил:
Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «За правовое и экономически сильное государство» и к ГУП «Бендерский речной порт» о признании сделки по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 11 июля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.
В связи с неисполнением ответчиками определения суда в части представления истребованных у них документов, а также в связи с привлечением к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков- ООО «Гидротехника», судебные заседания по рассмотрению данного дела несколько раз откладывались.
Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 19 сентября 2006 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и просила суд удовлетворить их, в связи со следующим:
1 октября 2003 года между ГУП «Бендерский речной порт», в лице директора Морозова В.М., и Фондом «За правовое и экономически сильное государство», в лице президента Нежеренко Р.Д., был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору продавец- ГУП «Бендерский речной порт» продает, а покупатель- Фонд «За правовое и экономически сильное государство» приобретает черный металл, весом7500 кгпо цене 50 у.д.е. за одну тонну.
3 октября 2003г. Фонд «За правовое и экономически сильное государство» платежным поручением № 67 перечислил денежные средства в сумме 2734 рубля ПМР на счет ГУП «Бендерский речной порт» за металл по договору от 1 октября 2003г.
Согласно акту приема-передачи от 6 октября 2003г. ГУП «Бендерский речной порт» передал Фонду «За правовое и экономически сильное государство» металл в виде корпуса теплохода проекта Р-13.
Истец считает, что договор купли-продажи черного металла является, в соответствии со статьей 186 ГК ПМР, недействительной притворной сделкой, по следующим основаниям:
По договору купли-продажи от 1 октября 2003г. продавец продает покупателю черный металл. То есть предметом данного договора указан именно «черный металл», что является весьма существенным, но он (предмет) не определен в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК ПМР, поскольку к черным металлам относят сталь, чугун, которые значительно отличаются между собой по качеству материала, его предназначению, а также по цене. Кроме названного видового отличия материала, не указанного в договоре, не определены его родовые отличия. Черный металл- сталь, подразделяется на: листовой прокат, трубопрокат, катанку, профильный прокат, рельсопрокат, блюмы и слябы. Других определений стали не существует. Этот список исчерпывающий. Ни одно из этих понятий в договоре не указано. Черный металл- чугун делится на: паковку, которую в дальнейшем переплавляют в сталь; чушки, предназначенные для изготовления деталей путем механообработки и литейные детали. Ни одно из этих понятий в договоре, также не указано. Кроме того, согласно учетным данным ГУП «Бендерский речной порт», на предприятии, на момент заключения договора купли-продажи, равно как и на сегодняшний день, отсутствует черный металл.
Отсутствие в договоре купли-продажи от 1октября 2003г. указанных существенных условий свидетельствует, о том, полагает истец, что стороны при его заключении не имели цели продать именно черный металл, а предметом сделки являлся корпус теплохода проекта Р-13, как указано в акте приема-передачи от 6 октября 2003г. Покупатель получил от продавца действительный предмет сделки- корпус теплохода проекта Р-13. Дальнейшее поведение покупателя- Фонда «За правовое и экономически сильное государство» свидетельствует, считает истец, об удовлетворенности результатами сделки. Исполнять условия договора от 1 октября 2003г. по существу, т.е. требовать от ГУП «Бендерский речной порт» поставки7 500 кгчерного металла, Фонд не собирался, претензий о неисполнении обязательств по договору в течение 3-х лет он не направлял. Это уже, фактически, доказывает доведение сделки до ее фактических и логических результатов.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 182,183, 186 ГК ПМР истец просил суд признать недействительной притворной сделкой договор купли-продажи от 1октября 2003г. между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом за правовое и экономически сильное государство», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Ответчик- ГУП «Бендерский речной порт», признал исковые требования истца, пояснив по их существу следующее:
В договоре от 1 октября 2003 года его предметом назван «черный металл» весом7 500 кг, что является грубым нарушением ч.1 ст. 449 ГК ПМР. В нем указана только видовая принадлежность предмета договора, но существенным определением предмета торга является его родовая принадлежность- сталь или чугун, что не названо. Поскольку черный металл не относится ни к жидким, ни к сыпучим веществам, то при его определении обязательно необходимо отметить его индивидуальные признаки- форму и состояние, что также не указано. Вопросы формы металла и его качества не согласовывались, а поскольку они являются существенными условиями о предмете договора, их неопределенность, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны, при заключении договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, не имели целью продать и, соответственно, купить черный металл, что свидетельствует о притворности данной сделки.
Истинным предметом договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, как пояснил представитель ответчика, являлся корпус теплохода проекта Р-13. Именное он и был продан Фонду «За правовое и экономически сильное государство» ГУП «Бендерский речной порт», а не черный металл. Об этом свидетельствует, полагает ответчик, и последующие действия сторон по сделки. В частности, на протяжении длительного времени, Фонд «За правовое и экономически сильное государство» не обращается в адрес ГУП «Бендерский речной порт» с требованием о передаче ему черного металла, за который платежным поручением № 67 от 3 октября 2003 года перечислил денежные средства в сумме 2734 рубля, а также не требует возврата этих денежных средств. Кроме этого, с позиции ГУП "Бендерский речной порт", доказательством тому, что предметом договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, являлся корпус теплохода проекта Р-13 , а не черный металл, является то обстоятельство, что в рамках производства по делу № 833/05-02 по иску ООО "Гидротехника" к ГУП "Бендерский речной порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (корпуса теплохода проекта Р-13), истцом- ООО "Гидротехника" в качестве одного из оснований его требований заявлен оспариваемый договор.
Все приведенные обстоятельства свидетельствуют, подчеркнул представитель ГУП "Бендерский речной порт", о притворности и ничтожности сделки по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.
Ответчик- Фонд "За правовое и экономически сильное государство" не признал исковых требований истца, поскольку полагает, что договор купли-продажи от 1 октября 2003 года не является притворной сделкой. По его мнению, предметом данного договора изначально являлся не черный металл, а именно корпус теплохода проекта Р-13, который и был реально приобретен им по этому договору. Доказательством этому, ответчик рассматривает акт приема- передачи от 6 октября 2003 года, согласно которому ГУП "Бендерский речной порт" передал Фонду "За правовое и экономически сильное государство" 7500 кг металла в виде корпуса теплохода проекта Р-13, числящегося по учетам ГУП "Бендерский речной порт" в качестве металлолома. То обстоятельство, что этом акте отсутствует указание во исполнение какого именно договора произошла передача металла в виде корпуса теплохода проекта Р-13, не свидетельствует, с точки зрения ответчика, о совершении между ним и ГУП "БРП" какой-то иной сделки по купле-продаже кроме как по купле-продаже корпуса теплохода проекта Р-13.
Исходя из изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков- ООО "Гидротехника", в судебное заседание, состоявшееся в день вынесения настоящего решения, в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим суд приводит его позицию по существу исковых требований истца, исходя из отзыва и пояснений представителя, данных в ходе предыдущих судебных заседаний.
ООО "Гидротехника исковые требования истца не признало, доводы, приведенные в иске, считает необоснованными, в связи со следующим:
Как усматривается из договора от 1 октября 2003 года, акта приема-передачи от 6 октября 2003 года, предметом оспариваемой сделки являлся металл в виде корпуса теплохода проекта Р-13, весом 7500 кг, цена которого была определена сторонами по договору по цене металлолома 50 у.д.е. за тонну. Переход права собственности был осуществлен на основании акта приема- передачи от 6 октября 2003 года, после полной оплаты согласно платежному поручению от 3 октября 2003 года № 67, в сумме 2734 рубля, в которой в графе "Назначение платежа" указано "За металл по договору б.н. от 1 октября 2003 года". Данные денежные средства были приняты ГУП "Бендерский речной порт" в полном объеме.
На момент подписания оспариваемого договора корпус теплохода проекта Р-1 находился на территории порта, специальных условий хранения с 1991 года не имел, стоял на барже под открытым небом, в качестве речного судна государственной регистрации не имел, как не имеет такой регистрации и сейчас, по балансу ГУП "БРП" числился без цены и был оценен им по цене металлолома. Таким образом, оспариваемая истцом сделка, с позиции ООО "Гидротехника", не является притворной, так как обе стороны по договору в качестве ее предмета определили черный металл, весом 7 500 кг, в виде корпуса теплохода проекта Р-13.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу пункта 2 статьи 186 ГК ПМР притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 октября 2003 года между ГУП "Бендерский речной порт" и Фондом "За правовое и экономически сильное государство" был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора, согласно пункту 1.1., являлся черный металл, весом 7 500 кг по цене 50 у.д.е. за одну тонну.
Однако, как однозначно явствует из существа названной сделки, действий сторон по ее исполнению, а также подтверждается пояснениями представителей ответчиков, истинным предметом указанного договора являлся корпус теплохода проекта Р-13, а не черный металл как таковой. Именно на реализацию и приобретение корпуса теплохода проекта Р-13 и были направлены действия сторон при заключении договора купли-продажи от 1 октября 2003 года.
Доказательством этому, по мнению суда, является следующие обстоятельства:
согласно статье 449 ГК ПМР существенным условием договора является условие об его предмете. Учитывая то, что к черным металлам, производимыми предприятиями черной металлургии, относятся железо, чугун и сталь, которые, в свою очередь, классифицируются, в условиях договора по купле-продаже черного металла должно содержаться указание на видовую и родовую принадлежность черного металла, например: чугун марки АЧВ-1. В договоре купли-продажи от 1 октября 2003 года отсутствуют требуемые видовые и родовые характеристики черного металла, как предмета договора.
При этом, имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи от 6 октября 2003 года, не смотря на отсутствие в нем четкого указания во исполнение какого именного договора он составлен, суд рассматривает как документ, свидетельствующий об исполнении сторонами договора купли-продажи от 1 октября 2003 года и отражающий результат, на достижение которого была направлена данная сделка, а именно – купля-продажа корпуса теплохода проекта Р-13.
Давая подобную оценку названному акту, суд основывается на пояснениях представителя ответчика- Фонда "За правовое и экономически сильное государство", сопоставлении характеристик черного металла, указанных в п. 1.1. договора и металла в виде корпуса теплохода проекта Р-13, содержащихся в самом акте. Это позволяет в очередной раз сделать вывод о том, что фактическим предметом сделки между ответчиками являлся корпус теплохода проекта Р-13, а не металл, как записано в п.1.1. договора.
Более того, исходя из положений статьи 448 ГК ПМР, предоставляющей право суду при толковании договора принимать во внимание обычаи делового оборота суд констатирует, что корпус теплохода, как корпус любого другого судна, является основной частью судна, но не черным металлом, используемым для его постройки. То есть говорить о тождественности между собой черного металла (стали), используемого для постройки корпуса теплохода проекта Р-13 и самого корпуса, не допустимо. В связи с чем, довод ответчика- Фонда за правовое и экономически сильное государство» о том, что, указав в тексте договора в качестве его предмета черный металл, стороны имели в виду корпус теплохода, вследствие чего сделка по оспариваемому договору непритворна, не состоятелен.
Все приведенные доводы позволяют суду однозначно определить, что предметом договора купли-продажи от 1 октября 2003 года между ГУП "Бендерский речной порт" и Фондом "За правовое и экономически сильное государство" являлся именно корпус теплохода проекта Р-13, а не черный металл, и уж тем боле не металлолом, по цене которого и был продан данный корпус.
Следовательно, на лицо совершение ответчиками притворной сделки по купле-продаже черного металла, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже корпуса проекта Р-13, по цене металлолома.
Из существа сделки по купле-продаже от 1 октября 2003 года, как притворной сделки, вытекает, что стороны, при самом совершении этой сделки не собирались ее исполнять в части передачи и приемки предмета сделки- черного металла. В связи с этим, применить последствия недействительности притворной сделки, как ничтожной, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возможно только в части вменения в обязанность одной из ее сторон, а именно ГУП «Бендерский речной порт» обязанности по возврату Фонду «За правовое и экономически сильное государство» денежных средств в сумме 2 734 рубля. В части же применения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки установления Фонду «За правовое и экономически сильное государство» обязанности возвратить ГУП «Бендерский речной порт» предмет договора суд находит не возможным. Подтверждением этому является то обстоятельство, что фактический предмет договора купли-продажи от 1 октября 2003 года – корпус теплохода проекта Р-13 в настоящее время не находится во владении и пользовании данного юридического лица, что подтверждается находящимся в производстве арбитражного суда дела № 833/05-02 по иску ООО «Гидротехника» к ГУП «Бендерский речной порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства промышленности ПМР к ГУП «Бендерский речной порт» и к Фонду «За правовое и экономически сильное государство», руководствуясь статьями 182, 183, 186 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
- Исковое требование Министерства промышленности ПМР о признании недействительной притворной сделкой договор купли-продажи от 1 октября 2003 года,- удовлетворить.
- Исковое требование Министерства промышленности ПМР о применении последствий недействительности ничтожной сделки,- удовлетворить частично, в части обязания ГУП «Бендерский речной порт» возвратить Фонду «За правовое и экономически сильное государство» денежные средства в сумме 2 734 рубля, полученные по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.
- Признать недействительной притворной сделкой договор купли-продажи от 1октября 2003 года между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За правовое и экономически сильное государство».
- ГУП «Бендерский речной порт» возвратить Фонду «За правовое и экономически сильное государство» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.
- Взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей.
- Взыскать с Фонда «За правовое и экономически сильное государство» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |
7)
0)
7)
0)
