808-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 сентября 2006 года       г. Тирасполь       дело № 808/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Жасмонд», г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 18, кв. 28, к ООО «Энергокомплектсервис», г. Рыбница, ул. Мичурина, д.19, кв. 29, о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Дедурик Н.И.- директор; Добровольский В.А.- по доверенности № 73 от 17.07.2006г.;

от ответчика: Кернер П.М.- по доверенности от 28.08.2006г. № 5, Тонофа П.В.- по доверенности от 28.08.2006г. № 6, Гробчак О.Е.- директор;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жасмонд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергокомплектсервис» о возмещении убытков в сумме 17 041 рубль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 рубля 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 7 июля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с уточнением истцом юридического адреса ответчика, а также в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования имеющегося между ними спора, судебное разбирательство по данному делу откладывалось.

Однако, по причине не достижения сторонами согласия по внесудебному разрешению спора, дело было окончательно рассмотрено и разрешено судом по существу 12 сентября 2006 года.

В удовлетворение ходатайства ответчика к участию в процессе в качестве свидетеля, в порядке статьи 36 АПК ПМР, была привлечена менеджер ООО «Жасмонд» Рудык Т.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в иске, и пояснили:

12 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать железобетонные изделия, котельцовые блоки, другие строительные материалы. Пунктом 5 договора стороны установили предоплату 100% стоимости товара.

12 апреля 2005 года ответчик направил истцу счет-фактуру № 27 на оплату котельца, ППТ 63х12, плит перекрытия 3х6, балки L 12м, на общую сумму 18 689 рублей.

Платежными поручениями № 146 от 12.04.2005г., № 244 от 14.06.2005г., № 288 от 12.07.2005г, истец перечислил указанную сумму ответчику.

8 июня 2005 года по накладной № 52 ответчик поставил 50 м³ котельца на сумму 2 050 рублей.

Таким образом, невыполнением своих договорных обязательств, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в размере 16 639 рублей, которые он и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат на дизельное топливо для поездок арбитражный суд в сумме 402 рубля.

На основании статьи 412 ГК ПМР, полагает истец, с ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 рубля 90 копеек.

Ответчик признал исковые требования истца частично, в сумме 378 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая следующее:

Ссылка истца на то, что пунктом 5 договора от 12 апреля 2005 года установлена предоплата в размере 100% стоимости товара, является, с точки зрения ответчика, не соответствующей действительности, поскольку фактически пунктом 5 договора предусмотрено перечисление продавцу, на момент поставки товара, стоимости материалов, согласно поданной заявке.

Платежным поручением № 146 от 14.04.2005г. истец перечислил 8 098 рублей со ссылкой за строительные материалы согласно счету-фактуре № 27 от 12 апреля 2005 года. По накладной № 52 от 8 июня 2005 года, по доверенности № 78 от 1 июня 2005 года через Рудык Т.Н. отпущено строительных материалов на сумму 7 720 рублей.

Платежным поручением № 244 от 14 июня 2005 года истец перечислил 4000 рублей со ссылкой за строительные материалы, согласно счету №27 от 13 июня 2005 года.

Платежным поручением № 288 от 13 июля 2005 года истец перечислил 6 591 рубль за строительные материалы, согласно счету № 27 от 19 июня 2005 года.

По накладной № 99 от 27 июля 2005 года, по доверенности № 112 от 27 июля 2005 года, через Рудык Т.Н., отпущены строительные материалы на сумму 10 591 рубль.

Фактически ответчиком отпущен товар истцу на сумму 18 311 рублей, в связи с чем, истцу недопоставлены  строительные материалы на сумму 378 рублей.

Требования истца о взыскании с него убытков в сумме 402 рубля в виде затрат на дизельное топливо для поездок арбитражный суд, ответчик находит необоснованным, так как указанная сумма не может считаться убытками, причиненными истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12 апреля 2005 года.

С учетом изложенного ответчик просил суд частично удовлетворить исковые требования истца в сумме 378 рублей.

Свидетель Рудык Т.Н. пояснила, что работает менеджером в ООО «Жасмонд» четыре с половиной года. В июне 2005 года, по доверенности, выданной на ее имя, она получила в ООО «Энергокомплектсервис» котелец. О чем сделала отметку в накладной №52 от 8 июня 2005 года, вычеркнув из ее, указанные во второй строке, плиты. Строительные материалы получались для строительства ресторана ООО «Жасмонд», совместно с Кондрат Евгением Георгиевичем, который на тот момент был директором СУ-15, выполнявшим строительные работы по ресторану. В получении других строительных материалов от ООО «Энергокомплектсервис» она участия не принимала, хотя доверенности на получение от ООО «Жасмонд» выписывались. Были или нет, вообще получены плиты, указанные во второй строке накладной № 52 от 8 июня 2005 года, ей не известно, поскольку она их не видела, потому и вычеркнула их из названной накладной.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Рудык Т.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, 12 апреля 2005 года между ООО «Энергокомплектсервис»- Продавцом и ООО «Жасмонд»-Покупателем был заключен договор купли-продажи № 2005-04-12, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет Покупателю железобетонные изделия, котельцовые блоки и другие строительные материалы, согласно заявке Покупателя (п.1). На начало поставки материалов Покупатель обязался перечислить Продавцу стоимость материалов, согласно поданной заявке (п.5).

12 апреля 2005 года ООО «Энергокомплектсервис» в адрес ООО «Жасмонд» была выписана счет-фактура № 27 на оплату ППТ 63х12 и котельца, всего на сумму 8 098 рублей.

Платежным поручением № 146 от этого же числа, указанная сумма денег была перечислена ООО «Жасмонд»  ООО «Энергокомплектсервис».

Приведенные обстоятельства подтверждаются указанным договором,  копией счет-фактуры № 27 от 12 апреля 2005 года, а также копией платежного поручения № 146 от 12 апреля 2005 года, имеющимися в материалах дела.

8 июня 2005 года по накладной № 52 ООО «Энергокомплектсервис» через менеджера ООО «Жасмонд»  Рудык Т.Н., по доверенности № 78 от 1 июня 2005 года, как указано в накладной, отпустило ООО «Жасмонд» котелец в количестве 50 м³,по цене 41 рубль, на сумму 2050 рублей и  плиты 63х12, в количестве 30 штук по цене 189 рублей на сумму 5670 рублей, а всего на сумму 7 720 рублей.

При этом, как явствует из показаний свидетеля Рудык Т.Н., лично ею был получен котелец в указанном количестве. Плиты 63х12 ею не получались. В связи с этим в экземпляре накладной № 52 от 8 июня 2005 года ООО «Жасмонд», она собственноручно вычеркнула вторую позицию- «плиты 63х12 в количестве 30 штук, по цене 189 рублей, на сумму 5 670 рублей». Были получены или не были получены плиты, внесенные в накладную № 52 от 8 июня 2005 года кем-либо другим, свидетелю не известно, поскольку другие строительные материалы она лично не получала, не смотря на наличие выданных ООО «Жасмонд» доверенностей на ее имя на получение строительных материалов.

Вместе с тем, в экземпляре накладной № 52 от 8 июня 2005 года, представленной ответчиком, вторая позиция «плиты 63х12 в количестве 30 штук, по цене 189 рублей, на сумму 5 670 рублей»,- имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в порядке статьи 48 АПК ПМР, основываясь на положениях статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и  финансовой отчетности», находит возможным признать установленным факт отпуска ООО «Энергокомплектсервис» ООО «Жасмонд» котельца и плит, по накладной № 52 от 8 июня 2005 года на общую сумму 7 720 рублей, а также факт получения указанных строительных материалов ООО «Жасмонд» от ООО «Энергокомплектсервис», а именно:

Согласно статье 11 названного закона, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, составивших и подписавших данные документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исправления должны производиться путем их зачеркивания и написания правильных записей.

Исправления же, внесенные уполномоченным ООО «Жасмонд» на получение строительных материалов лицом  в экземпляр накладной № 52 от 8 июня 2005 года, имеющийся у истца, не отвечают приведенным законодательным требования, в связи с чем, не могут свидетельствовать о не получении истцом  указанных в этой накладной строительных материалов в полном объеме.

Таким образом, довод истца о том, что им по накладной № 52 от 8 июня 2005 года был получен только котелец в количестве 50 м³, на сумму 2050 рублей, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, в июне 2005 года была выписана еще одна счет-фактура № 27, без указания даты ее составления, на оплату плит перекрытия 3х6, балки L 12М, всего на сумму 10 591 рубль.

Платежными поручениями № 244 от 14 июня 2005 года на сумму 4000 рублей и № 288 от 12 июля 2005 года на сумму 6591 рубль, указанная в счет-фактуре сумма была перечислена ООО «Жасмонд» ООО «Энергокомплектсервис».  

В своих возражениях по существу исковых требований, ответчик- ООО "Энергокомплектсервис", ссылаясь на наличие у него накладной № 99 от 27 июля 2005 года на отпуск ООО "Жасмонд", через Рудык Т.Н. по доверенности № 112 от 27 июля 2005 года, строительных материалов: плит перекрытия 3х6 в количестве 28 штук по цене 275 рублей, на сумму 7711 рублей и балок L12 в количестве 6 штук по ценен 480 рублей, на сумму 2880 рублей, а всего на общую сумму 10 591 рубль, обосновывает отсутствие у него обязательств перед истцом по поставке последнему строительных материалов на указанную сумму.

Однако, суд, исходя из положений ранее приведенной статьи 11 Закона ПМР "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" находит, что накладная № 99 от 27 июля 2005 года не является, по смыслу названного закона, первичным учетным документом, позволяющим признать совершение между сторонами хозяйственной операции по поставке ответчиком истцу строительных материалов в оставшейся части, на сумму 10 591 рубль, во исполнение договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года.

Следовательно, ответчик, своими действиями по ненадлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи от 12 апреля 2005 года, причинил истцу убытки, в сумме 10 591 рубль, составляющей стоимость недопоставленных строительных материалов, перечисленную истцом платежными поручениями № 244 от 14 июня 2005 года и № 288 от 12 июля 2005 года.

Указанная сумма, в силу статей 15 и 410 ГК ПМР, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 рубля 90 копеек и возмещения убытков в виде затрат на дизельное топливо для поездок арбитражный суд в сумме 402 рубля, суд находит не обоснованными, противоречащими нормам действующего гражданского законодательства и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

1)    требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 рубля 90 копеек в порядке статьи 412 ГК ПМР не соответствует характеру договорного обязательства ответчика. Так, само наименование статьи 412 ГК ПМР "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", однозначно определяет, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при неисполнении обязанным лицом денежного обязательства.

Обязательства же ответчика- ООО "Энергокомплектсервис" перед истцом ООО "Жасмонд" носят, как следует из содержания договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года,  натуральный характер: поставить Покупателю железобетонные изделия, котельцовые блоки и другие строительные материалы.

Говорить о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме убытков, основываясь на которой истец производит исчисление процентов, также нет оснований. Перечисляя ответчику денежные средства в размере 10 591 рубль, указанном в счет-фактуре № 27, истец выполнил принятое на себя договорное обязательство по перечисления ответчику- Продавцу стоимости материалов на начало поставки. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет истца.

2)    денежные средства, в сумме 402 рубля, составляющие стоимость дизельного топлива, приобретенного истцом для поездок в арбитражный суд, не являются, с точки зрения суда, убытками по смыслу статьи 15 ГК ПМР, в связи с чем, в их взыскании следует истцу отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в его пользу возмещения убытков в сумме 10 591 рубль.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат соответствующему распределению между сторонами. При этом суд, учитывая имущественное положение истца, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ООО "Жасмонд" к ООО "Энергокомплектсервис", руководствуясь статьями  15, 326, 410 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковое требование ООО "Жасмонд" о взыскании с ООО "Энергокомплектсервис" возмещения убытков в сумме 17 041 рубль,- удовлетворить частично в сумме 10 591 рубль, в сумме 6 450 рублей,- отказать.
2.  Исковое требование ООО "Жасмонд" о взыскании с ООО "Энергокомплектсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 262 рубля 90 копеек,- оставить без удовлетворения.
3.  Взыскать с ООО "Энергокомплектсервис" в пользу ООО "Жасмонд" возмещение убытков в сумме 10 591 рубль.
4.   Взыскать с ООО "Жасмонд" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
5.  Взыскать с ООО "Энергокомплектсервис" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                 О.А. Шидловская