800-06-05, 861-06-05

РЕШЕНИЕ

“25 ”  августа  2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 800/06-05

                                                                                                                                                         Дело № 861/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП « Книжная торговля » г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 85 к  ООО « Ти-Трэйд» г. Тирасполь, пер. Набережный, 1  третье лицо: Министерство информации и телекоммуникаций ПМР г. Тирасполь, ул. Правды, 31 об освобождении занимаемого  нежилого помещения, при участи: 

                   истца:  Фомина Л.И.- директор,  

           ответчика:  Щербатый В.С.–  по  дов. № 1 от 01.03.2006г

     третьего лица:  Пикус И.А.- по дов. № 06/1-2006 от 16.05.2006г.

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием  об освобождении ответчиком занимаемого помещения,  в связи с истечением срока действия договора аренды. Во встречном иске, ответчик, просил суд, о понуждении, ГУП « Книжная торговля» и Министерства информации и телекоммуникаций ПМР к заключению договора аренды на предложенных, ООО « Ти-Трэйд»,  условиях.

 В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, по встречному исковому заявлению, суд, счел возможным отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что  между сторонами 10 июля 2001 года был заключен договора аренды государственного имущества, согласно которого, арендодатель передал, а арендатор принял, во временное пользование, за плату, часть помещения магазина « Светоч», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 1.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 629 ГК ПМР договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора срок аренды составлял 3 года- с 10 июля 2001 года по 10 июля 2004 года.

 Дополнительным соглашением от 29 июня 2004 года к договору аренды от 10 июля 2001 года, сторонами было внесено изменение, в части продления срока аренды еще на 1 год. В связи с чем, срок аренды составил 4 года- с 10 июля 2001 года по 10 июля 2005г.

Частью 2 ст. 642 ГК ПМР определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора, ответчик, продолжал пользоваться данным помещением, в связи с чем, договор, считался продленным на неопределенный срок.

Письмом от 6 февраля 2006 года, истец. уведомил, ответчика, о необходимости освободить занимаемые им помещения.

29.03.2006г., повторно, истец, обратился к ответчику, с письмом за № 17, о необходимости освобождения занимаемого помещения.

В связи с чем, ответчик, обязан был вернуть, истцу, по истечении 3-х месячного срока, с момента первоначального уведомления, арендованное им нежилое помещение, а именно, 6 мая 2006г., однако, ответчик, и на сегодняшний день, продолжает занимать помещение,  без правовых оснований.

Представитель третьего лица, в заседании суда, поддержал требование истца, но уточнил, что считать трехмесячный срок, необходимо, не с 06.02. 2006г., а с 29.03.2006г., с момента повторного обращения к ответчику, поскольку, в этом обращении была указана норма закона, согласно которой, договор и считается расторгнутым.

Ответчик, требование истца, не признал, считая, что вопрос о расторжении договора, истец не ставил, в полученных письмах, речь шла о выселении из арендуемых помещений, но это неправомерно, так как между сторонами существует договор аренды, заключенный на неопределенный срок, что подтверждается решением арбитражного суда от 28 марта 2006 года по делу № 254/06-08.

Во встречном исковом заявлении, ООО « Ти-Трэйд», обосновало свое требование, тем, что 13 июня 2005 года, примерно, за месяц до окончания срока действия договора аренды, в соответствии со ст. 452 ГК ПМР, в адрес ГУП « Книжная торговля» было направлено предложение о продлении срока аренды. Хотя и не был дан ответ, однако, предложение было принято, о чем свидетельствуют выставляемые счета по оплате аренды, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.

На основании ст. 440 ГК ПМР договор аренды, является возмездным договором, т.к. одна из сторон получает плату, следовательно, эта сделка, в соответствии со ст. 180 ГК ПМР подлежит заключению в письменной форме, с последующей регистрацией в регистрирующих органах. Но, поскольку, ГУП « Книжная торговля» отказывается от письменного оформления договора на новый срок, ООО « Ти-трэйд» вынуждено обратиться в суд, чтобы спор был решен, согласно, ст. 462 ГК ПМР.

Представитель Министерства информации и телекоммуникаций ПМР требование не признал, мотивируя, принципом свободы в заключении договора.

Представитель ГУП « Книжная торговля» данное возражение поддержала.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит, как встречный иск, так и первоначальное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дел, 10 июля 2001 года, между ГУП « Книжная торговля» и ООО    « Ти-Трэйд», был заключен договор аренды государственного имущества, согласно которого, Обществу с ограниченной ответственностью « Ти-Трэйд»,  было передано во временное возмездное владение и пользование часть помещения магазина « Светоч», общей площадью 120 кв.м., находящееся по адресу : г, Тирасполь, пер. Набережный, 1, сроком на 3 года ( с 10 июля 2001 года по 10 июля 2004г.)

Дополнительным соглашением от 29 июня 2004 года к договору аренды от 10 июля 2001 года, сторонами, были внесены изменения, в части продления срока аренды еще на 1 год, т.е. до 10 июля 2005 года.

По истечению срока действия договора аренды от 10 июля 2001 года, ООО « Ти-Трэйд», при отсутствии возражений со стороны ГУП « Книжная торговля», продолжало пользоваться арендованным имуществом, что, в силу  пункта 2 ст. 642 ГК ПМР, свидетельствовало о возобновлении, между сторонами,  договора аренды,  на тех же условиях и на неопределенный срок, что и было подтверждено, решением арбитражного суда от 28 марта 2006 года по делу № 254/06-08.

Согласно, части 2 пункта 2 ст. 629 ГК ПМР, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, при аренде ( имущественном найме) недвижимого имущества, за 3 ( три) месяца.

В имеющихся, в материалах дела, письмах от 06.02.2006 года и от 29.03.2006г., направленных в адрес ООО « Ти-Трэйд» и,  которые, как считают, представители истца и третьего лица, являются основанием  для расторжения договора аренды от 10 июля 2001 года, выражено требование,  об освобождении занимаемого помещения,  в соответствии с действующим законодательством, что противоречит, указанной выше,  норме права, предусматривающей,  в этом случае,  выражения требования,  в виде отказа от договора, о чем и должна была быть предупреждена другая сторона за три месяца,  поэтому,  основанием для  расторжения договора, данные письма, являться не могут.

Неправомерным, суд считает, так же и  требование, ООО « Ти-Трэйд» , во встречном иске, поскольку,  в силу пункта 1 ст. 438 ГК ПМР граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные, ООО « Ти-Трэйд», доводы, в обоснование заявленного требования, не носят исключительного характера. 

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истцов, соответствующих исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении  требования по встречному исковому заявлению отказать.
2. В удовлетворении требования по первоначальному исковому заявлению отказать.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Ти-Трэйд» г. Тирасполь, государственную пошлину в сумме  480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко