РЕШЕНИЕ
28 августа 2006 г.
г. Тирасполь Дело № 767/06-05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Консервный завод им. 1 Мая » г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 к ООО « Фаур » г. Слободзея, ул. Октябрьская, 169 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты, при участи:
истца: Тарасов С.Г.- по дов. № 14 от 19.07.2006г., ответчика: Чебручан В.Р.- директор
Установил:
Истец, обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения, истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины, отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.
В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки, ответчика, в судебное заседание, состоявшееся 28.08.2006г., суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.
В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов, а так же по ходатайству ответчика, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.
Истец, свое требование обосновал тем, что 15 сентября 2001 года, сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, площадью156 га. Земельный участок был передан по акту приема-передачи.
Сторонами, 9 января 2002 года и 20 сентября 2002 года были составлены дополнения к договору субаренды № 1, №2, №3 о сдаче сельхоз продукции Обществом с ограниченной ответственностью « Фаур», в счет арендных платежей за землю ЗАО « Консервный завод им. 1 мая»
15 сентября 2003 года по акту сдачи-приемки, земельный участок, предоставленный в субаренду ООО « Фаур», был возвращен ЗАО « Консервный завод им. 1 Мая».
22.09.2003 года, сторонами был составлен договор купли-продажи сельхозпродукции от ответчика истцу на сумму 14037,18 у.д.е.
01.12.2003г., стороны, составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 года по 01.12.2003г., которым была установлена задолженность, ответчика перед истцом на сумму 14037,18 у.д.е., что составляет 116 648,96 руб.
В силу ч.3 ст. 450 ГК ПМР, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 15 сентября 2001 года считается не заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции, как последствия не заключения договора аренды.
Между тем, фактические отношения между сторонами состоялись, предмет договора по акту приема-передачи был передан ответчику.
Размер арендной платы за землю установлен Указом президента ПМР № 604 от 05 декабря 2000г. « Об арендной плате за землю» и составляет 50 у.д.е. за1 га.
Не производя плату за землю, ответчик, неосновательно, сберег денежные средства в сумме, соответствующей арендной плате.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК ПМР на сумму неосновательного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 412 ГК ПМР), которые составили 67854,70 руб.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР было заявлено ходатайство, об уменьшении цены искового заявления, до суммы 71987,91 руб., в связи с отказом от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а так же от части задолженности в сумме 5380 у.д.е. ( основание: договор купли-продажи № 81 от 30 ноября 2004 года).
Определением от 25.07.2006 года, суд, обязал стороны, провести сверку расчетов, однако, данное определение, осталось не выполненным.
Ответчик в заседание суда, состоявшееся 28.08.2006 года, не явился. В суд поступило, повторное, ходатайство ответчика, об отложении рассмотрения дела, в виду болезни руководителя ( каких-либо подтверждающих документов к ходатайству приложено не было).
Заявленное ходатайство, судом, было оставлено без удовлетворения, в связи с истечением, установленного ст. 103 АПК ПМР, двухмесячного срока рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по основанию:
В силу ст. 1136 ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
В соответствии с. п. 2 ст. 1139 ГК ПМР лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Имеющиеся, в материалах дела, документы, свидетельствующие, о наличии, между сторонами, гражданских правоотношений, при ненадлежащем оформлении договора, по использованию земельного участка, принадлежащего истцу и, об отсутствии расчетов со стороны ответчика, за его использование, дают основание суду считать, вину ответчика, в неосновательном обогащении, установленной.
В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, учитывая имущественное положение, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным размер государственной пошлины уменьшить.
Руководствуясь статьями 113-117,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдав0ской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
- Исковые требования удовлетворить полностью.
- Взыскать с ООО « Фаур» г. Слободзея в пользу ОАО « Консервный завод им. 1 Мая» г. Тирасполь сумму задолженности в размере 71 987,91 руб.
- Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Фаур» г. Слободзея государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судья Г.П. Сибирко скачать dle 12.1 |
8)
0)
7)
1)
