766-06-07,05,03

   ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                           Дело No766/06-07;05;03

19 октября 2006г.

Арбитражный суд ПМР В составе председательствующего судьи Кириленко А.В., судей: Сибирко Г.П., Коробчану В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мюль-Групп», г. Тирасполь, пер. Гребеницкий,4, к Налоговой инспекции по г.Тирасполь, г.Тирасполь, ул. 25 Октября,101, о признании недействительным решения налоговой инспекции по г.Тирасполь

при участии в заседании

истца: Васильева И.Г. – дов. №48 от 23.07.2006г.

ответчика –  Зиборовой И.А. – дов. №08-2990 от 24.05.2006г., Икрянниковой О.Е. – дов. №08-80 от 5.01.2006г.

Установил:

ООО «Мюль Групп» обратилось в Арбитражный суд с иском к  Налоговой инспекции по г.Тирасполь, о признании недействительным решения Налоговой инспекции  по г.Тирасполь №05-167 от 1.06.2006г., в части взыскания с истца финансовой санкции, за занижение подоходного налога, в размере 11202,11 руб., штрафной санкции в размере 2240,42 руб., финансовой санкции, за неоприходование ТМЦ, в размере 718 руб., финансовой санкции, за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 3740,44 руб.

В судебном заседании 19.10.2006г. истец уменьшил размер исковых требований и изменил исковые требования. Истец просит суд о признании недействительным Решения налоговой инспекции  по г.Тирасполь №05-207 от 22.06.2006г. «О внесении изменений в Решение налоговой инспекции по г.Тирасполь  №05-167 от 1.06.2006г., по акту проверки №05-167 от 10.05.2006г. ООО «Мюль Групп», в части взыскания  финансовой санкции,  за неоприходование ТМЦ, в размере 718 руб., финансовой санкции, за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 935,11 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Решением НИ по г.Тирасполь №05-207 от 22.06.2006г. «О внесении изменений в Решение налоговой инспекции по г.Тирасполь  №05-167 от 1.06.2006г., по акту проверки №05-167 от 10.05.2006г. ООО «Мюль Групп», на ООО «Мюль Групп» наложены финансовая санкция,  за неоприходование ТМЦ, в размере 718 руб., финансовая санкция, за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 935,11 руб.

Истец полагает, что административные взыскания наложены не законно по следующим основаниям.

  Ответчик вышел за временные пределы и объем проверки, т.к. проверка проводилась за период 2003г. по март 2006г., а ответчик проверил правильность уплаты налогов и платежей за апрель 2006г.

В силу ч.4 ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)», орган государственного контроля во время проведения контрольного мероприятия не вправе изменять и (или) расширять первоначальные цели, предмет и (или) объем проводимого контрольного мероприятия.

Оприходование ТМЦ, на ООО «Мюль Групп» производится в конце отчетного периода, что не противоречит Закону ПМР «Об основах налоговой системы». Законодательство не определяет понятие «неоприходование ТМЦ».

Применения ответственности за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 935,11 руб., противоречит ст.21-1 КоАП ПМР, согласно которой юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в случаях прямо предусмотренных нормами особенной части КоАП ПМР, а также нормами иных законодательных актов ПМР. Указ Президента ПМР не является законодательным актом, а следовательно отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Мюль Групп» к административной ответственности за его нарушение.

На основании изложенного и п.3 ст.3 п.д ст.13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)» истец просит суд признать недействительным   Решение налоговой инспекции  по г.Тирасполь №05-207 от 22.06.2006г. «О внесении изменений в Решение налоговой инспекции по г.Тирасполь  №05-167 от 1.06.2006г., по акту проверки №05-167 от 10.05.2006г. ООО «Мюль Групп», в части взыскания  финансовой санкции,  за неоприходование ТМЦ, в размере 718 руб., финансовой санкции, за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 935,11 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В приказе Зам. Начальника НИ по г. Тирасполь №176 от 6.04.2006г. целью проведения проверки ООО «Мюль Групп» является проверка соблюдения налогового и иного законодательства за 2003-2006г., а не за 2003- март 2006г., как указывает истец.

Таким образом, проверка налоговой инспекцией по г.Тирасполь фактического наличия ТМЦ на предприятии осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

До начала проведения инвентаризации должностными лицами ООО «Мюль Групп» в инвентаризационной описи на 12.04.2006г.,  дана подписка в том, что к моменту проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности и тара оприходованы.

Согласно ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006г.» за нарушение порядка осуществления бартерных операций, производимых на территории ПМР, юридические лица несут финансовую ответственность в размере 5% от суммы превышения установленного лимита бартерных операций. В связи с этим, налоговой инспекцией внесены изменения в ранее принятое Решение №05-167 от 1.06.2006г.

По изложенным основаниям ответчик просит суд отказать ООО «Мюль Групп» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о частичной  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст.21-1 КоАП ПМР, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в случаях прямо предусмотренных нормами особенной части КоАП ПМР, а также нормами иных законодательных актов ПМР. Указ Президента ПМР не является законодательным актом, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Мюль Групп» к административной ответственности за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.8 КоАП ПМР, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Как следует из Акта проверки ООО «Мюль Групп» №05-167 от 1.06.2006г., превышение лимита бартерных операций имело место в первом квартале 2005г., в связи с чем, привлечение ООО «Мюль Групп» к административной ответственности на основании ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006г.», противоречит ч.1 ст.8 КоАП ПМР и является не законным. Кроме того, КоАП ПМР не наделяет административные органы правом самостоятельно изменять квалификацию и размер санкций по ранее принятым постановлениям  по делам об административных правонарушений, поэтому изменение квалификации и размера санкций в Решении налоговой инспекции  по г.Тирасполь №05-207 от 22.06.2006г. «О внесении изменений в Решение налоговой инспекции по г.Тирасполь  №05-167 от 1.06.2006г., по акту проверки №05-167 от 10.05.2006г. ООО «Мюль Групп», является не законным и противоречащим ст.273; 274-1; 280 КоАП ПМР.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, т.к. в приказе Зам. Начальника НИ по г. Тирасполь №176 от 6.04.2006г. целью проведения проверки ООО «Мюль Групп» является проверка соблюдения налогового и иного законодательства за 2003-2006г., а не за 2003- март 2006г., как указывает истец.

Таким образом, проверка налоговой инспекцией по г.Тирасполь фактического наличия ТМЦ на предприятии осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

До начала проведения инвентаризации должностными лицами ООО «Мюль Групп» в инвентаризационной описи на 12.04.2006г.,  дана подписка в том, что к моменту проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности и тара оприходованы. В ходе проверки выявлено неоприходование ТМЦ, что подтверждено материалами проверки.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, а от большей части исковых требований истец отказался или ему отказано в иске, то возврат государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8; 21-1 268; КоАП ПМР,  ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», и в соответствии со ст.113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Мюль Групп» – удовлетворить частично.
2.   Признать недействительным  Решение налоговой инспекции  по г.Тирасполь №05-207 от 22.06.2006г. «О внесении изменений в Решение налоговой инспекции по г.Тирасполь  №05-167 от 1.06.2006г., по акту проверки №05-167 от 10.05.2006г. ООО «Мюль Групп», в части взыскания  финансовой санкции,   за нарушение Указа Президента ПМР №332 «О бартерных операциях на территории ПМР», в размере 935,11 руб.
3.  В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                                        Кириленко А. В.

   Судьи:                                                                                                                       Коробчану В. А.

                                                                                                                                         Сибирко Г. П.