ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г.Тирасполь Дело No764/06-07;05;03
19 июля 2006г.
Арбитражный суд ПМР В составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей Сибирко Г.П., Коробчану В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Аниса», г. Бендеры, ул. 40 Лет Победы,23 кв.24, к Налоговой инспекции по г.Бендеры, г.Бендеры, ул. Калинина,17, о признании недействительным решения налоговой инспекции по г.Бендеры,
при участии в заседании:
истца: Сандуляк Г.Ф. – руководитель, Коломиец С.С. – дов. №1 от 17.01.06г.,
ответчика : Сизова В.Н. – дов. №1 от 17.01.2006г., Оруджиева Н.Н. – дов. №14 от 20.02.2006г.
Установил:
ООО «Аниса» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Налоговой инспекции по г.Бендеры, о признании недействительным решения налоговой инспекции по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2004г.
В судебном заседании 23.03.2006г. истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Решения НИ по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2004г., в части применения к ООО «Аниса» за осуществление деятельности без лицензии и недоначисления налога на доходы на общую сумму 5581,01 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
Решением НИ по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2004г., принятым на основании Акта совместной плановой проверки ООО «Аниса» от 7.03.2006г., на ООО «Аниса» наложены финансовые и штрафные санкции и доначислены налоги на общую сумму 5683,20 руб.
Истец полагает, что налоги доначислены и административное взыскание наложено не законно по следующим основаниям.
Согласно Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», проведение плановых контрольных мероприятий не совместного характера не допускается.
Согласно ст.32 КоАП ПМР взыскание за административное правонарушение налагается только в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части КоАП ПМР. Ст.26 КоАП ПМР дает определение штрафа, как денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение, в случаях и пределах, предусмотренных КоАП ПМР. Таким образом, применение административного взыскания на основании ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.» не законно, т.к. противоречит ст.26;32 КоАП ПМР.
Законами ПМР «О Республиканском бюджете на 2005г.» и «О Республиканском бюджете на 2006г.» не предусмотрен штраф за осуществление деятельности подлежащей лицензированию без лицензии, в связи с чем на основании ст.53 данных законов и ст.8 КоАП ПМР, не подлежит применению 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.».
ООО «Аниса» не имело возможности получения лицензии с 1.01.2004г., по 10.03.2004г., в связи с отсутствием предусмотренных п.2 ст.19 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» подзаконного нормативного акта, необходимого реализации Закона.
Приказ Министерства промышленности «Об утверждении Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с международными автомобильными перевозками пассажиров и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензии» был опубликован 9.03.2004г., после чего истец предпринял необходимые действия для получения лицензии и получил ее 23.03.2004г.
Согласно Договора №1007 от 22.12.2004г., истец оказывал услуги ГУП «Автостанция Приднестровья», а услуги пассажирам по перевозке оказывало ГУП «Автостанция Приднестровья».
В силу ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», доход – это выручка от реализации. Учетная политика ООО «Аниса» предусматривает метод учета реализации – по мере оплаты. Согласно вышеназванного договора ГУП «Автостанция Приднестровья» реализовывало пассажирам билеты и зачисляло полученные денежные средства на сой расчетный счет. 90 % полученных средств ГУП «Автостанция Приднестровья» перечисляло ООО «Аниса», следовательно доходом ООО «Аниса» будет сумма, перечисленная ГУП «Автостанция Приднестровья», а не все 100% как полагает ответчик.
На основании изложенного и ст.8; 26; 32 КоАП ПМР истец просит суд признать недействительным Решения НИ по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2004г., в части применения к ООО «Аниса» за осуществление деятельности без лицензии и недоначисления налога на доходы на общую сумму 5581,01 руб.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведена плановая совместная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аниса» согласно плана контрольных мероприятий на 2006г. Проверка проводилась совместно с Министерством экономики ПМР. В адрес Министерства Экономики ПМР было направлено уведомление № 03-3/550 от 03.02.2006г.
П.З ст.50 Гражданского Кодекса ПМР определено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает в момент получения такой лицензии или указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» не установлено, что отсутствие правовых актов, устанавливающих квалификационные требования к осуществлению соответствующего вида деятельности и перечень документов, необходимых для получения лицензии, является основанием для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.
Деятельность по осуществлению международных автомобильных перевозок пассажиров отнесена к лицензируемым видам деятельности в соответствии с Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Таким образом, в виду наличия нарушения ООО «Аниса» Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», налоговой инспекцией по г. Бендегы была применена штрафная санкция в соответствии со ст. 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете» на 2004г.» в размере 10% от суммы дохода по данному виду деятельности полученного за время работы без лицензии, в виду того, что нарушение имело место в 2004г..
В бухгалтерском учете ООО «Аниса» ежемесячно отражалась сумма оказанных, но неоплаченных услуг. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Аниса» отражало в бухгалтерском учете предприятия не полный объем оказанных услуг, а именно 90% подлежащих к получению от автостанций. Объем оказанных услуг в размере 10%, остающихся в качестве оплаты за оказанные услуги автостанциями, в бухгалтерском учете ООО «Аниса» не отражался и в общий объем реализации не включался.
В соответствии с ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организации», при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, т.е. без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат понесенных при оказании услуг.
Таким образом, не подлежат исключению из выручки затраты в размере 10 % понесенные ООО «Аниса» на основании договора на обслуживание заключенного с ГУП «Автостанции Приднестровья».
По изложенным основаниям ответчик просит суд отказать ООО «Аниса» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В связи с чем, суд должен проверить в полном объеме законность и обоснованность оспариваемого акта, не ограничиваясь основаниями иска, указанными истцом.
В соответствии со ст.2 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», государственная налоговая служба Приднестровской Молдавской Республики в своей деятельности руководствуется Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики.
В силу ст.233 КоАП ПМР порядок производства по делам об административных правонарушениях в органах государственной власти и управления определяется КоАП ПМР, иными законодательными актами ПМР.
Ответчиком пропущен, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ООО «Аниса» к административной ответственности. Взыскание наложено 17.03.2006г., а с момента окончания совершения правонарушения (23.03.2004г.) прошло более двух месяцев.
Вопреки требованиям ч.2 ст.268 КоАП ПМР в решении отсутствуют ссылки на ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», в соответствии с которой истец, согласно отзыва, представленного ответчиком, привлечен к административной ответственности. Т.е. в решении отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с п.1 ст.6 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Действующим законодательством на истца не возлагалась обязанность прекратить ранее не лицензируемую деятельность в связи с отнесением законодателем данного вида деятельности к лицензируемым. ООО «Аниса» не имело возможности получения лицензии с 1.01.2004г., по 10.03.2004г., в связи с отсутствием предусмотренных п.2 ст.19 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» подзаконного нормативного акта, необходимого реализации Закона.
Приказ Министерства промышленности «Об утверждении Положения «О перечне документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с международными автомобильными перевозками пассажиров и требованиях, предъявляемых к соискателям лицензии» был опубликован 9.03.2004г., после чего истец предпринял необходимые действия для получения лицензии и получил ее 23.03.2004г.
Таким образом, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. отсутствовала вина.
Доводы истца в остальной части не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из представленных ответчиком материалов, Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведена плановая совместная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аниса» согласно плана контрольных мероприятий на 2006г. Проверка проводилась совместно с Министерством экономики ПМР. В адрес Министерства Экономики ПМР было направлено уведомление № 03-3/550 от 03.02.2006г.
Ст.26; 32 КоАП ПМР следует применять с учетом ст.21-1 КоАП, устанавливающей, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях предусмотренных нормами особенной части КоАП, а так же нормами иных законодательных актов ПМР, к числу которых относится и ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.».
Законы ПМР «О Республиканском бюджете» на 2005г.» и «О Республиканском бюджете на 2006г.» не содержат указания на отмену ст.17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.».
В соответствии с ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организации», при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, т.е. без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат понесенных при оказании услуг.
В силу п.47 «Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом ГНС ПМР №629 от 14.12.2005г., при оказании услуг пассажирского транспорта налогооблагаемым доходом является выручка, полученная от их реализации, включая выручку от реализации услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах. Как следует из условий договора №1007 от 22.12.2004г., услуги по перевозке пассажирам фактически оказывал истец, а услуги по продаже билетов пассажирам оказывало ГУП «Автостанция Приднестровья». В связи с чем, в доход истца должна включаться и выручка ГУП «Автостанции Приднестровья» от продажи билетов пассажирам, т.к. данная услуга входит в услуги пассажирского транспорта.
Таким образом, не подлежат исключению из выручки затраты в размере 10 % понесенные ООО «Аниса» на основании договора на обслуживание заключенного с ГУП «Автостанции Приднестровья».
При таких обстоятельствах, решение НИ по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2006г. в части наложения штрафа в размере 3529,22 на ООО «Аниса», за занятие деятельностью, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии, не соответствует законодательству и не порождает юридических последствий. В остальной части вышеназванное решение законно и в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 240 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит частичному возвращению истцу из республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6; 37; 162; 233; 268; КоАП ПМР, ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», и в соответствии со ст.113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд
РЕШИЛ:
- Исковые требования ООО «Аниса» – удовлетворить частично.
- Признать недействительным Решения налоговой инспекции по г.Бендеры №03-5/75 от 17.03.2006г., в части наложения штрафа в размере 3529,22 руб. на ООО «Аниса», за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.
- В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
- Возвратить из средств Республиканского бюджета ПМР ООО «Аниса» государственную пошлину в размере 120 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.
Председательствующий Судья Кириленко А. В.
Судьи: Коробчану В. А.
Сибирко Г. П. скачать dle 12.1 |
6)
0)
6)
0)
