1464-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года                                  г. Тирасполь                                 Дело № 1464/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» /г.Бендеры, ул. Ленина, д.6; г.Бендеры, ул. П.Морозова, д.12/ к ООО «Собрат» /г.Бендеры, ул.Ленинградская, д.28,кв. 134/ о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании:

от истца Бойченко Е.В. – по доверенности;. Сергеев А.Г. – по доверенности,

от ответчика: в судебное заседание не явился /квитанция органа почтовой связи № 228 от 17.12.2011г./

УСТАНОВИЛ:

 МУП БП РСУ «Спецзеленстрой», увеличив цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Собрат» о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационных расходов и коммунальных услуг и пени в сумме 90822,52 рублей и расторжении договора аренды № 26  от 08.07.2011г.

Определением суда от 28.11.2011 года исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2011 года. Определением от 28.11.2011г. истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцом при подаче искового заявления без указания вида и характера обеспечительных мер. Определением от 14.12.2011г.  разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26.12.2011г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. (ст. 100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР).
Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается: квитанцией органа почтовой связи №228 о получении ответчиком 17.12.2011г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 14.11.2011г., направленного судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении  и подтвержденному информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Собрат», представленной ответчиком вместе с ходатайством по делу.

Ответчик не представил в суд отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР; заявления, ходатайства до начала разбирательства дела от 26.12.2011г. ответчик в адрес направил суда не направил.

Суд, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело и разрешить по существу спор в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

Между ООО «Собрат» /арендатор/ и МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» /арендодатель/ заключены соглашения об аренде муниципального имущества № 22 от 08.08.2010 г. и №26 от 08.07.2011 г. по адресу: ул. Кишиневская, д. 64 в г. Бендеры общей площадью 206,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения №22 от 08.08.2010 г. ответчику установлена арендная плата 3 473,78 руб. ПМР и эксплуатационные расходы 1 033,5 руб. ежемесячно. Согласно п. 2.2 арендатор обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг. Первоначально арендатор внес арендную плату и за эксплуатационные расходы за январь месяц 2011 г. сумму 4500 руб. ПМР. После этого перечисления арендной платы и эксплуатационных расходов с его стороны прекращены и сумма задолженности на 01.05.2011 г.составила 30764 руб. ПМР.

Ответчик свои договорные обязательства не исполняет, чем нарушил положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.

Истец неоднократно письмами /исх. 01-09/537 от 25.11.2010 г., исх. 01-09/124 от 17.03.2011 г., исх. 01-09/340 от 10 июня 2011г., исх.01-09/447 от 22.07.2011 г., исх. 01-09/493 от 23.08.2011г. / обращался в адррес ответчика за внесудебным урегулированием спора.

Однако ответчик никаких мер по добровольному погашению задолженности не предпринял.

В связи с чем, истец просит исковые требования, с учетом увеличения цены иска, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» необоснованными и не подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, между МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» /арендодатель/ и ООО «Собрат» /арендатор/ подписаны двусторонние соглашения об аренде муниципального имущества №22 от 08.08.2010 г. и №26 от 08.07.2011 г. (далее – «соглашения»).
От имени арендатора, ООО «Собрат», «соглашения» подписаны гр. Гуна Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.2.3 Устава ООО «Собрат» полномочия по заключению сделок от имени общества отнесены к компетенции генерального директора общества.

В соответствии с регистрационной информацией ГС Регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР в отношении ООО «Собрат» /по состоянию на  01.03.2007г., 03.12.2008г., 08.08.2010г., 08.07.2011г., 08.12.2011г./, в период подписания истцом и ответчиком «соглашений» /08.08.2010г. и 08.07.2011г./  руководителем ответчика – т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Собрат», - являлся Гуна Николай Николаевич, но не Гуна Николай Иванович.

  Следовательно, на дату подписания «соглашений» /08.08.2010г. и 08.07.2011г./ только Гуна Н.Н.. имел право действовать без доверенности от имени ООО «Собрат».

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что Гуна Н.И. при подписании «соглашений» (08.08.2010г. и 08.07.2011г.) не представлял истцу доверенность на осуществление данных действий от имени ООО «Собрат». Таким образом, судом установлено, что Гуна Н.И.. при подписании от имени ООО «Собрат» «соглашений»  действовал без наличия надлежащих полномочий, т.е. не был должным образом уполномоченным ООО «Собрат» лицом на подписание от имени ООО «Собрат» «соглашений» /п. 1 ст. 176, п.1 и п. 5 ст. 201 ГК ПМР/.  

Следовательно, суд приходит к выводу о недействительности двусторонних соглашения об аренде муниципального имущества №22 от 08.08.2010 г. и №26 от 08.07.2011г. в силу подписания их от имени ООО «Собрат» лицом, не обладающим соответствующих полномочий на заключение сделок от имени ООО «Собрат» /ст.ст. 183, 184 ГК ПМР/. В силу п. 1  ст. 183 ГК ПМР недействительные двусторонние соглашения об аренде муниципального имущества №22 от 08.08.2010 г. и №26 от 08.07.2011г. не влекут для сторон юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

 С учетом изложенного, исковые требования МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» к ООО «Собрат» не подлежат удовлетворению в целом.

 При этом суд отмечает, что истец при наличии по его мнению нарушенного права  истца, не лишен своего права на судебную защиту иным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 5174,64 рублей /3324,62 рубля + 2*925 рублей/ относится на истца /ч.3 п.п. 1), п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. В судебном заседании суд в порядке п. 4 ст. 80, ст. 107 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении подлежащей взыскании с него государственной пошлины, уменьшив ее до 100 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п. 4 ст. 80, статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

1. Отказать МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «Собрат» полностью.
2. Взыскать с МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                              Э.А. Мальский