709-06-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

13 июля  2006 г.                                                                               Дело № 709/ 06-03.

     Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Данич Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

                    От  заявителя   - Козленков Д.С.- представитель по доверенности.

        От административного органа –  Сизов В.Н,  Делибалт Л.В. – представители по доверенности.

       Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Данич Н.В. обратилась   в Арбитражный суд ПМР с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником налоговой инспекции по г. Бендеры. 

Свою жалобу заявитель мотивировал следующим. 06.06. 2006 г. начальником НИ по г. Бендеры вынесено постановление о привлечении Данич Н.В. к административной ответственности за нарушение требований абзаца 2 ст. 162 КоАП ПМР и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 480 рублей. Данное постановление вынесено незаконно, что подтверждено Постановлениями Конституционного суда ПМР от 28.06.2005 г, 14.03.2006 г., 25.04.2006 г., 30.05.2006 г.

В соответствии с абзацем 2 ст. 162 КоАП ПМР, занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии, влечет за собой административную ответственность в отношении граждан в размере от 35 до 75 РУ МЗП. Однако налоговая инспекция не указала норму Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Просит Арбитражный суд ПМР отменить постановление начальника налоговой инспекции по г. Бендеры от 06.06.2006 г. серия АФ № 120881 о привлечении Данич Н.В. к административной ответственности за нарушение требований абзаца 2 ст. 162 КоАП ПМР и наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 480 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствим события и состава административного правонарушения.

 В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу.  Просит Арбитражный суд ПМР отменить постановление начальника налоговой инспекции по г. Бендеры от 06 июня 2006 г. серия АФ № 120881 о привлечении Данич Н.В. к административной ответственности за нарушение требований абзаца 2 ст. 162 КоАП ПМР и наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 480 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Административный орган не согласился с доводами жалобы и пояснил Арбитражному суду следующее. Постановлением начальника НИ по г. Бендеры от 06 июня 2006 г. по делу об административном правонарушении, на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Данич Н.В. был наложен штраф в размере 480 рублей, на основании абзаца 2 ст. 162 КоАП ПМР.  Работая в салоне «Макс-Студио» и оказывая косметологические услуги, заявитель нарушила требования Законов ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Об индивидуальном предпринимательском патенте». Руководствуясь письмами Министерства здравоохранения и социальной зашиты ПМР и ГНС ПМР  территориальным налоговым инспекциям, считает, что указанный вид деятельности подлежит лицензированию. Кроме этого, в соответствии со ст. 14 КоАП ПМР, заявитель является должностным лицом, в связи с чем, размер штрафа в 100 РУ МЗП, определен  верно.

Ходатайствует перед судом о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения и социальной защиты. Кроме этого, ходатайствует перед судом, о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью  направления запроса в Верховный Совет ПМР об отнесении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица к должностным лицам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административно правонарушении НИ по г. Бендеры от 06 июня 2006  г, серия АФ № 120881, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Данич Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 480 рублей (100 РУ МЗП).

В пункте 8  постановления НИ по г. Бендеры указывается, что гр. Данич Н.В. на момент проведения внеплановой проверки оказывала косметологические услуги без патента и без лицензии, чем нарушило Законы ПМР « Об индивидуальной предпринимательской деятельности» и «О лицензировании отдельных видов деятельности». На основании абзаца 2 ст. 162 КоАП ПМР привлекается к наложению штрафа в размере 100 РУ МЗП (480 рублей).

Часть 2 ст. 162 КоАП ПМР – занятие  предпринимательской деятельностью, требующей получение лицензии, без соответствующей лицензии, - влечет наложение штрафа на граждан от 35 до 75 РУ МЗП; на должностных лиц – от 100 до 230 РУ МЗП.

Вместе с тем, в статье 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» - перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, -  такой вид деятельности, как оказание косметологических услуг в салонах не предусмотрен.

Письма Министерства здравоохранения и социальной защиты от 31.10. 05 г. № 06-14/1-18 и ГНС территориальным налоговым инспекциям не несут правовой нагрузки.

 В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», виды деятельности, не отнесенные в соответствии с настоящим Законом к лицензируемым видам деятельности, осуществляются без лицензий и в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в настоящий Закон.

Указанные нормы не противоречат  Закону ПМР «Об Актах Законодательства Приднестровской  Молдавской  Республики».

Следовательно, заявитель, оказывая косметологические услуги в салоне «Макс-Студио» не подпадает под действия части 2 ст. 162 КоПМ ПМР – занятие предпринимательской деятельностью, требующей получение лицензии, без соответствующей лицензии. Кроме этого, в соответствии с ч. 1  ст. 6-2 КоАП ПМР, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена их вина. Поскольку лицензирование косметологической деятельности действующим законодательством не предусмотрена,  заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 162 КоПМ ПМР.

Ссылка административного органа в Постановлении  по делу об административном правонарушении от 06.06.06 г. на Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», в случаях его нарушения, влечет за собой административную ответственность по иным основаниям, а не по ст. 162, ч. 2  КоАП ПМР.

По этим основаниям в ходатайствах административного органа  о привлечению к участию в деле Министерства здравоохранения и социальной защиты и о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью  направления запроса в Верховный Совет ПМР об отнесении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица к должностным лицам – отказано.

Следовательно, руководствуясь  п/п «а» ст. 234 КоАП ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003 г. « О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административного органа, а наложении административного взыскания на юридическое  лицо или индивидуального предпринимателя»,  Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2006 г, вынесенное  НИ по г. Бендеры в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Данич Н.В и прекратить производство по делу.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР, ст. 234 КоАП ПМР,   Арбитражный суд ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Данич Н.В.
2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении Данич Н.В. от 06 июня 2006 г. серия АФ № 120881, вынесенное начальником НИ по г. Бендеры и прекратить производство по делу.

   Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                              В. А. Коробчану.