676-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

10 ноября 2006 года       г. Тирасполь       дело № 676/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП «ВЭС», г. Дубоссары, ул. Октябрьская, 1, к МУП «Рыбницкое ПЖХ», г. Рыбница, ул. С. Лазо, 1 «б», », о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Федорова Е.С.- по доверенности от 14.09.2006г. № 01-05/443;

от ответчика: Байдак В.Е.- по доверенности от 03.02.2006г. № 41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерства промышленности ПМР: Остапенко Л.Ф.- по доверенности № 1/01-530 от 28.08.2006г., Камулутдинова Т.А.- по доверенности №1-21/34 от 12.01.2006г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница: Краснянчук Т.Ф.- по доверенности № 2 от 03.01.2006г.;

Установил:

ГУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Рыбницкое  ПЖХ» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о взыскании долга в сумме 1 913 210 рублей 95 копеек.

Определением суда от 13 июня 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались, в связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле дополнительных материалов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерства промышленности ПМР и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственной администрации по г. Рыбница и Рыбницкому району.

Кроме того, в связи ведением сторонами переговоров по мирному урегулированию имеющегося между ними спора и в связи с нахождением судьи в очередном отпуске производство по делу приостанавливалось. Однако, поскольку стороны не пришли к заключению мирового соглашения, производство по делу было возобновлено.

Окончательно спор был разрешен судом по существу 10 ноября 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд их удовлетворить, по следующим основаниям:

Между сторонами существуют длительные договорные отношения по поставке электрической энергии, где МУП «Рыбницкое ПЖХ» является абонентом, а Рыбницкое отделение ГУП «Восточные электрические сети»- «Энергоснабжающей организацией».

Во исполнение договоров на поставку электрической энергии РО ГУП «ВЭС» выполнило обязательства по поставке электроэнергии, ответчик же ненадлежащее выполнил договорные обязательства по оплате использованной электроэнергии. В результате этого, у него перед истцом, за период с 1997 года по 1 января 2006 года, образовалась общая сумма задолженности в размере 1 913 210 рублей 95 копеек. Наличие данной задолженности подтверждается актом о выверке расчетов между сторонами от 6 июля 2006 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в указанной сумме.

Ответчик признал обоснованность требований истца, однако просил суд предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в виду того, что невозможность проведения им оплаты за потребляемую энергию в полном объеме вызвана тем, что действовавшие до 31.12.2005г. тарифы по найму и техническому обслуживанию жилищного фонда, были утверждены на уровне 30,4% от потребности. Из-за низких и тарифов и недостаточности средств, а также ввиду отсутствия у предприятия других источников финансирования, кроме как поступление средств от найма и технического обслуживания жилищного фонда, погашение «исторической» задолженности в течение года, не представляется возможным. Оплата долга в указанном размере и оплата текущих платежей оставит предприятие без средств к существованию, и не позволит поддерживать жилой фонд в состоянии, пригодном для проживания людей.  В целях разрешения спора мирным путем, пояснил ответчик, им 21 сентября 2006 года, в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором указано о том, что Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница рассматривается вопрос о поэтапном погашении имеющейся задолженности, путем направления в адрес Министерства промышленности ПМР на согласование графика ее погашения.

Кроме этого ответчик просил суд, учитывая его финансовое положение, подтверждаемое справкой обслуживающего банка, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерство промышленности ПМР поддержало исковые требования истца, пояснив при этом, что задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию сложилась за достаточно длительный период и на протяжении всего этого времени истец не обращался за ее принудительным взысканием. Министерством было получено письмо от Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница с предложением согласовать график погашения задолженности ответчика, разбив ее на период до 2015 года. Однако, ввиду того, что и так ответчик столь долго не рассчитывается, министерство не считает возможным согласование указанного графика. Вместе с тем, оно не возражает против предоставления отсрочки исполнения настоящего решения и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница подтвердило в судебном заседании факт наличия задолженности ответчика перед истцом и представило суду копию письма в адрес Министерства промышленности ПМР с просьбой о согласовании графика погашения задолженности ответчика и копию графика.         

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «ВЭС» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 8 Гражданского Кодекса ПМР устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком существуют длительные договорные отношения по поставке электрической энергии. Наличие их признано в судебном заседании всеми участниками процесса, в связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 62  АПК ПМР, суд считает это факт установленным.

При этом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как Абонентом, его договорных обязанностей по оплате платежей за потребленную договорную величину электроэнергии, в период с 1997 года по 1 января 2006 года, у него образовался долг в общей сумме 1 913 210 рублей 95 копеек.

Наличие указанного долга подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выверки расчетов от 6 июля 2006 года. Исходя из чего суд, находит возможным считать, что размер задолженности ответчика перед истцом, обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца соответствующими положениям статей 326, 331, 334, 555, 560 ГК ПМР, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 1 913 210 рублей 95 копеек.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также его финансовое состояние, подтверждаемое справкой обслуживающего банка, счел возможным удовлетворить заявленные им ходатайства об отсрочке исполнения решения в части взыскания задолженности и в части уменьшения размера подлежащей взыскании государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «Восточные электрические сети» к МУП «Рыбницкое ПЖХ» о взыскании долга, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ГУП «Восточные электрические сети»,- удовлетворить.
2. Взыскать с МУП «Рыбницкое ПЖХ»,  в пользу ГУП «ВЭС» долг в сумме 1 913 210 рублей 95 копеек.
3. Взыскать с МУП «Рыбницкое ПЖХ» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
4. Отсрочить исполнение пункта 2 резолютивной части настоящего решения до 1 апреля 2007 года.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                  О.А. Шидловская