675-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

20 июля 2006 года       г. Тирасполь       дело № 675/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП «ВЭС», г. Дубоссары, ул. Октябрьская, 1, в интересах Рыбницкого отделения, к ГУП «Рыбницкий мясокомбинат», г. Рыбница, ул. Кирова, 200, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Попова М.А.- по доверенности №12/01 от 01.05.2006г.;

от ответчика: Грекул А.В.- по доверенности от 10.07.2006г.;

Установил:

ГУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору № 66-А от 1 декабря 2002 года на поставку электрической энергии и взыскании долга в сумме 462 229 рублей 29 копеек.

Определением суда от 10 июля 2006 года рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью сверки расчетов между сторонами, по состоянию на момент подачи искового заявления.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 20 июля 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно договору № 66-А от 1 декабря 2002 года на поставку электрической энергии ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» является Абонентом, а Рыбницкое отделение ГУП «ВЭС»- Энергоснабжающей организацией.

Во исполнение указанного договора энергоснабжающая организация выполнила обязательства по поставке электроэнергии, а абонент не ненадлежащее выполнил свои обязательства по оплате использованной  электроэнергии. В соответствии с актом о выверке расчетов № 66-а от 2 декабря 2005 года ответчиком была подтверждена дебиторская задолженность в сумме 462 229 рублей 29 копеек в пользу Рыбницкого отделения ГУП»ВЭС».

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в указанной сумме.

Представитель ответчика признала наличие у ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пояснив, однако, что в связи со сменой руководителя предприятия и отсутствием на предприятии бухгалтера, не представляется возможным провести сверку взаимных расчетов с истцом на сегодняшний день. Поэтому вопрос о размере задолженности ответчик оставляет на разрешение судом. Кроме того, пояснила представитель ответчика, предприятие длительное время не работает, что и послужило основанием для несвоевременного расчета за электроэнергию. В связи с чем, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 66А, заключенного между истцом и ответчиком 1 декабря 2002 года, положения которого соответствуют требованиям  статей 555-557 ГК ПМР.

В соответствии с условиями договора (п.2.2. договора) ответчик- Абонент обязался вносить платежи на расчетный счет истца- Поставщика за договорную величину электроэнергии (самостоятельно платежным поручением) до 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии за ответчиком образовался долг в сумме 462 229 рублей 29 копеек по состоянию на 1 декабря 2005 года. Наличие указанного долга подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выверке расчетов от 2 декабря 2005 года. Доказательств тому, что после составления данного акта ответчик производил оплату истцу за потребленную электроэнергию в рамках договора № 66А на поставку электроэнергии от 1 декабря 2002 года, представлено не было. Исходя из чего суд, находит возможным считать, что размер задолженности ответчика перед истцом, после 1 декабря 2005 года, не изменился. 

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца соответствующими положениям статей. 326, 331, 334, 555, 560 ГК ПМР, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 462 229 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд, обозрев справку банка, заслушав мнение представителя истца, не возражающего против удовлетворения ходатайства, учитывая имущественное положение ГУП «Рыбницкий мясокомбинат», руководствуясь п.4 статьи 80 АПК ПМР, п.29 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшить ее размер до 80 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «Восточные электрические сети» к ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» о взыскании долга, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ГУП «Восточные электрические сети» в пользу Рыбницкого отделения,- удовлетворить.
2. Взыскать с ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» в пользу ГУП «Восточные электрические сети» долг в сумме 462 229 рублей 29 копеек.
3. Взыскать с ГУП «Рыбницкий мясокомбинат» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                  О.А. Шидловская