664-06-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

06 июля  2006 г.                                                      Дело № 664/ 06-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Григориополь-водоконал», г. Григориополь, ул. Ленина, 3 к ГУ «Григориопольская центральная районная больница», г. Григориополь, ул. Урицкого, 73 «а», при участии в качестве третьего лица – Министерства здравоохранения и социальной защиты,  о взыскании задолженности.

            При  участии в заседании:

                    Истца  - Доник К.А - представитель по доверенности.

        Ответчика  – Казакова Н.А. – представитель по доверенности.

        От третьего лица: Палий Е.Г. – представитель по доверенности.

 Установил:

МУП «Григориополь-водоконал» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ГУ «Григориопольская ЦРБ» о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению в сумме 178298, 79 рублей.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Согласно договора № 32 от 01 января 2005 г. и дополнительного соглашения № 1 от 3 января 2006 г, заключенными между истцом и ответчиком, по которым истец (Поставщик) обязался оказывать следующие услуги: отпускать воду и принимать сточные воды, а ответчик, как Абонент, в свою очередь рассчитываться за оказанные  услуги по тарифам, утвержденных Указом Президента ПМР от 14.03.2005 г.  № 165. ГУ «Григориопольская ЦРБ» рассчиталась за оказанные  услуги не в полной мере; всего оплачено 98126 рублей, из начисленной суммы 276424, 79 рублей. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 178298, 79 рублей.

 В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит Арбитражный суд  взыскать с ответчика задолженность в  размер 178298 рублей  79 копеек.

Ответчик не согласился с исковым заявлением и пояснил суду следующее. ГУ «Григориопольская ЦРБ» изыскало возможность оплатить услуги МУП «Григориополь-водоконал»  в сумме 3 370, 00 рублей, а также произвести взаимозачет по хлорной извести на сумму 1375,00 рублей.  Кроме этого, потребляя услуги по водопотреблению и водоотведению, ГУ «Григориопольская ЦРБ» не превысило лимиты финансирования и допустимый прирост кредиторской задолженности, установленные Законом «О республиканском бюджете»

Определением о принятии искового заявления, к участию в процессе привлечено Министерство здравоохранения и социальной защиты в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора. Представитель третьего лица возражает против иска и пояснил Арбитражному суду следующее. В договоре № 32тот 1 января 2006 г и в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору отсутствуют сроки  и периодичность платежей. Кроме этого, договор продлен до 31.12.2006 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Обязательства сторон возникли из договора  № 32 от 01 января 2005 г.  В соответствии с ч. 1 ст. 448 ГК ПМР,  при толковании условий договора, судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора не противоречат п.  «е» ст. 29 ГК ПМР Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2005 г.» и Закону ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании).

Вместе с тем,  разделе «порядок расчета» договора № 32 от 01.01.2005 г. не установлена периодичность  внесения платежей за предоставляемые услуги.

Тарифы в рублях ПМР, как отмечено в п. 1 раздела «порядок расчета», устанавливаются на 1 число каждого месяца, с учетом коэффициента инфляции, что не дает Арбитражному суду возможности установить обязанность ответчика оплачивать услуги с определенной  периодичностью или к определенной дате.   Кроме этого, действие договора продлено сторонами договора до 31.12.2006 г. дополнительным соглашением № 1 от 03.01.2006 г. Следовательно,  задолженность  по предоставлению услуг, до окончания срока действия договора не может быть исчислена и не может быть предметом искового заявления.

Ответчик предпринял все возможные меры, по частичному возмещению истцу денежных средств за предоставленные услуги. Это подтверждается соглашениями № 1256 от 30.09.2006 г. и № 2102 от 28.12.2005 г. о проведении взаимного денежного зачета по доходам и расходам Республиканского бюджета.

На основании вышеизложенного, в иске МУП «Григориополь-водоконал» необходимо отказать.

      Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 50 рублей,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР и с учетом ходатайства истца, необходимо взыскать с  МУП «Григориополь-водоконал», через НИ г. Рыбница и Рыбницкого  района в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Отказать МУП «Григориополь-водоконал» в исковом заявлении к ГУ «Григориопольская Центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 178298 рублей 79 копеек.
2. Взыскать с МУП «Григориополь-водоканал»» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Григориополю  и Григориопольскому району государственную пошлину в размере  50 рублей. 

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

 Судья                                                                              В. А. Коробчану.