РЕШЕНИЕ
“ 12 ” октября 2006 г.
г. Тирасполь Дело № 616/06-07,06,08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего судьи Арбитражного Суда ПМР Кириленко А.В., судей: Калякина О.А., Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Приднестровский Радиотелецентр » п. Маяк, Григориопольского района к Налоговой инспекции г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участи:
истца: Бабаджанян А.А. по дов. № 01-34/396 от 11.10.2006г.
ответчика: Сивак О.Ю. по дов. № 01-2/1518 от 25.04.2006г.
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа № 142 от 08.12.2005г., по акту проверки № 148 от 29.11.2005г., как принятое в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании 12.10.2006г. истец уменьшил размер исковых требований и просит суд признать недействительными решение налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району № 142 от 08.12.2005г., по акту проверки № 148 от 29.11.2005г., в части взыскания финансовых санкций в сумме 114138,57 руб. и штрафных санкций в сумме 22827,72 руб.
Истец, свое требование обосновал тем, что в период с 23.11.2005г. по 28.11.2005г., налоговым органом, было проведено внеочередное контрольное мероприятие, в отношении истца, по соблюдению полрядка налогообложения выплат, по договорам обязательного и добровольного страхования, подоходным и единым социальным налогами, в период с 01.01.2003г. по 01.07.2005г.
Истец, считает, действия, ответчика, при проведении проверки необоснованными, незаконными, совершенными в нарушение требований Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по следующим основаниям:
Для проведения внеочередного контрольного мероприятия, у ответчика, не было правовых оснований, что свидетельствует о нарушении ст. 8 вышеуказанного Закона ПМР, содержащей исчерпывающий перечень оснований проведения внепланового контрольного мероприятия.
Таких оснований для проведения проверки, как письмо ГНС ПМР № 01-04-1399 от 18.11.2005г., которым, территориальному административному органу было поручено провести внеочередную тематическую проверку, в указанной статье нет.
Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя его необоснованностью и неправомерностью
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск подлежащим удовлетворению, по следующему основанию:
В силу п. 5 ст. 8 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в редакции действовавшей на момент проведения контрольного мероприятия, внеочередные контрольные мероприятия могут так же проводиться по заявлениям юридических или физических, публикациям в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов, а также при наличии иной документированной информации и (или) вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения. Решение органа государственного контроля о проведении внеочередного контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.
Как установлено судом, основанием к проведению внепланового контрольного мероприятия, истца, по проверке соблюдения порядка налогообложения выплат по договорам обязательного и добровольного страхования подоходным и единым социальным налогам, послужило письмо ГНС ПМР № 01-04-1399 от 18.11.2005г., которым обосновывается необходимость проведения, такого рода, проверки, тем, что ряд страховых компаний, в частности СЗАО « СК «Арион», у которой страховался, истец, не взимали или взимали не полном объеме подоходный и единый социальный налоги, а так же обязательный страховой взнос в Государственный Пенсионный фонд ПМР, на основании справок, организаций, о самостоятельном удержании и перечислении налогов в бюджет и внебюджетные фонды.
Указанное письмо, а так же Акт внеплановой проверки СЗАО « Страховая компания «Арион», на который ссылался ответчик, как на основание проведения проверки, в котором указано, что при получении страховых сумм ГУП « Приднестровский Радиотелецентр» уведомил страховую компанию о самостоятельном удержании и перечислении налогов в бюджет и внебюджетные фонды с выплаченных страховых сумм своим работникам и пенсионерам, не содержат информации и (или) вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения действующего законодательства со стороны истца, в связи с чем, проведение внеочередного контрольного мероприятия явилось не обоснованным и не законным, а решение о его проведении принималось при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 240 руб., а исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит возвращению истцу из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, п.5 ст. 8; п.5 ст.16 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
- Искового требования ГУП « Приднестровский Радиотелецентр» удовлетворить.
- Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району № 142 от 08.12.2005г., по акту внеплановой тематической проверки № 148 от 29.11.2005г. ГУП «ПРТЦ», в части взыскания финансовых санкций в сумме 114138,57 руб. и штрафных санкций в сумме 22827,72 руб.
- Возвратить ГУП « Приднестровский Радиотелецентр» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судьи А.В. Кириленко
О.А. Калякин
О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |
8)
0)
7)
1)
