616-06-05,02,03

Судья: Сибирко Г.П. Лука Е.В. Коробчану В.А. , дело о признании недействительным акта государственного органа

РЕШЕНИЕ

“22 ” июня 2006 г.

г. Тирасполь Дело № 616/06-05,02,03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., Лука Е.В., Коробчану В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП « Приднестровский Радиотелецентр » п. Маяк, Григориопольского района к Налоговой инспекции г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146 о признании недействительным акта государственного органа, при участи:

истца: Мумжи В.В. по дов. № 01-34/158 от 07.04.2006г., Мельник Л.В. – по дов. № 01-34/253 от 20.06.2006г.,

ответчика: Магдалюк Н.Н. по дов. № 01-2/106 от 10.01.2006г., Сивак О.Ю. по дов. № 01-2/151 от 25.09.2006г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа № 142 от 08.12.2005г., по акту проверки № 148 от 29.11.2005г., как принятое в нарушение действующего законодательства.

Истец, свое требование обосновал тем, что в период с 23.11.2005г. по 28.11.2005г., налоговым органом, было проведено внеочередное контрольное мероприятие, в отношении истца, по соблюдению полрядка налогообложения выплат, по договорам обязательного и добровольного страхования, подоходным и единым социальным налогами, в период с 01.01.2003г. по 01.07.2005г.

Истец, считает, действия, ответчика, при проведении проверки необоснованными, незаконными, совершенными в нарушение требований Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» и требований Кодекса ПМР « Об административных правонарушениях» по следующим основаниям:

Для проведения внеочередного контрольного мероприятия, у ответчика, не было правовых оснований, что свидетельствует о нарушении ст. 8 вышеуказанного Закона ПМР, содержащей исчерпывающий перечень оснований проведения внепланового контрольного мероприятия.

Таких оснований для проведения проверки, как Приказ № 177 от 21.11.2005г. и письмо ГНС ПМР № 01-04-1399 от 18.11.2005г., которым, территориальному административному органу было поручено провести внеочередную тематическую проверку, в указанной статье нет.

В приказе о проведении контрольного мероприятия не указанны предмет и объем проведения данного мероприятия, чем нарушается п. 2 ст. 7 этого же Закона.

В нарушение ст. 254 КоАП ПМР при рассмотрении акта проверки не были выслушаны доводы истца, не был принят во внимание протокол разногласий на акт проверки.

В нарушение ст. 265 КоАП ПМР , ответчиком, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, истца, был отказано в рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

В нарушение ст. 266 КоАП ПМР, ответчик, не выяснил обстоятельства, предусмотренные данной статьей, в частности, было ли совершено фактически правонарушение, виновно ли предприятие в его совершении, подлежит ли ответственности.

В нарушение ст. 267 КоАП ПМР, ответчик, не вел протокол заседания, хотя заседание было коллегиальным с участием лиц, осуществляющих внеочередное контрольное мероприятие.

В нарушение ст. 268 КоАП ПМР, несмотря на то, что рассмотрение дела было коллегиальным, не было никакого голосования по принятию какого-либо решения.

В нарушение статьи 268 КоАП ПМР в решении, ответчика, отсутствуют отсылки на конкретные нормы права, в соответствии с которыми, истец, привлечен к ответственности.

Несмотря на то, что акт внеочередного контрольного мероприятия был, ответчиком, рассмотрен 5 декабря, что подтверждается предписанием директору и главному бухгалтеру, явиться 5 декабря 2005г.,в налоговую инспекцию, для рассмотрения и принятия решения по акту проверки, решение утверждено лишь 8.12.2005г., что противоречит ст. 270 КоАП ПМР.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя его необоснованностью и неправомерностью

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, от части обоснований требования, отказался, за исключением, п. 1 в части несоответствия оснований проведения внепланового контрольного мероприятия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск не подлежащим удовлетворению, по следующему основанию:

В силу п. 5 ст. 8 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеочередное контрольные мероприятия могут так же проводиться по заявлениям юридических или физических , публикациям в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов, а также при наличии иной документированной информации и ( или) вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения.

Как установлено судом, основанием к проведению внепланового контрольного мероприятия, истца, по проверке соблюдения порядка налогообложения выплат по договорам обязательного и добровольного страхования подоходным и единым социальным налогам, послужило письмо ГНС ПМР № 01-04-1399 от 18.11.2005г., которым обосновывается необходимость проведения, такого рода, проверки, тем, что ряд страховых компаний, в частности СЗАО « СК «Арион», у которой страховался, истец, не взимали или взимали не полном объеме подоходный и единый социальный налоги, а так же обязательный страховой взнос в Государственный Пенсионный фонд ПМР, на основании справок, организаций, о самостоятельном удержании и перечислении налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Документальной информацией послужил Акт внеплановой проверки СЗАО « Страховая компания « Арион», в котором указано, что при получении страховых сумм ГУП « Приднестровский Радиотелецентр» уведомил страховую компанию о самостоятельном удержании и перечислении налогов в бюджет и внебюджетные фонды с выплаченных страховых сумм своим работникам и пенсионерам, в связи с чем, и потребовалась встречная проверка.

Таким образом, суд, считает, что ответчик, действовал в соответствии с действующим законодательством, а предъявленное исковое требование необоснованно, поэтому иск, подлежит отклонению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :