615-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

21 июня 2006 года        г. Тирасполь       дело № 615/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Кентавр», г. Тирасполь, Гребеницкий проезд, 2, к ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, пер. Труда, 6, о возврате неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Щербатый В.С.- по доверенности № 6 от 17.04.2006г.;

от ответчика: Васильев И.Г.- по доверенности № 194 от 27.04.2006г.;

Установил:

ООО «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с иском к ИДООО «Монтажавтоматика» о возврате неосновательного обогащения в сумме 29 599 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рубля.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 21 июня 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

2 февраля 2005 года ООО «Кентавр»  заключило договор подряда № 02-02-05 с  ИД ООО «Монтажавтоматика» на выполнение общестроительных работ по трем объектам: теплотрасса, производственный корпус, котельная школы-интерната с. Глинное.

Стоимость  работ определена,   в соответствии с договором, ориентировочно  в сумме 110 000 рублей ПМР. Фактически были произведены работы на общую сумму 126 519 рублей (включая стоимость материалов).

Заказчик  ИД ООО «Монтажавтоматика» взял на себя обязательство произвести авансовые платежи, поставку материалов, а  в последующем производить оплату выполненных работ согласно оформленным  и согласованным актам приемки работ, в течение 20-ти дней со дня их подписания.

По состоянию на 1 августа 2005 года выполнены  все  предусмотренные  работы и обязательства. 

Ответчик же  произведя  авансовые платежи,  частичную  оплату выполненных  работ и осуществив поставку материалов, в последствии по надуманным причинам,  отказался от  подписания актов выполненных работ и  оплаты  уже выполненной  работы.

Таким образом, за ответчиком  образовалась задолженность за выполненные работы по состоянию на 11 апреля 2006 года  в сумме  29 599 рублей (включая стоимость  материалов  вложенных в  строительство).

21 апреля 2006 года мы обратились в Арбитражный суд ПМР с  исковым заявлением  «О ненадлежащим исполнение обязательств и взыскании задолженности» по договору  № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года.

Судебным решением от 31 мая 2006 года  Арбитражный суд ПМР признал незаключенным договор подряда  № 02-02-05 от 2 февраля 2006 года, поскольку он не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к условиям договора подряда, и отказал нам в удовлетворении исковых  требований.

 В рассматриваемом случае ответчик своим недобросовестным поведением  (заключением договора  подряда с нарушением законодательства,  неоплатой в течение длительного времени объемов выполненных работ и стоимости материалов, переоформлением выполненной нами работы на свое имя и представлением ее Генподрядчику (Министерству просвещения ПМР), как выполненной им, попыткой переложить свою обязанность по  возмещению  вреда  на третьих лиц)  обязан возвратить неосновательное обогащение в сумму 29 599 рублей.

 Ответчик так же должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782 рубля.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 29 599 рублей, составляющее стоимость выполненных им подрядных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 782 рубля.

Ответчик не признал исковых требований истца и считает их необоснованными, последующим основаниям:

В 2005 году ИДООО «Монтажавтоматика» выиграло тендер Министерства просвещения ПМР на строительство объекта «Газовая котельная школы-интернат с. Глинное».  Функции заказчика по данному объекту возлагались на Министерство  просвещения ПМР. Строительство указанного объекта производилось под управлением ИДООО «Монтажавтоматика» в порядке, предусмотренном п. 2.2. Правил о договорах подряда на строительство, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству ПМР № 28 от 31 мая 1996г.

29 марта 2005 года между Министерством просвещения ПМР и ИДООО «Монтажавтоматика» был заключен договор строительного подряда № 25/5.

В рамках названного тендера, 2 февраля 2005 года, ИДООО «Монтажавтоматика» подписало с ООО «Кентавр» договор подряда № 02-02-05, согласно которому ООО «Кентавр» выступало подрядчиком перед ИДООО «Монтажавтоматика» по производству общестроительных работ котельной.

Согласно ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Т.о., обязательства из неосновательного обогащения, считает ответчик,  возникают, прежде всего, при наличии условия, что имело место приобретение или сбережение имущества, или увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

Здание котельной, построенной в рамках договора строительного подряда № 25/5 от 29.03.2005г., было принято рабочей комиссией 28.07.2005г. Государственной комиссией в эксплуатацию котельная не принята. Застройщиком по договору строительного подряда № 25/5 от 29.03.2005г. и согласно акту приемки рабочей комиссии является Министерство просвещения ПМР в лице директора Глинойской специальной (коррекционной) школы-интерната. Балансоприобретателем здания котельной является Министерство просвещения ПМР.

Соответственно ИДООО «Монтажавтоматика» не является балансоприобретателем здания котельной, не получило и не сберегло какое-либо имущество за счет ООО «Кентавр» и доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного истец просил суд произвести процессуальную замену ответчика ИДООО «Монтажавтоматика» на надлежащего ответчика- Министерство просвещения ПМР либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, разрешал настоящий спор с учетом ходатайства ответчика о замене его, как ненадлежащей стороны, на надлежащего ответчика- Министерство просвещения ПМР, исходя из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2005 года между ООО «Кентавр», именуемым «Подрядчик» и ИДООО «Монтажавтоматика», именуемым «Заказчик», был заключен договор подряда № 02-02-05, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику, а последний принял на себя, выполнение общестроительных работ по строительству котельной.   

Из письма ИДООО «Монтажавтоматика» в адрес ООО «Кентавр»  исх. № 182 от 17.04.2006г., а также из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ за апрель 2005года  № 7-1,  за май 2005 года № 9-3, за июль 2005 года № 9-4 и за июль 2005 года № 9-5, следует, что истцом, как подрядчиком, были выполнены для ответчика, как заказчика, работы по объекту «Производственный корпус. Ремонт бытовок» и по объекту «Котельная с. Глинное. Общестроительные работы с панельными стенами».

Работы, указанные в перечисленных актах не приняты ответчиком и не оплачены.

В связи с этим истец (ООО «Кентавр») обратился в арбитражный суд с иском к ИДООО «Монтажавтоматика» о  взыскании долга по договору подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года в сумме 29 599 рублей.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу № 494/06-08 от 31 мая 2006 года, договор подряда от 2 февраля 2005 года № 02-02-05, в силу пункта 1 статьи 449 ГК ПМР, в корреспонденции со статьей 769 ГК ПМР, признан незаключенным, а, следовательно, не повлекшим для сторон, указанных в нем в качестве подрядчика и заказчика, никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, то есть у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных подрядчиком (ООО «Кентавр»)  работ.

Вследствие приведенных обстоятельств возникла ситуация, когда правовое основание для получения истцом от ответчика оплаты за выполненные подрядные работы отпало.

Отпадение правового основания повлекло за собой сбережение ответчиком своего имущества, а именно денежных средств, в размере стоимости выполненных истцом подрядных работ, которые ответчик должен был израсходовать, но не израсходовал в результате невыплаты ООО «Кентавр» положенного ему вознаграждения.

Таким образом, имеются все фактические составляющие, порождающие обязательства из неосновательного сбережения имущества, которые следуют из правовой конструкции статьи 1136 ГК ПМР, а именно:

а) ИДООО «Монтажавтоматика» сберегает свои денежные средства в размере стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Кентавр», за счет невыплаты их последнему, вследствие признания договора подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года незаключенным;

б) денежные средства (имущество) сберегаются без предусмотренных законом или сделкой оснований,  поскольку основание, по которому ИДООО «Монтажавтоматика»  должно было бы рассчитаться с ООО «Кентавр»,- отпало впоследствии.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло в виду исполнения последним несуществующей обязанности. То есть истец исполнял обязательства по незаключенному договору подряда.

 Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость подрядных работ, выполненных по его заданию, как неосновательно сбереженные и повлекшие неосновательное обогащение ИДООО «Монтажавтоматика».

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании актов выполненных работ № 7-1 за апрель 2005 года, №9-1 за май 2005 года, № 9-3 и № 9-4 за июль 2005 года, с приложенными к ним расчетами  прочих затрат и ведомостей фактической стоимости материалов и стоимости материалов заказчика- ИДООО «Монтажавтоматика», а также с учетом авансовых платежей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств, составляющих стоимость строительных работ,  в сумме 29 599 рублей.

Кроме того, исходя из приведенных фактических обстоятельств, правомерно, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.2 ст. 1141 ГК ПМР, в размере 2 782 рубля.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Разрешая, в порядке статьи 107 АПК ПМР, ходатайство ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика- Министерство просвещения ПМР, со ссылкой на наличие между ними договора строительного подряда №25-05 от 29 марта 2005 года на выполнение работ по объекту «Котельная школы-интернат с. Глинное Слободзейского района», заключенного по результатам  тендера, а также со ссылкой  на то обстоятельство, что балансодержателем указанной котельной, а, следовательно и приобретателем, является Министерство просвещения ПМР, суд не нашел возможным, удовлетворить  данное ходатайство, в связи со следующим:

согласно п.1 ст. 28 АПК ПМР, арбитражный суд, установил во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между истцом и Министерством просвещения ПМР отсутствовали какие-либо отношения, связанные с выполнением ООО «Кентавр» каких-либо строительных работ по заданию министерства. То обстоятельство, что работы, выполненные истцом привели к увеличению стоимости имущества, находящегося на балансе Министерства просвещения ПМР, не свидетельствует о возникновении у последнего перед первым обязанности по возврату стоимости произведенных работ, как неосновательно приобретенного, поскольку увеличение стоимости имущества министерства произошло на законных основаниях, в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда № 25-05 от 29 марта 2005 года, заключенного с ИДООО «Монтажавтоматика». Переоформление ответчиком актов работ, выполненных для него ООО «Кентавр», на себя, для сдачи Министерству просвещения ПМР, не подтверждают наличие субподрядных отношений между ООО «Кентавр» и Министерством просвещения ПМР, а, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для замены первоначального ответчика на другое лицо. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Кентавр» к ИДООО «Монтажавтоматика», руководствуясь статьями 1136, 1141 АПК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1)     Исковые требования ООО «Кентавр»,- удовлетворить.

2)   Взыскать с ИДООО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Кентавр» неосновательное обогащение в виде в виде сбереженных денежных средств  в сумме 29 599 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рубля.

3)     Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                    О.А. Шидловская