593-06-06,07,08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

24 октября 2006 года                                                                     Дело № 593/06-06,07,08

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего Калякина О.А., судей Шидловской О.А. и Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Камнерез», Григориопольский район, с. Спея, ул. Октябрьская, 1 к Налоговой инспекции  по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146 о признании недействительным решения № 144 от 19.12.2005 г.

при участии в заседании:

истца – Сардак И.В. – дов. от 10.05.2006 г.,

ответчика – Погребан Н.М. – дов.  № 01-2/3627 от 23.10.2006 г., Медведева В.В. – дов. № 01-2/3628 от 23.10.2006 г.

Определением суда от 29.05.2006 г. разбирательство дела было назначено на 14.06.2006 г. Определением суда от 14.06.2006 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца. Определением суда от 27.06.2006 г. производство по делу было приостановлено. Определением суда от 3.10.2006 г. производство по делу было возобновлено. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 24.10.2006 г.

ООО «Камнерез» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району о признании недействительным решения № 144 от 19.12.2005 г. по акту проверки № 158 от 12.12.2005 г.

Истец считает, что решение Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 144 от 19.12.2006 г. подлежит признанию полностью недействительным по следующим основаниям.

Истец считает, что указанное решение было вынесено в нарушение требований части 1 ст. 7 и части 2 ст. 268 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и подпункта «е» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в решении не указано, какое именно правонарушение было истцом совершено и нет ссылки на конкретную норму права, которая была нарушена. При этом истец считает, что ответчиком одновременно было нарушено и требование разъяснения «О порядке применения штрафных санкций за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденного приказом Министерства доходов ПМР от 18.03.2003 г. № 91.

Также истец читает, что акт проверки № 158 (установленной формы) был составлен 19.12.2005 г., в тот же день по нему было вынесено решение № 144, чем были нарушены права на защиту истца, который получил решение № 144 19.12.2005 г. и не смог подать свои возражения и доказательства. Также истец считает, что при этом ответчиком были нарушены требования п. 8.3 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской или иной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г., о 7-дневном сроке составления акта проверки.

Также истец считает, что в нарушение требований п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» проведенная ответчиком проверка не носила характер совместного контрольного мероприятия.

Также истец считает, что ответчик неправильно определил объект административного правонарушения, поскольку проверяемый период (с 1.07.2003 г. по 1.10.2005 г.) вышел за пределы 2-летнего срока.

Кроме того, истец считает, что ответчик неправильно сделал вывод о применении ООО «Камнерез» повременной формы оплаты труда в 2003 – 2004 гг., поскольку основной формой оплаты труда работников предприятия является сдельная, основанная на выполнении работниками установленных на месяц согласно приказов руководителя норм выработки в натуральном выражении (куб.м.), учет которых производится согласно ежедневных сменных рапортов, что полностью соответствует норме п. 3 ст. 3 Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике», и следовательно, ответчик необоснованно выявил нарушения законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям.

В части нарушения требований части 1 ст. 7 и части 2 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях и подпункта «е» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку штраф за нарушение требований Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» применен в соответствии с нормой п. 1 ст. 6 указанного Закона, текст которой дословно приведен в самом акте проверки № 158 от 12.12.2005 г., а в решении № 144 от 19.12.2005 г. имеется ссылка на сам Закон «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике». Ссылка же ст. 1 и 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» относится только к начислению финансовых и штрафных санкций по другим нарушениям налогового законодательства.

В части нарушения прав истца несвоевременным составлением акта проверки и ознакомлением с актом истца ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку проверка была завершена 9.12.2005 г., 12.12.2005 г. (т.е. в течение 7-дневного срока) акт проверки был оставлен и 13.12.2005 г. был представлен для ознакомления директору ООО «Камнерез», о чем свидетельствует его подпись на акте. Более того, 19.12.2005 г. в Налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району от ООО «Камнерез» поступило письмо, в котором руководство истца подтверждало факт получения акта проверки, было согласно с его выводами и просило принять решение в его присутствии 19.12.2005 г., что и было сделано, о чем свидетельствует подписью директора на решении № 144 от 19.12.2005 г.

В части несовместного характера контрольного мероприятия ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку плановая документальная проверка истца была проведан на основании Плана проведения документальных проверок на 2005 г., утвержденного и.о. начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району 31.12.2004 г., согласно которого к проведению указанной проверки была привлечена Государственная администрация Григориопольского района, в адрес которой 18.11.2005 г. была направлена телефонограмма о проведении совместной проверки (исх. № 01-2/3786), однако Государственная администрация Григориопольского района на эту телефонограмму не ответила и представителя на проверку не направило.

В части выхода за пределы установленного 2-летнего проверяемого периода ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку предыдущая проверка истца проводилась в октябре 2003 г. за период с 2001 г. по первое полугодие 2003 г., а оспариваемая истцом проверка была проведена с 23.11.2005 г. по 9.12.2005 г. за период с 1.07.2003 г. по 1.10.2005 г.

В части необоснованности применения ответственности за нарушение Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» ответчик считает исковые требования также необоснованными, поскольку вывод о повременной оплате труда работников был сделан на основании представленных истцом документов – книги по заработной плате, табелей учета рабочего времени и приказов о выполнении норм выработки, при этом истцом не были представлены приказы о сдельной оплате труда, трудовые договоры и другие документы, подтверждающие сдельную форму оплаты труда работников.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 6-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Более того, в соответствии с пунктом «з» ст. 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» (в редакции, действующей на момент проведения проверки) закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 АПК Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В качестве доказательств нарушения истцом требований Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике», выразившемся в начислении заработной плате работникам ООО «Камнерез» ниже установленного минимального размера почасовой оплаты труда, Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району  ссылалась на книги по заработной плате 2003, 2004 и 2005 гг., табеля учета рабочего времени, реестр о суммах начисленного размера заработной платы, предоставленных истцом в ходе проверки согласно описи от 23.11.2005 г., а также на сдаваемые истцом в налоговый орган ежемесячно справки о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда.

Однако, как было установлено судом, при формулировании вывода о повременной форме оплаты труда работников на предприятии ответчиком не были использованы трудовые договоры с работниками (которыми в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливаются условия оплаты труда), а также приказы на определение формы оплаты труда и сменные рапорты по бригадам, ведение которых на предприятии было подтверждено представителем истца в судебном заседании. При этом суд считает необоснованными возражения ответчика в части непредставления истцом указанных документов в ответ на их истребование, содержащееся в Перечне вопросов, подлежащих проверке в ходе проведения документальной проверки расчетов платежей в бюджет с 1.07.2003 г. по 1.11.2005 г. по ООО «Камнерез», являющемся приложением к Приказу № 176 от 18.11.2005 г. о проведении совместной плановой проверки ООО «Камнерез», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» (в редакции действовавшей на момент проведения проверки) орган государственного контроля (надзора) вправе требовать представления документов, относящихся к предмету контрольного мероприятия. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» налоговые органы наделены правом получения всех необходимых документов, представление которых в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об  основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» является обязанностью налогоплательщика.

Также суд считает, что ответчиком не была дана оценка сдаваемым истцом в налоговый орган справкам о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда, поскольку в данных справках за 1 квартал 2004 г., май 2004 г., июль 2004 г., сентябрь 2004 г., ноябрь 2004 г. истец указывал на наличие на его предприятии сдельно-повременной формы оплаты труда.

Таким образом, суд считает, что вывод ответчика о повременной форме оплаты труда работников ООО «Камнерез», который был положен в основу выявленного в ходе проверки нарушения истцом требований Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» (в редакции действовавшей на момент проведения проверки), был сделан при недостаточном изучении всех обстоятельств дела и не на основе документов, отвечающих требованиям ст. 49 АПК Приднестровской Молдавской Республики.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования о признания недействительным решения Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 144 от 19.12.2005 г. по акту проверки № 158 от 12.12.2005 г. в части взыскания штрафной санкции  за нарушение требований Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» на сумму 20 234 руб. 92 коп.

Однако суд считает необоснованными исковые требования в части несвоевременного составления акта проверки и ознакомлением с ним истца, поскольку проверка была завершена 9.12.2005 г., акт проверки был оставлен 12.12.2005 г. и 13.12.2005 г. был представлен для ознакомления директору ООО «Камнерез», о чем свидетельствует его подпись на акте и что подтверждается письмом ООО «Камнерез» в Налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району  от 19.12.2005 г.

Также суд считает необоснованными исковые требования в части несовместного характера контрольного мероприятия, поскольку ответчиком были представлены доказательства совершения им всех действий  по придании проведенной проверке совместного характера (составление Плана проведения документальных проверок на 2005 г., утвержденный и.о. начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району 31.12.2004 г., издание приказа № 176 от 18.11.2005 г. и направление в адрес Государственной администрации Григориопольского района телефонограммы 18.11.2005 г. за № 01-2/3786).

Также суд считает необоснованными исковые требования в части выхода за пределы установленного 2-летнего проверяемого периода, поскольку, как это следует из самого акта проверки, предыдущая проверка истца проводилась в октябре 2003 г. за период с 2001 г. по первое полугодие 2003 г., а оспариваемая истцом проверка была проведена с 23.11.2005 г. по 9.12.2005 г. за период с 1.07.2003 г. по 1.10.2005 г.

Также суд считает необоснованными исковые требования в части нарушения требований части 1 ст. 7 и части 2 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях и подпункта «е» п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку штраф за нарушение требований Закона «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» применен в соответствии с нормой п. 1 ст. 6 указанного Закона, текст которой дословно приведен в самом акте проверки № 158 от 12.12.2005 г., а в решении № 144 от 19.12.2005 г. имеется ссылка на сам Закон «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике».

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в соответствии со ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина будет взыскана с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 121 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Камнерез» частично.

2. Признать недействительным решение Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 144 от 19.12.2005 г. по акту проверки № 158 от 12.12.2005 г. в части взыскания штрафной санкции за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской республике» на сумму 20 234 руб. 92 коп.

3. Взыскать с ООО «Камнерез» в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Калякин    

Судьи                                                                                             О.А. Шидловская

                                                                                                       А.В. Кириленко