573-06-04, 912-06-04

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

16 января 2007 года                                                                     Дело    №573/06-04

г. Тирасполь                                                                                             №912/06-04      

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Искра»  (Рыбницкий район, с.Белочи) к ОАО «Рыбницкий КХП» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.150) о взыскании долга, и встречному иску ОАО «Рыбницкий КХП» к КСП «Искра» об изменений условий договора аренды земли,

при участии:

от истца: Казанская Л.Л. (представитель по дов.№1 от 03/01/07г)

от ответчика: Крук А.М. (представитель по дов.№1 от 03/01/07г)

УСТАНОВИЛ:

КСП «Искра»  обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском о взыскании с ОАО «Рыбницкий КХП» долга по договору аренды от 30.09.99г. ОАО «Рыбницкий КХП» обратилось в Арбитражном суд ПМР со встречным иском об изменении условий договора аренды от 30.09.99г, заключенного с КСП «Искра».

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 декабря 2006 года иск КСП «Искра»  к ОАО «Рыбницкий КХП» и встречный иск ОАО «Рыбницкий КХП» к КСП «Искра» приняты к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Исходя из имущественного положения сторон, в порядке п.4 ст.80 АПК Приднестровской Молдавской Республики, суд счел возможным предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 января 2007 года рассмотрение дела отложено по ходатайству ОАО «Рыбницкий КХП» для уточнения правовых оснований встречного иска.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 16 января 2007 года.  

16 января 2007 года, в судебном заседании, представителем ОАО «Рыбницкий КХП» (истец по встречному иску) подано заявление о прекращении производства по делу в порядке ст.25, п.1 ст.29 и п.7 ст.74 АПК ПМР, т.к. встречный иск заявлен в нарушение п.2 ст.469 ГК ПМР.

Уточняя основания для прекращения производства по делу, представителем ОАО «Рыбницкий КХП» сделано письменное заявление, в котором просит в порядке п.1 ст.29 АПК ПМР принять отказ от иска по встречному исковому заявлению ОАО «Рыбницкий КХП» об изменении условий договора аренды земли по делу №912/06-04.

Суд, рассмотрев поданное ОАО «Рыбницким КХП» заявление о прекращении производства по делу, письменное заявление представителя ОАО «Рыбницкого КХП» об отказе от встречного иска, с учетом предоставленных в доверенности представителю истца полномочий, находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ ОАО «Рыбницкого КХП» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым акта, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ ОАО «Рыбницкий КХП» от иска к КСП «Искра» (встречного иска).

В соответствии с п. 7) ст.74 АПК ПМР отказ истца от иска и принятия такового судом является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку отказ ОАО «Рыбницкого КХП» от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу №912/06-04 по иску ОАО «Рыбницкий КХП» к КСП «Искра» (встречному иску) об изменении условий договора аренды по основаниям п.7) ст.74 АПК ПМР.

16 января 2007 года, в судебном заседании, ОАО «Рыбницкий КХП» представило отзыв, в котором содержится ходатайство об оставлении иска КСП «Искра» к ОАО «Рыбницкий КХП» по делу №573/06-04 по основаниям, предусмотренными п.8 ст.76 АПК ПМР.

В обоснование ходатайства ответчик указал об отсутствии правопреемства от ГУП «Рыбницкий КХП» к ОАО «Рыбницкий КХП» по обязательствам, возникшим из договора аренды земли от 30.09.99г. По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается отсутствием истца как кредитора в приложении №8 к передаточному акту прав и обязанностей от ГУП «Рыбницкий КХП» к ОАО «Рыбницкий КХП».

Представитель КСП «Искра» считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку в соответствии со ст.62 ГК ПМР передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению. В силу п.8 ст.76 АПК ПМР суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Иск КСП «Искра» к ОАО «Рыбницкий КХП» подан и принят к производству арбитражного суда в порядке искового производства, предусмотренного главой 14 АПК ПМР, а не особого производства, предусмотренного главой 19 АПК ПМР, в связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения как необоснованное.

Свои требования истец обосновал следующим.

30 сентября 1999 года сторонами заключен договора аренды земельного участка, площадью373 гана срок до 01.10.2004г. Ответчик, обязался использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного назначения и ежегодно платить за него арендную плату. Договором установлена арендная плата в виде 1 тонны зерна пшеницы 4 кл. в зачетном весе за1 гаарендуемой земли, которая должна была вносится ежегодно до 20 сентября текущего года. Соглашением сторон от 15.09.2000г арендная плата была определена равной 65 у.д.е. за1 газемли в год в долларовом эквиваленте. Данный размер арендной платы, ответчик, обязан был вносить за период аренды до конца 2005 года. Соглашением сторон от 25.08.2005г, арендная плата начиная с 2006 года была установлена в размере 153,35 тонн зерна пшеницы или ячменя в год за все количество арендуемой земли, а срок ее внесения был установлен до 1 октября каждого года.

За весь период аренды земли, ответчик погасил только часть арендной платы путем поставки сельхозпродукции. Остальная ее часть в сумме, определенной сторонами равной 55744,9 у.д.е., остается не погашенной. Данная сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами 11.05.2006 года и составленным по состоянию 01.01.2006 года.

На основании изложенных требований, просит суд взыскать 55744,9 у.д.е. в долларовом эквиваленте. 16 января 2007 года, в судебном заседании представитель истца письменным заявлением уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по арендной плате в рублях ПМР по официальному курсу, установленному ПРБ ПМР на 16.01.07г в размере 465302,68 рублей ПМР.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В отзыве от 15.01.07г исх№6/1 ответчик ссылается на то, что 08.11.05г ОАО «Рыбницкий КХП» создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП «Рыбницкий КХП» и является в силу п.5 ст.61, 62 ГК ПМР его правопреемником в соответствии с передаточным актом. На основании передаточного акта от 06.07.05г (приложение №8) КСП «Искра» не числится в списке кредиторов, оплата обязательств которых переходит от ГУП «РКХП» к ОАО «РКХП». В силу изложенного ОАО «Рыбницкий КХП» не может являться ответчиком перед КСП «Искра» по требованиям, заявленным на сумму 55744,9 у.д.е.

В письменном дополнении к отзыву на иск КСП «Искра», ответчик указывает также на то обстоятельство, что, по его мнению, договор аренды земли, заключенный между ГУП «Рыбницкий КХП» и КСП «Искра» изначально заключен в нарушение норм Закона ПМР «Об аренде». В частности, заключенный договор не соответствует ст.6 названного Закона (в редакции Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «Об аренде» от 21.12.1998г №130) так как не содержит обязательных условий: о порядке уточнения договора; об условиях передачи в аренду имущества (земли); о технологических требованиях к эксплуатации земли. Отсутствие названных условий в данном договоре в силу ст.6 Закона ПМР «Об аренде и ст.184 ГК ПМР является основанием его недействительности.

Запись о пролонгации не соответствует ст.5 и п.3 ст.170 ГК ПМР, поскольку сделана руководителем только одной стороны, а для заключения договора необходима соглашение двух сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.09.99г между сторонами заключен договор аренды земли, согласно которому истец передает ответчику земельный участок общей площадью373 гадля сельскохозяйственного использования.

Статьей 6 Закона ПМР «Об аренде» (в редакции Закона ПМР «О внесении дополнений в Закон ПМР «Об аренде» от 21.12.98г №130-ЗИД, вступившему в силу с 01.01.99г) установлен перечень обязательных условий, которые должен содержать договор аренды.

Анализ содержания договора позволяет суду сделать вывод об отсутствии ряда условий договора аренды, обязательное наличие которых установлено вышеназванной нормой Закона ПМР «Об аренде». В частности в договоре заключенном между сторонами отсутствуют условия о предмете договора.

Так, согласно п.1 договора истец передает ответчику земельный участок общей площадью373 гадля сельхозиспользования в границах, указанных в прилагаемом плане, который является неотъемлемой частью договора. Однако план арендованных земель сторонами в качестве неотъемлемого приложения к договору не составлялся, что подтвердили и сами стороны в судебном заседании. Поскольку сам договор содержит лишь общее указание на площадь земель, без указания их местонахождения и расположения среди других земель, суд приходит к выводу об отсутствие в договоре условия о предмете договора.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что договор содержит условие о предмете, так как стороны впоследствии согласовали подлежащие передачи в аренду земли в документе, поименованном как «Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Искра» Рыбницкого района» (лист дела №912/06-04 №13 обр. сторона). Из смысла ст.6 Закона «Об аренде» следует, что данное условие должно содержаться в самом договоре. Из содержания названного документа, не следует, что он относиться именно к договору аренды от 30.09.99г, поскольку не содержит никакого на то указания, а также даты его составления.

Также суд находит отсутствующим в названном договоре аренды обязательного условия о порядке уточнения договора.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что договор не содержит условия передачи в аренду земли, так как это условие оговорено сторонами в п.1 договора.

Помимо обязательных требований к содержанию любого договора аренды, статья 6 Закона ПМР «Об аренде» устанавливает в отношении договоров аренды земли и других природных ресурсов ряд специфических условий, которые должны в них содержаться.

В частности, договор аренды земли должен содержать: 1.характеристику земли; 2.объем их использования; 4.технологические требования к их эксплуатации; 5.условия рекультивации земель; 6.компенсационные выплаты за изъятие земель и других природных ресурсов из оборота; 7.условия землепользования в соответствии с действующим законодательством; 8.условия охраны сопутствующих природных ресурсов; 9.размеры и порядок хранения отходов производства; 10.предельно допустимые нормы воздействия на окружающую среду.

Анализируя содержание договора аренды земли, заключенного сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии всех вышеперечисленных условий за исключением условий землепользования и об объеме использования земель, которые согласованы сторонами в п.2 договора.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что характеристика земель содержится в приложении к договору, поименованному как «Характеристика участков, переданных в аренду» (лист дела №573/06-04 №14). Согласно п.1 договора сведения об арендованных землях содержаться в приложении к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Вместе с тем, из документа, на который ссылается истец невозможно сделать вывод о том, что он относиться именно к договору аренды от 30.09.99г. так как, не содержит никаких указаний на это. Кроме того, данный документ датирован 20 октября 1999 года, тогда как договор заключен 30 сентября 1999 года. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земли сторонами не было соблюдено требование ст.6 Закона «Об аренде» в части включения в договор обязательного условия о характеристике земли, передаваемой в аренду.

В силу ст.6 Закона «Об аренде» в случае отсутствия в договоре аренды хотя бы одного из установленных в данной норме условий договор признается недействительным.

Согласно ст.182 ГК ПМР сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания его таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.184 ГК ПМР сделка несоответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или нее предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку норма ст.6 Закона «Об аренде» не устанавливает оспоримость договоров аренды несоответствующих, установленным в ней требованиям, и не предусматривает иных последствий нарушения, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земли от 30.09.99г, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Таким образом, требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделке, которая не повлекла для сторон юридических последствий, и не подлежат удовлетворению в силу ст.6 Закона «Об аренде», ст.182, п.1 ст.183, ст.184 ГК ПМР.

Суд находит недоказанным довод ответчика о том, что ОАО «Рыбницкий КХП» не является правопреемником ГУП «Рыбницкий КХП». Представленный документ, который ответчик считает приложением №8 к передаточному акту прав и обязательств, не является таковым, так как содержит информацию о кредиторах по состоянию на 01.04.05г, тогда как права и обязательства ГУП передавались ОАО по состоянию на 01.12.04 года. Кроме того, как следует из самого передаточного акта и обозреваемого в судебном заседании Устава, ОАО «Рыбницкий КХП» является правопреемником ГУП «Рыбницкий КХП» прав и обязательств в отношении всех кредиторов и должников последнего, в том числе по оспариваемым сторонами обязательствам.

Иных доказательств отсутствия факта правопреемства ответчиком не представлено.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о том, что при пролонгации договора не было соглашения двух сторон, поскольку фактические обстоятельства дела (подпись руководителя ответчика о продлении срока действия договора на экземпляре истца; отсутствие претензий со стороны истца о возврате земель в связи с истечением срока договора) свидетельствуют об обратном.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, исходя из имущественного положения истца, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца уменьшить до 50 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск КСП «Искра» к ОАО «Рыбницкий КХП» о ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования КСП «Искра» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с КСП «Искра» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко