573-06-05, 912-06-05

РЕШЕНИЕ

“25 ” октября  2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 573/06-05

                                                                                                                                                         Дело № 912/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   КСП « Искра » с. Белочи, Рыбницкого района к  ОАО « Рыбницкий КХП » г. Рыбница, ул. Кирова, 150  о взыскании задолженности,  при участи: 

                   истца:  Крук А.М.- по дов. № 87 от 12.06.2006г.  

           ответчика:  Казанская Л.Л.–  по  дов. № 1 от 04.01.2006г

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием  о взыскании задолженности,  в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Во встречном иске, ответчик, просил суд, о внесении изменений в условие договора и о признании ничтожными дополнительные соглашения.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения сторон,  суд, счел возможным отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

 В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, а также в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что  между сторонами 30 сентября 1999 года был заключен договора аренды земельного участка, площадью373 гана срок до 01.10.2004 года. Ответчик, обязался использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного назначения и ежегодно платить за него арендную плату. В дальнейшем договор был пролонгирован, сделанной на нем записью ответчиком, до 01.10.2005 года, а затем пунктом 3 соглашения от 25.08.2005 года, срок аренды, был установлен до 01.10.2006 года. Пунктом 1 этого же соглашения, было уменьшено количество арендуемой земли с373 гадо306,7 гас начала 2006 года.

Первоначально, договором, была установлена арендная плата в виде 1 тонны зерна пшеницы 4 кл. в зачетном весе за1 гаарендуемой земли, которая должна была вносится ежегодно до 20 сентября текущего года. Затем подписанным с ответчиком соглашением от 15.09.2000 года арендная плата была определена равной 65 у.д.е. за1 газемли в год в долларовом эквиваленте. Данный размер арендной платы, ответчик, обязан был вносить за период аренды до конца 2005 года. Пунктом 4 последнего соглашения от 25.08.2005 года, арендная плата начиная с 2006 года была установлена в размере 153,35 тонн зерна пшеницы или ячменя в год за все количество арендуемой земли, а срок ее внесения был установлен до 1 октября каждого года.

За весь период аренды земли, ответчиком, было произведено погашение только части арендной платы путем поставки сельхозпродукции. Остальная ее часть в сумме, которая была определена сторонами равной 55744,9 у.д.е., остается не погашенной. Данная сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами 11.05.2006 года и составленным по состоянию 01.01.2006 года.

Ответчик, требование истца, не признал, считая, что рассчитался полностью, поскольку, принятие, сторонами, дополнительных соглашений, произведено не в соответствии с действующим законодательство, в связи с чем, ответчиком, в ходе разбирательства по первоначальному иску, было предъявлено встречное исковое заявление.

Во встречном исковом заявлении, ОАО « Рыбницкий КХП», заявленные  требования о внесении изменения в договор аренды земли, заключенного сторонами в 1999 году и о признании ничтожными дополнительные соглашения от 25.09.2000г. и от 25.08.2005г., обосновал тем, что на момент составления дополнительного соглашения от 25.09.2000 года, вступил в законную силу Гражданский кодекс ПМР, в котором, согласно,  ст. 152, определено, что  законным платежным средством на территории ПМР является  приднестровский рубль, поэтому установление, сторонами. в соглашении,  арендной платы в виде у.д.е., неправомерно, так же, данное соглашение,  как неотъемлемая часть договора, в соответствии с. п. 10 договора, подлежала регистрации в госадминистрации. Так как  принятие дополнительного соглашения преследовало цель изменения цены за1 гаарендованной земли, но не вступило в законную силу, Рыбницкий КХП,  просит признать его ничтожным, и внести в договор изменение, предусматривающее применение ставки арендной платы, в соответствии с Указом президента ПМР № 604 от 05.12.2000г., в размере 47,78 у.д.е. за1 га. Дополнительное соглашение принятое сторонами 25.08.2005 года так же не может быть признано действующим, на основании того что договор от 30.09.1999 года прекратил свое действие 01.10.2004 года, а имеющаяся, односторонняя запись, о пролонгации договора,  является ничтожной.

Ответчик, по встречному исковому заявлению, требования не признал, поскольку, считает, что для внесения изменений в договор аренды земли от 30.09.1999 года на основании п. 2 ст. 467 ГК ПМР нет законных оснований, т.к. свои обязательства по договору, выполнил без каких-либо нарушений, ссылку, истца, на Указ президента ПМР № 604 от 05.12.2000г., на основании которого должны быть внесены изменения в части уменьшения размера арендной платы, так же считает необоснованной, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 633 ГК ПМР порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, так же считает, что для признания ничтожными дополнительных соглашений, нет законных оснований, поскольку, на момент заключения дополнительного соглашения от 30.09.2000г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще не производилось, а дополнительное соглашение от 25.08.2005г., признавать ничтожным нет смысла, т.к. за этот период арендная плата погашена.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит, как встречный иск, так и первоначальное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 180 ГК ПМР сделки с недвижимым имуществом, с правом пользования и (или) владения землей и иными объектами исключительной собственности государства подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных статьей 142 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 142 ГК ПМР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право долгосрочного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дел, 30 сентября 1999 года, сторонами, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого, ответчик, обязался использовать его в целях сельскохозяйственного назначения и ежегодно платить за него арендную плату.

Дополнительным соглашением от 25.09.2000 г к договору аренды от 30 сентября 1999 года, сторонами, было внесено изменение, в части арендной платы, которая была определена равной 65 у.д.е.

Дополнительным соглашением от 25.08.2005 года, срок аренды был установлен до 01.10.2006 года, а арендная плата, начиная с 2006 года, была установлена в размере 153,35 тонн зерна пшеницы или ячменя в год за все количество арендуемой земли.

17 июля 2002 года Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики был принят Земельный Кодекс ПМР, регулирующий на территории Приднестровской Молдавской Республики земельные отношения. В соответствии с пунктом 3 ст. 64 данного Кодекса, сделки с правами на землю подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Такой порядок, определяется статьями 41 и 42 этого же Кодекса.

Как установлено, в судебном заседании, ни договор аренды земельного участка от 30.09.1999г., ни дополнительные соглашения от 25.09.2000г. и от 25.08.2005 года, государственную регистрацию, в соответствующих уполномоченных органах, не прошли, что, согласно, пункта 4  ст. 64 Земельного Кодекса ПМР, влечет их недействительность.

В связи с чем, с момента вступления в законную силу Земельного Кодекса ПМР, у истца, по первоначальному иску,  правотребования задолженности по арендной плате, согласно, заключенных договора и соглашений, отсутствовало. Однако, учитывая, то, что ответчик, продолжал пользоваться земельным участком, суд, считает, что при расчете задолженности, должна была быть применена, ставка арендной платы, в соответствии с Указом Президента ПМР № 604 от 05.12.2000г.,  поэтому, расчет задолженности, истцом,  произведен неправильно.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд находит, что предъявленное требование о взыскании задолженности, необоснованно, а иск подлежит отклонению.

Неправомерными, суд находит,  требования, истца, по встречному исковому заявлению, поскольку, не соблюдет досудебный порядок обращения в суд об изменении условий договора, предусмотренный  п. 2 ст. 469 ГК ПМР и  необоснованно требование о признания ничтожными дополнительные соглашения. 

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, однако, исходя из их имущественного положения, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, сторонам,  уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении встречного искового заявления об изменении условий договора аренды земли, ОАО « Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» г. Рыбница отказать.
2. В удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании задолженности, КСП 2 Искра» с. Белочи, Рыбницкого района, отказать.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с КСП « Искра» с. Белочи, Рыбницкого района государственную пошлину в сумме  50 руб. 00 коп.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ОАО « Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» г. Рыбница государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко