567-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

21 июня 2006 г.                                                                               Дело № 567/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе предпринимателя Кипрушевой О.В., г. Тирасполь, пер. 2-й Бородинский, 2, кв. 113, к Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на постановление по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

заявителя – Фрунза А.Г. – дов. от 27.04.2006 г.,

административного органа – не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от 22.05.2006 г. разбирательство дела было назначено на 5.07.2006 г. Определением суда от 5.07.2006 г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления административным органом дополнительных доказательств. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 21.06.2006 г.

Предприниматель Кипрушева О.В. обратилась 19.05.2006 г. в Арбитражный Суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 10 от 10.05.2006 г., в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 155 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, на нее было наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Заявительница считает, что постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 10 от 10.05.2006  г. является необоснованным,  вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В действиях Кипрушевой О.В., выразившихся в том, что у нее при себе была просроченная медицинская книжка, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку ст. 155 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил торговли на общественных рынках, а заявительница осуществляла предпринимательскую деятельность не на общественном рынке, а на рынке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства ПМР от 20.11.1997 г. № 187 «Об утверждении комплекса правил, регулирующих торговлю на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденные указанным Постановлением Правила торговли на рынках распространяются только на организации, к которым согласно ст. ст. 49-51 ГК Приднестровской Молдавской Республики не может быть отнесена заявительница. Также согласно подпункта «в» п. 4.19 Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187, обязанность иметь медицинскую книжку на рабочем месте распространяется только на работников мелкорозничной сети, к каковым заявительница также не может быть отнесена.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю не на общественных рынках, обязанность иметь на рабочем месте непросроченную медицинскую книжку, на основании части 1 ст. 9, подпункта «а» ст. 234, подпункта «в» части 1 ст. 280 Кодекса об административных правонарушениях заявительница просит отменить постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 10 от 10.05.2006 г., а производство по делу прекратить.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявительницы сделал заявление о том, что постановление Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь № 10 от 10.05.2006 г. вынесено органом, неуполномоченным устанавливать как сам факт совершения административного правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего.

Дело слушалось в отсутствии представителя административного органа, направившего суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявительницы, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявительницы необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 155 Кодекса об административных правонарушениях установлена административных ответственность за нарушение правил торговли на общественных рынках.

При определении правильности установления в действиях заявительницы состава правонарушения, предусмотренного ст. 155 Кодекса об административных правонарушениях, суд исходил из положения ст. 47 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о неотделимости осуществления прав и свобод от исполнения гражданином своих обязанностей перед обществом и государством. Обязанность гражданина ПМР, в том числе, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  соблюдать действующие санитарные нормы и правила закреплена в п. 2 ст. 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О санитарно-профилактическом и эколого-гигиеническом обеспечении здоровья населения» и п. 1 ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об индивидуальном предпринимательском патенте». Данная обязанность применительно к лицам, торгующим на рынках, конкретизируется в п. 6.1 Правил торговли на рынках Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187. К числу обязательных к соблюдению санитарных норм и правил относится и требование о прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров, установленное п. 4.19 Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187 и Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 374 от 23.05.2003 г. «О порядке и правилах проведения обязательных медицинских осмотров» (зарегистрированным 26.06.2003 г. № 2257). Согласно позиции «02а» Перечня профессий, предприятий, учреждений, организаций, объектов и видов работ, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, сроков проведения медицинских осмотров, перечня врачей-специалистов и обязательных лабораторных и функциональных исследований, медицинских противопоказаний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 374 от 23.05.2003 г., обязательным медицинским осмотрам подлежат работники сферы торговли непродовольственными товарами. Согласно п. 17 Инструкции по проведению обязательных медицинских осмотров лиц, работающих в декретированных профессиях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 374 от 23.05.2003 г., документом, удостоверяющим отсутствие медицинских противопоказаний и являющимся допуском к работе для лиц декретированного контингента, является личная медицинская книжка. Обязанность работника иметь личную медицинскую книжку на рабочем месте закреплена в п. 18 указанной Инструкции, а также в п. 4.19 Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187. Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность иметь личную медицинскую книжку на рабочем месте является основным на законе требованием, предъявляемым к индивидуальным предпринимателям, занимающихся розничной торговлей. При  этом суд считает необоснованными требования жалобы в части нераспространения положений Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики и Правил торговли на рынках Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187 на индивидуальных предпринимателей, поскольку в соответствии с п. 2. 2 Правил торговли на рынках Приднестровской Молдавской Республики действие указанных Правил распространяется на субъектов торговой деятельности, осуществляющих торговлю на территории рынка, зарегистрированных в установленном порядке и получивших патент, а в соответствии с преамбулой Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики действие данных Правил распространяется на субъектов торговой деятельности, осуществляющих мелкорозничную торговлю. Поэтому суд считает, что указанные нормы, носящие более конкретный характер, чем упоминание  об организациях, содержащееся в п. 2 Постановления Правительства ПМР от 20.11.1997 г. № 187, дают представление о круге субъектов, подпадающих под нормативное регулирование. При этом суд считает необоснованной ссылку заявительницы на ст. ст. 49–51 ГК Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 24 ГК Приднестровской Молдавской Республики к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Также суд считает необоснованными требования жалобы в части того, что к индивидуальным предпринимателям не может применяться термин «работники», содержащийся в п. 4.19 Правил работы мелкорозничной торговой сети Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства  ПМР от 20.11.1997 г. № 187 и в Перечне профессий, предприятий, учреждений, организаций, объектов и видов работ, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, сроков проведения медицинских осмотров, перечня врачей-специалистов и обязательных лабораторных и функциональных исследований, медицинских противопоказаний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 374 от 23.05.2003 г., поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют не трудовые отношения, сторонами которых являются работники и работодатели (ст. 15 Закона Приднестровской Молдавской Республики), а более широкий круг отношений, и поэтому употребляемый в них термин «работники» следует толковать расширительно, включая в него и индивидуальных предпринимателей.

Также суд считает необоснованными требования жалобы в части того, что рынок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть отнесен к общественным рынкам, поскольку это утверждение не соответствует понятию рынка, данному в п. 1.1 Правил торговли на рынках Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Постановлением Правительства ПМР от 20.11.1997 г. № 187.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что наличие у индивидуального предпринимателя, занимающегося реализацией непродовольственных товаров, при себе медицинской книжки является требованием, отнесенным действующим законодательством к правилам торговли на общественных рынках. Следовательно, отсутствие медицинской книжки, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней в соответствии с Инструкцией по проведению обязательных медицинских осмотров лиц, работающих в декретированных профессиях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 374 от 23.05.2003 г., является нарушением правил торговли на общественных рынках. Поэтому в действиях заявительницы, выразившихся в том, что у нее при себе была просроченная медицинская книжка, представляют собой состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 155 Кодекса об административных правонарушениях.

Также суд считает необоснованными требования жалобы в части того, что Административная комиссия при Государственной администрации г. Тирасполь является органом, неуполномоченным устанавливать факт совершения административного правонарушения и степень вины лица, его совершившего, поскольку в соответствии со ст. 206 Кодекса об административных правоотношениях Административная комиссия при Государственной администрации г. Тирасполь вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155 Кодекса об административных правоотношениях.

Таким образом, в  удовлетворении требований жалобы следует отказать ввиду необоснованности.

-Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

    Судья                                                                                                   О.А. Калякин