508-06-08

Решение

24 мая 2006 года     г. Тирасполь     дело № 508/06-08

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146, к ООО «Сельхоз фирма «Благословение», г. Григориополь, ул. Ленина, д. 9, кв. 32, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Магдалюк Н.Н.- по доверенности от 10.01.2006г. № 01-2/106;

От ответчика: не явился (уведомление от 06.05.2006г. № 515);

Установил:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району, уточнив в порядке статьи 29 АПК ПМР исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сельхоз фирма «Благословение" о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 12 104 рубля 40 копеек на основании Решения № 150 от 30 декабря 2005 года.

            Определением арбитражного суда от 5 мая 2006 года указанный иск был принят к производству  и назначен к судебному разбирательству на 24 мая 2006 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом им, во исполнение определения суда от 5 мая 2006 года, был представлен отзыв по существу исковых требований Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району. При таких обстоятельствах, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело слушалось в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:

В соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», на основании приказа № 193 от 14 декабря 2005 года, в период с 21 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года в ООО «Сельхоз фирма «Благословение» проводилась плановая проверка соблюдения налогового и иного законодательства.

В ходе проверки было выявлено:

- налог на содержание ЖКХ (Закон ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР») занижен в результате занижения выручки в 4-ом квартале 2004 года и во 2-ом квартале 2005 года. Общая сумма заниженного налога составила 57 рублей 12 копеек;

- При проверке соблюдения Указа Президента ПМР № 332 «О бартерных операциях в ПМР» от 06.07.2001г. выявлено, что фактический объем бартерных операций не соответствует сведениям, представленным в налоговый орган. За превышение предельного уровня проведения бартерных  операций к предприятию применены штрафные санкции в размере 12 104 рубля 40 копеек.

По результатам проверки составлен акт № 169 от 30 декабря 2005 года, по которому принято решение № 150 от 30 декабря 2005 года о наложении финансовых и штрафных санкций в соответствии с Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» п.1 статьи 10.

Часть наложенных финансовых и штрафных санкций, в частности за занижение налога на ЖКХ, а также доначисленный налог, ответчиком уплачен в добровольном порядке.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика штрафную санкцию за  нарушение Указа Президента ПМР № 332 от 6 июля 2001 года «О бартерных операциях в ПМР»  в размере 12 104 рубля 40 копеек.

В своем отзыве на исковое заявление от 22 мая 2006 года исх. № 7, ответчик не признал исковых требований Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району и просил суд не удовлетворять заявленные требования, по следующим основаниям:

Бартерная сумма возникла в связи с отсутствием рынка сбыта и расчетом выращенной продукцией за оказанные батальоном «Дельта» Министерства обороны ПМР услуги по охране сада, а также за услуги, оказанные СПК им. Ленина тракторной техникой, агрегатами, рабочей силой по обрезке сада, уборкой урожая и ГСМ. В части доначисленного налога на ЖКХ, финансовые и штрафные санкции на общую сумму 128 рублей 73 копейки, оплачены в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящей инстанцией или уплачены виновной стороной добровольно.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 193 от 14 декабря 2005 года и в соответствии с планом контрольно-экономической работы на 2005 год была проведена совместная плановая проверка ООО «Сельхоз фирма «Благословение» по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства за период с 1 июля 2003 года по 1 июля 2005 года.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) занижение налога на ЖКХ на сумму 57 рублей 12 копеек, в том числе за 4-ый квартал 2004 года на сумму 10 рублей 68 копеек и за 2-ой квартал 2005 года на сумму 46 рублей 44 копейки, в результате занижения выручки на 10 680 рублей и 30 961 рубль, соответственно.

2) Нарушение Указа Президента ПМР от 6 июля 2001 года № 332 «О бартерных операциях в ПМР», выразившееся в занижении выручки объема бартерных операций за 2003 год и за 2004 год, повлекшее за собой превышение предельного уровня бартерных операций за 2003год на 23,7% и за 2004 год на 48,7%.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте № 169 от 30 декабря 2005 года.

По результатам проверки было вынесено Решение № 150 от 30 декабря 2005 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовые  санкции в сумме 57 рублей 12 копеек и штрафные санкции в сумме  12 115 рублей 82 копейки.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания отзыва ответчика им, до дня судебного заседания, были в добровольном порядке оплачены финансовые и штрафные санкции за занижение налога на ЖКХ в общей сумме 68 рублей 54 копейки и доначисленный налог в размере 60 рублей 19 копеек.

Требование же налоговой инспекции о взыскании с истца штрафной санкции в размере 12 104 рубля 40 копеек за нарушение Указа Президента ПМР № 332 от 6 июля 2001 года «О бартерных операциях в ПМР»  не подлежит, по мнению суда, удовлетворению

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Указанная статья закрепляет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР. Указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Указа Президента ПМР «О бартерных операциях в ПМР» № 332 от 6 июля 2001 года.

Кроме того, суд считает, что составив акт проверки и приняв по нему решение в один день (30.12.2005г.), Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району нарушила права налогоплательщика предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9  и  п.3 ст.9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

С учетом изложенного исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к ООО "Сельхоз фирма «Благословение", руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

   Исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А.Шидловская