506-06-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19  мая  2006 г.                                                      Дело № 506/ 06-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «Тирстроймеханизация», г. Тирасполь, ул. Шутова, 10   к Министерству иностранных дел ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 45 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности.

            При  участии в заседании:

             Истца  - Щербатый  В.С. -  представитель по доверенности.

 Ответчика  – Будь А.К. , Малярчук А.А. . – представители по доверенности.

 Установил:

ЗАО «Тирстроймеханизация» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к  Министерству иностранных дел ПМР о   ненадлежащем обязательств и взыскании задолженности в размере 48 771 рубль и пени в размере 25 896 рублей..

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

23 августа 2004 г. ЗАО «Тирстроймеханизация» заключило с ответчиком договор подряда № 47 на выполнение работ по благоустройству территории МИД ПМР по ул. Свердлова, 45 в      г. Тирасполе. По договорным обязательствам стоимость работ определялась сторонами по согласованный смете и должна быть подтверждена актами фактически выполненных работ, формы Ф-3. «Тирстроймеханизация». Ответчик, произведя частичную оплату за выполненные работы, впоследствии отказался от взятых на себя обязательств, в результате чего, за ответчиком по состоянию на 25 апреля 2006 г. образовалась задолженность в сумме 48 771 рублей.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора в результате ненадлежащего исполнения обязательств и просрочку платежа ответчик обязан уплатить пеню в размере  25  896 рублей.

  Просит Арбитражный суд взыскать с  ответчика  задолженность в размере  48 771 рублей, пеню в размере 25 896 рублей, а всего  74 666 рублей.

  Ответчик согласился с исковыми  требованиями. Пояснил Арбитражному суду, что  договор подряда № 47 от 23.08 2004 г. осуществлялся не бюджетным финансированием и не должен был быть зарегистрирован,  установленным  Законом ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 г.»,  порядке 

 Изучив представленные материалы, заслушав представителей  сторон, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.

 23 августа 2004 г. стороны заключили договор подряда № 47, предметом которого является выполнение подрядчиком (ЗАО «Тирстроймеханизация») работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию заказчика (МИДа ПМР), расположенной по ул. Свердлова, 45 в г. Тирасполе.

 В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

 Свои обязательства истец (подрядчик)  выполнил полностью в соответствии с условиями договора подряда и обязанностей, возложенных на него ст. 731 ГК ПМР.

Ответчик (заказчик) свои обязательства выполнил не полностью. Платежным поручением № 223 от 15.09.04 г. был перечислен аванс в размере 20 000 рублей (п.п. 2.2. договора), а  также 30.09.04.  и  29. 10. 04 г. были оплачены по приходным накладным плитка тротуарная, соответственно в размере 10150 рублей и 8627, 50 рублей.

  С учетом указанной оплаты,  задолженность  МИДа ПМР составляет 48 771, 50 рублей.  Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25 апреля 2006 г. и подтверждение указанной суммы представителями Министерства иностранных дел ПМР.  Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.4 Договора подряда, по истечении срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Требование истца о взыскании пени в размере 25 895 рублей является обоснованным, не противоречит ст.  347,348 ГК ПМР и подлежит взысканию.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 74 666 рублей.

Расходы  по уплате государственной пошлине,  в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР, необходимо взыскать  в доход Республиканского бюджета с ответчика. Но, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные учреждения, финансируемые из республиканского бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.  Министерство иностранных дел является именно таким учреждением и освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

  РЕШИЛ:

1.Удовлетворить  в полном объеме исковое заявление ЗАО «Тирстроймеханизация»

2. Взыскать с Министерства иностранных дел ПМР в пользу ЗАО «Тирстроймеханизация» задолженность в размере 48 771, 50 рублей и неустойку в размере  25 895 рублей, а всего 74 666 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                              В. А. Коробчану.