501-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

22 мая 2006 года     г. Тирасполь     дело № 501/06-08

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к предпринимателю без образования юридического лица Иванченко В.А., г. Бендеры, ул. Т. Кручок, д. 27, кв. 119, о взыскании штрафной санкции, при участии в судебном заседании:

от истца: Сизов В.Н.- по доверенности от 05.01.2006г. № 01, Быченков С.Г.- по доверенности от 17.04.2006г. № 26, Сорочук В.В. - по доверенности от 17.04.2006г. № 27;

от ответчика: Моисеева С.А.- по доверенности от 05.05.2006г. № 3/1-3583;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Иванченко Валерию Анатольевичу о взыскании штрафной санкции в сумме 3 349 рублей на основании Решения № 06-5/34 от 10 февраля 2006 года по акту проверки от 6 февраля 2006 года.

            Определением арбитражного суда от 27 апреля 2006 года указанный иск был принят к производству  и назначен к судебному разбирательству на 22 мая 2006 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры была проведена проверка исполнения обязательных требований, установленных Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Иванченко В.А.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Иванченко В.А. оформлял республиканский патент ВА №0002001 и АР № 0000031 в период с 1 февраля 2004 года по 31 декабря 2005 года на вид деятельности: «Перевозка пассажиров на а/м Форд-Транзит г.н. А 066 АС». При этом лицензия на международные перевозки в проверяемом периоде с 1 января 2004 года по 31 сентября 2005 года отсутствовала, чем нарушен подпункт 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предпринимателем Иванченко В.А. в 2004-2005 г. за оказание услуг по международным автомобильным перевозкам был получен доход в общей сумме 4  825 рублей, в том числе 1 640 рублей за 2004 год и 3 185 рублей за 2005 год.

В соответствии со статьей 17 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004 год» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, а также по лицензии, срок которой истек, налагается штраф в размере 10% от всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии либо просроченной лицензией, то есть 164 рубля.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии, налагается штраф в размере всей суммы по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, то есть 3 185 рублей.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 3 349 рублей.

Ответчик не признал исковых требований истца, в связи со следующим:

Истцом, при наложении административного взыскания применена норма, не подлежащая применению, так как на дату вынесения решения 10 февраля 2006 года, действовал Закон ПМР №440-З-II от 6 июля 2004 года «О внесении изменений в КоАП ПМР», которым ст. 162 установлена иная, более мягкая ответственность за данное правонарушение. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст. 37 КоАП ПМР, срок для привлечения к ответственности. Взыскание наложено 10 февраля 2006 года, а с момента окончания совершенного правонарушения (31.09.2005г.), прошло более 2-х месяцев.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод НИ по г. Бендеры о совершении Иванченко В.А. правонарушения не соответствует действительности, так как отсутствует состав административного правонарушения- отсутствует  вина. Отнесение деятельности по международным перевозкам к лицензируемым видам деятельности произошло на основании Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в законную силу с 1 января 2004 года. Однако механизм реализации данного закона до 9 марта 2004 года разработан не был, в связи с чем до этого числа транспортные агенты были лишены возможности представить документы на соискание лицензии и получить лицензию на международные автомобильные перевозки пассажиров. Для осуществления предпринимательской деятельности Иванченко В.А. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента, в котором указывался перечень необходимых документов.

На основании изложенного ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, Налоговой инспекции по г. Бендеры, на основании приказа Начальника налоговой инспекции № 47 от 27 января 2006 года, была проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований, установленных Законами ПМР в части исполнения Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» индивидуальным предпринимателем Иванченко Валерием Анатольевичем.

В ходе сверки данных отдела налогообложения физических лиц НИ по г. Бендеры с данными ООО «Ви-Авто» о наличии договорных отношений на оказание услуг по международным перевозкам пассажиров и о полученном доходе в 2004-2005 году было установлено, что согласно договора с ООО «Ви-Авто» от 1 января 2004 года № 10 предприниматель Иванченко В.А. оказывал услуги по международным перевозкам пассажиров на собственном транспорте, а именно а/м Форд-Транзит, гос. номер А066АС. По данному договору Иванченко В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, по маршрутам, определенным ООО «Ви-Авто», то есть фактически самостоятельно осуществлял международные перевозки по маршруту Тирасполь-Измаил. При этом лицензия на международные автомобильные перевозки пассажиров в проверяемый период, в нарушение подпункта 17 подпункта в) пункта 1 статьи 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика отсутствовала.

Указанное нарушение нашло отражение в акте внеплановой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Иванченко Валерия Анатольевича от 6 февраля 2006 года.

По результатам проверки,  10 февраля 2006 года, было принято Решение № 06-5/34 о наложении на Иванченко В.А., в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», штрафной санкции в общей сумме 3 349 рублей.

При этом, суд считает привлечение ответчика к ответственности за нарушение требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с нормами статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не правомерным, в связи со следующим:

в соответствии с  подпунктом в) пункта 1 статьи 34 Закона «Об актах законодательства» норма подпункта в) пункта 1 статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы» утратила юридическую силу с принятием новой редакции ст. 162 КоАП ПМР (№ 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

Поскольку Кодекс ПМР об административных правонарушениях является специфическим кодифицированным актом, регулирующим вопросы  ответственности юридических лиц в сфере административных правоотношений, то при определении меры ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, при наличии другого законодательного акта, также предусматривающего меры ответственности за аналогичное правонарушение, следует применять нормы КоАП ПМР, при условии, что оба законодательных акта предусматривают один и тот же вид основного административного взыскания, например штраф. 

Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения предпринимателя без образования юридического лица Иванченко В.А.  к административной ответственности. Взыскание наложено 10.02.2006г., а с момента окончания совершения правонарушения (31.09.2005г.)  прошло более двух месяцев.

Вопреки требованиям ч.2 ст.268 КоАП ПМР в Решении Налоговой инспекции по г. Бендеры №06-5/34 от 10 февраля 2006 года отсутствует ссылка на ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004г.», в соответствии с которой ответчик, согласно содержанию искового заявления привлечен к административной ответственности. Т.е. в решении отсутствует указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых  требований.

В силу статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики “О государственной пошлине” налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск  Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Иванченко В.А., руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Иванченко В.А. о взыскании штрафной санкции в сумме 3 349 рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская