494-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

31 мая 2006 года      г. Тирасполь      дело № 494/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кентавр», г. Тирасполь, Гребеницкий пр., 2, к ИД ООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, пер. Труда, 6, о взыскании долга, при участии:

от истца: Щербатый В.С.- по доверенности от 17.04.2006г. № 6;

от ответчика: Васильев И.Г.- по доверенности от 27.04.2006г. № 194;

Установил:

ООО «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с иском к ИД ООО «Монтажавтоматика» о взыскании долга по договору подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года в сумме 29 599 рублей.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Определением суда от 17 мая 2006 года об отложении судебного разбирательства к участию в процессе, в соответствии со статьей 31 АПК ПМР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено Министерство просвещения ПМР.

Однако, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что у Министерства просвещения ПМР отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом- ООО «Кентавр» или ответчиком- ИДООО «Монтажавтоматика», вытекающие из фактического основания исковых требований- договора подряда от 2 февраля 2005 года № 02-02-05, заключенного между указанными сторонами,  и в связи с тем, что решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к ним, названное министерство не участвовало в дальнейшем ходе судебного процесса.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 31 мая 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

2 февраля 2005 года ООО «Кентавр» заключило договор подряда № 02-02-05 с ИДООО «Монтажавтоматика» на выполнение общестроительных работ. Стоимость работ определена в соответствии с договором, ориентировочно в сумме 110 000 рублей.

Заказчик взял на себя обязательство произвести авансовые платежи, а в последующем производить оплату выполненных работ согласно оформленным и согласованным актам приемки работ, в течение 20-ти дней со дня их подписания.

Срок выполнения работ в договоре не был оформлен в письменной форме, а определен в устной форме, так как поставка материалов для строительства частично осуществлялась заказчиком и от его поставок зависел срок производства работ, а также авансирования денег на приобретение материалов. Истцом выполнены все предусмотренные договором работы и обязательства.

Ответчик, произведя авансовые платежи и частичную оплату выполненных работ, в последствие отказался от подписания актов выполненных работ и от оплаты уже выполненной работы. Таким образом, за заказчиком образовалась задолженность за выполненные работы по состоянию на момент подачи иска в сумме 29 599 рублей.

На неоднократные письменные и устные обращения ответчик не реагирует и оплату выполненных работ не производит.

По  мнению истца, ответчик должен также нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата долга за выполненные работы в сумме 2 367 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 29 599 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 рублей.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект, либо выполнить иные строительные работы.  Таким образом, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2.1. договора № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года говорит о том, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в сроки, согласованные  с заказчиком. Каких-либо иных согласований сроков с истцом не производилось. Таким образом, считаем, что соглашение о сроках производства строительных работ с ООО «Кентавр» не достигнуто.

На основании изложенного ответчик рассматривает договор подряда №02-02-05 от 2 февраля 2005 года как незаключенный, а требования истца в части взыскания, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средства вследствие просрочки уплаты за выполненные работы, необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено материалами дела 2 февраля 2005 года ООО «Кентавр» (Подрядчик) и ИДООО «Монтажавтоматика» (Заказчик) был подписан договор подряда № 02-02-05 на выполнение общестроительных работ по строительству котельной (п.1.1.).

При этом, в соответствии со статьей 769 ГК ПМР, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Таким образом, исходя из содержания договора подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года и положений статьи 769 ГК ПМР, следует, что в указанном договоре, как в договоре строительного подряда, в качестве его существенного условия должен быть определен срок выполнения строительных работ.

Однако анализ содержания договора подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года, в котором в качестве сторон указаны истец и ответчик, свидетельствует об отсутствии в нем подобного условия.

С учетом изложенного, исходя из положения пункта 1 статьи 449 ГК ПМР, суд находит возможным считать договор подряда № 02-02-05 от 2 февраля 2005 года,- незаключенным. Следовательно, он не повлек для сторон, указанных в нем в качестве подрядчика и заказчика никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, в частности у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кентавр».

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Кентавр» не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на него. Однако, принимая во внимание финансовое положение истца, суд, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.    

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Кентавр» к ИД ООО «Монтажавтоматика», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1. Исковые требования ООО «Кентавр»,- оставить без удовлетворения.
2.  Взыскать с ООО «Кентавр» в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Тирасполь государственную  пошлину 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                            О.А. Шидловская