488-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

25 мая 2006 года       г. Тирасполь       дело № 488/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «СУ-28», г. Тирасполь, пр. Монтажников, 2 «а», к ГУ «РКБ», г. Тирасполь, ул. Мира, 33, о взыскании долга, при участии:

от истца: Витюк Г.А.- по доверенности от 12.05.2006г. № 488/06-08;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от16.05.2006г. №3/100);

от третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР- Тарас А.И.- по доверенности от 10.05.2006г. № 02-14/1619, ГС «Бюджетное управление ПМР»- Цыцик И.М.- по доверенности от 06.05.2006г. № 07/1738;

Установил:

ЗАО «СУ-28», уточнив в порядке статьи 29 АПК ПМР исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «РКБ» о взыскании долга в сумме 86 456 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 31 АПК ПМР к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР и ГС «Бюджетное управление ПМР»,

Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было один раз отложено, в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ГС «Бюджетное управление ПМР».

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 25 мая 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила:

15 декабря 2005 года между ЗАО «СУ-28» и ГУ «РКБ» был заключен договор генерального подряда № 38. Согласно п. 4.2. договора Заказчик обязался производить оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме Ф-3. На сегодняшний день задолженность заказчика – ГУ «РКБ» перед ЗАО «СУ-28» составляет 86 456 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 1 января 2006 года.

Согласно изложенному, пункту 5.1. договора генерального подряда № 38 от 15.12.2005г., истец просил суд взыскать  ответчика в его пользу долг в сумме 86 456 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР- согласилось с исковыми требованиями истца и пояснило, что договор генерального подряда № 38 от 15 декабря 2005 года был утвержден министром здравоохранения и социальной защиты ПМР и прошел экспертизу в министерстве 27 декабря 2005 года.

Финансирование  работ по данному договору в сумме 100 000 рублей было предусмотрено за счет средств республиканского бюджета. Платежным поручением №1709 от 30 декабря 2005 года  на сумму 13 544 рубля была произведена частичная оплата работ, выполненных ЗАО «СУ-28». Оставшаяся сумма в размере 86 456 рублей, по мнению Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, в соответствии  со статьей 35 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006 год» должна быть погашена за счет и в пределах ассигнований, утвержденных на содержание ГУ «РКБ» на 2006 год, в том числе за счет платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ГС «Бюджетное управление ПМР» подтвердило, что частично оплата работ по договору генерального подряда № 37 от 15 декабря 2005 года в сумме 13 544 рубля была произведена за счет средств республиканского бюджета. Данный договор прошел соответствующую регистрацию в ГС «Бюджетное управление ПМР». Однако Законом «О Республиканском бюджете на 2006 год» финансирование оплаты работ по указанному договору в оставшейся сумме по ГУ «РКБ» не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь, февраль, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2005 года), ЗАО «СУ-28» (генподрядчик) были выполнены ремонтные работы в глазном отделении ГУ «РКБ» (заказчик), которые были приняты последним путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы-3.

В связи с отсутствием соответствующего финансирования ГУ «РКБ» договор подряда на выполнение ремонтных работ ЗАО «СУ-28», был заключен и прошел соответствующее утверждение и регистрацию в Министерстве здравоохранения и социальной защиты ПМР и в ГС «Бюджетное управление ПМР» лишь в декабре 2005 года.

При этом работы, выполненные истцом до момента заключения договора генерального подряда № 38 от 15 декабря 2005 года, вошли в смету №104-12 на общестроительные работы, являющуюся неотъемлемым приложением к данному договору (п. 3.1.).

Исходя из приведенных обстоятельств суд, в порядке статей 442 и 448 ГК ПМР, находит возможным констатировать, что условия договора генерального подряда № 38 от 15 декабря 2005 года применяются к отношениям, возникшим между ЗАО «СУ-28» и ГУ «РКБ» до его заключения.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора Заказчик- ГУ «РКБ» принял на себя обязательство подписывать представленную Генподрядчиком- ЗАО «СУ-28» Ф-3 в течение 5 календарных дней с момента получения и производить оплату в течение 10 банковских дней после подписания. При этом, как указано в пункте 4.2., расчеты за выполненные работы производятся согласно Ф-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, другими формами расчета. Финансирование строительства объекта должно было производиться из разных источников, в том числе предусмотрена оплата по ремонту объекта напрямую Генподрядчику из внешних источников, из Республиканского бюджета в размере 100 000 рублей (п. 4.3.).

В соответствии со статьей 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Наличие в материалах дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат формы-3, подписанных заказчиком, позволяет суду сделать вывод о возникновении у последнего обязанности перед генподрядчиком по оплате ремонтных работ.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 1 января 2006 года между ЗАО «СУ-28» и ГУ «РКБ», платежным поручением №1709 от 30 декабря 2005 года ответчик частично произвел расчеты с истцом, на сумму 13 544 рубля.

В результате этого долг ответчика перед истцом составляет 86 456 рублей и подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,- доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 86 456 рублей.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине должна быть отнесена на ответчика. Однако, в силу пункта 20) части 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», ответчик, как государственное учреждение, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «СУ-28» к ГУ «РКБ», руководствуясь статьями 326, 769 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «СУ-28»,- удовлетворить.
2. Взыскать с ГУ «Республиканская клиническая больница» в пользу ЗАО «Строительное управление-28» долг в сумме 86 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А. Шидловская