486-06-05

РЕШЕНИЕ

 22  мая 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  486/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ « Республиканский центр материально-технического обеспечения» Министерства просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 5 к   ООО « БАРОНИКС» г. Тирасполь, ул. Каховская, 13/2, кв. 10

о  взыскании задолженности и процентов, при участи: 

                  истца:    Аладов Н.И. – и.о. директора, Арсени А.Х.– по дов.  № 02-38/16  от 07.02.2006г.,

          ответчика:   не явился

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  с связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР,  исходя из имущественного положения истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что согласно, заключенного сторонами договора  № 128 от 27.08.2003г., ответчик обязался поставить сок томатный в количестве 4000 банок по цене 5.80 руб. на общую сумму 23 200 руб.

Платежным поручением № 453 от 28.08.2003г., истец, перечислил денежные средства в указанной выше сумме на счет ответчика.

Ответчик, фактически поставил товара, согласно накладной № 105 от 11.09.2003г., в количестве  2 189 банок на сумму 12696 руб. 20 коп. Задолженность составила 1811 банок на сумму 10503руб. 80 коп.

Письмом № 110 от 22.02.2006г.,  направленным в адрес ответчика, истец,  потребовал погасить задолженность,  с учетом инфляции, сложившейся по состоянию на 22.03.2006г., и которая составила 11 844 руб. 37 коп.

На основании ст. 412 ГК ПМР, истец, так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили3463,08 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска, в связи с произведенным пересчетом процентов, сумма которых составила 3511 руб. 19 коп.

  Ответчик,  в заседание суда не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Имеющиеся, в материалах дела,  документы,  свидетельствующие о ненадлежащем выполнении, ответчиком, обязательства по договору № 128 от 27.08.2003г., дают  основание,  суду полагать,  вину  ответчика,  установленной.

  В связи с чем, суд, находит обоснованным, и требование, истца,  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со ст. 412 ГК ПМР.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ООО « БАРОНИКС» г. Тирасполь в пользу  ГУ  « Республиканский центр материально-технического обеспечения» Министерства просвещения ПМР сумму  задолженности в размере  11844 руб. 37 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 руб. 19 коп., всего сумму в размере 15355 руб. 56 коп.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « БАРОНИКС» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  714 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко