480-06-05,02,06

РЕШЕНИЕ

“16 ”  июня 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 480/06-05,02,06            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Лука Е.В., Калякина О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Банковец » г. Бендеры, ул. Комсомольская, 36, кв. 17 к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным акта государственного органа, при участи: 

                   истца:  Суворов В.А. – директор, Федоренко Т.Г.- дов. от  22.05.2006г.,  

           ответчика:  Сизов В.Н. -дов. № 01 от 05.01.2006г., Романенко Д.В.-дов. № 04 от 05.01.2006г.,

 Установил: 

Истец обратился в суд с четырьмя требованиями, однако, в начале судебного разбирательства, от трех требований отказался, оставив в силе требование о признании недействительными решения налогового органа  № 03-5 от 02.08.2005г., как  принятое в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР,  в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось.

  Истец, свое требование обосновал тем, что  14.07.2006г. по результатам, проведенной налоговым органом, плановой документальной проверки ООО « Банковец» г. Бендеры, был составлен Акт, на основании которого,  было принято Решение № 03-5  от 02.08.2005г. о наложении, на истца,  штрафных и финансовых санкций на сумму 13028 руб.52 коп., а так же возложена обязанность по уплате доначисленных налогов с учетом коэффициента инфляции на  сумму 11710 руб. 30 коп.

Разделом « По налогу на доходы организации» вышеуказанного акта документальной проверки, установлено неправомерным,  уменьшение оборота, подлежащего обложению налогом на доходы организации, так как Закон  ПМР  « О налоге на доходы организаций» не предусматривает оснований для подобного уменьшения подлежащего обложению оборота.

   Истец, считает, что Решение было принято не в соответствии со ст. 9  Законом ПМР «Об основах налоговой      системы в ПМР», поскольку, выводы, ответчика, об определении дохода, истца, по договорам « Цессии», изложенные в акте документальной проверки, не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик, требование, истца, не признал, мотивируя тем, что выводы по акту документальной проверки, истца, о необходимости доначисления сумм налога на доходы организации сделаны исходя из условий представленных, предприятием, к проверке договоров цессии, заключенных истцом с АКБ « Бендерысоцбанк», а так же исходя из сведений содержащихся в первичных документах, истца.

Истец, в проверяемый период, получал доход по договорам цессии, согласно которых, ему передавались права требования с кредитополучателей задолженности по выданным им банковским кредитам с учетом подлежащих оплате кредитных процентов.

В соответствии с условиями каждого из заключенных указанным образом договоров цессии в порядке приобретения права требования, истец, обязан был уплатить АКБ « Бендерысоцбанк» только сумму кредитной задолженности ( без учета процентов, подлежащих уплате каждым их кредитополучателей за пользование кредитными ресурсами).

По каждой из совершенных сделок цессии, истец, получал доход, в виде процентов, изначально подлежащих уплате каждым из кредитополучателем банку, а фактически уплачиваемых, кредитополучателями,  по условиям договора цессии, истцу.

Полученный указанным образом доход, для истца,  является внереализационным доходом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в порядке ст. 31 АПК ПМР, ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора  Главное налоговое управление, АКБ  СР « Бендерысоцбанк», Приднестровский республиканский банк, Министерство экономики ПМР. Заявленные ходатайства, ответчика, были оставлены, судом,  без удовлетворения, поскольку, решение по делу, не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск      подлежащим удовлетворению,  по следующему основанию:

В силу части 1 ст. 9  Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» обязанности налогоплательщика возникают у юридических и физических лиц при наличии у них объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Как установлено судом, в соответствии с Приказом  № 314 от 06 июня 2005 года, ответчиком, была проведена плановая документальная проверка,  истца,  на предмет правильности, полноты и своевременности  исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за период с 14.06.2002 года по 01.04.2005 года.

По результатам проведенной плановой документальной проверки был составлен Акт от  14.07.2005 года, на основании которого, налоговым органом, было принято Решение № 03-5 от 02.08.2005 года.

Согласно, раздела « по налогам на доходы организаций» вышеуказанного Акта, в ходе  проверки, было установлено получение, истцом, дохода по договорам цессии ( уступки права требования), заключенным с АКБ « Бендерысоцбанк», по которым, банком, истцу, передавались права требования с кредитополучателей задолженности по выданным им банковским  кредитам. Получаемый, таким образом,  доход, для истца,   ответчик,  определил как  внереализационный доход, сославшись на п. 7.2.2. СБУ № 18 « Доходы организаций», утвержденного Указом Президента ПМР № 392 от 03.08.2001г.

Однако, пункт 7.2.2 - проценты по выданным займам и проценты за использование банком денежных средств на счете организации ( депозиты), согласно СБУ №  18 « Доходы организаций», относится к  операционным доходам, а не как, указано в акте проверки, внереализационным доходам, что свидетельствует о имеющихся сомнениях, ответчика, в правильности классификации  объекта налогообложения.

То, что  имело место быть, для ответчика, наличие  неопределенности в классификации объекта налогообложения,  как при составлении акта проверки, так и в последующем, подтверждают  документы,  такие как заключение, налогового органа,  по акту документальной проверки ПК « Банковец»  от  14.07.2005г. с учетом возражений ПК « Банковец» от 19.07.2005г., отзыв, ответчика, на исковое заявление, в которых указывается предположение, что данный доход является для ПК« Банковец» либо внереализационным доходом ( п.7.3.2. указанного стандарта « активы, полученные безвозмездно…»), либо операционным доходом ( п.7.2.2. указанного стандарта  «проценты по выданным займам…»), а так же письмо, ответчика,  направленное в адрес Главного налогового управления 11.08.2005г., т.е. уже после вынесения решения, с просьбой подтверждения правомерности своих действий  и запрос Главного налогового управления в Приднестровский республиканский банк за № 01-20-1813 от 19.09.2005г. о соотносимости действий истца к банковской деятельности.

Так же,  и в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство, в отношении определения классификации дохода и налогооблагаемого оборота, послужившее основанием к вынесению Решения № 03-5 от 02.08.2005г., ответчиком, не доказано, в связи  чем, суд, считает, требование обоснованным и правомерным.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден, в связи с чем, произвести возврат, уплаченной государственной пошлины, истцу.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Искового требования удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5 от 02.08.2005г по акту проверки от 14.07.2005г..
3. Возвратить из республиканского бюджета в адрес ООО « Банковец» г. Бендеры уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судьи                                                                               Г. П. Сибирко

                                                                                          Е.В. Лука

                                                                                         О.А. Калякин