472-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

19 декабря 2006 года       г. Тирасполь       дело № 472/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г., г. Бендеры, ул. С. Лазо, д. 18, кв. 25. к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, на Постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2006 года серия АФ № 120698, при участии:

от заявителя: Щербатый В.С.- по доверенности от 04.04.2006г. №25/2;

от Административного органа: Сизов В.Н.- по доверенности № 1 от 17.01.2006г., Делибалт Л.В.- по доверенности № 17 от 28.02.2006г.;

Установил:

предприниматель без образования юридического лица Лобачева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2006 года серия АФ № 120698, вынесенное заместителем Начальника Налоговой инспекции по г. Бендеры о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 144 рубля по статье 152-12 КоАП ПМР.

Определением суда от 17 апреля 2006 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Ввиду обращения заявителя в Конституционный Суд ПМР  жалобой об оспаривании конституционности статьи 152-12 КоАП ПМР, на основании которой она была подвергнута административному штрафу, производство по делу было приостановлено.

После минования обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу, оно было возобновлено и вновь назначено к судебному разбирательству.

Окончательно жалоба была рассмотрена и разрешена  судом по существу 19 декабря 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявленные в жалобе, и пояснил:

 29 марта 2006 года сотрудниками налоговой инспекции по г. Бендеры была проведена проверка бутика № 89 в торговом комплексе "Пит Пассаж".

Проверка, по мнению заявителя, была проведена в нарушении пункта 2 статьи 7 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора), который гласит, что решение о проведении контрольного мероприятия принимается руководителем органа государственного контроля (надзора).

 В момент проведения проверки отсутствовали предписание и приказ на ее проведение.

Поводом для привлечения заявителя- Лобачевой Е.Г. к ответственности, подчеркнул ее представитель, является факт предоставления Ротарь Т.Н. сотрудникам  налогового органа патента на имя Лобачевой Е.Г. Этого, полагает заявитель и ее представитель, для привлечения к административной ответственности, явно не достаточно.

Ротарь Т.Н. находилась в арендуемом Лобачевой Е.Г. помещении на законных основаниях. Она оказывает помощь Лобачевой в ее общественной деятельности, но не в занятии предпринимательской деятельностью, как трактует налоговый орган.

Передача лично Ротарь Т.Н патента Лобачевой не подтверждает занятия Ротарь Т.Н. предпринимательской деятельностью. Сотрудники НИ попросили ее представить патент, она достала его из сейфа и передала. Это, по мнению заявителя, не является правонарушением.

Лобачева не уполномочивала Ротарь заниматься продажей, рекламой ее товара. Ротарь Т.Н., исходя из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2006 года, этого не делала.

Диспозиция статьи 152-12 КоАП ПМР, по мнению заявителя, по которой она привлечена к административной ответственности, предусматривает ответственность за "Нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица". Какой именно порядок нарушен Лобачевой, обратил внимание суда представитель заявителя, в Постановлении не отмечено. Законом ПМР "Об индивидуальном  предпринимательском патенте" запрещена передача патента для занятия предпринимательской деятельностью. Патент на имя Лобачевой Е.Г был передан Ротарь Т.Н. сотрудникам налогового органа по их требованию и до этого находился в сейфе. 

То есть, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда ПМР, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда ПМР № 04-П/05 от 28 июня 2005 года, налоговым органом не доказан как сам факт совершения Лобачевой Е.Г. административного правонарушения, так и степень ее вины.

На основании изложенного заявитель просила суд Постановление заместителя Начальника НИ по г. Бендеры по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2006 года отменить, а производство по делу прекратить.

  Административный орган- Налоговая инспекция по г. Бендеры требования заявителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

Из объяснительной гр. Ротарь Т.Н. (написанной собственноручно) и акта проверки от 29.03.2006г. следует, что сотрудниками налоговой инспекции по г. Бендеры патент на имя Лобачевой из сейфа не изымался, данный патент гр. Ротарь Т.Н. был предъявлен самостоятельно. В соответствии с п.1. ст. 5 Закона ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте", в случае не предъявления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при передаче патента в соответствии п.4. ст. 3 документа, удостоверяющего личность, изымается патент. В связи с чем, сотрудниками налоговой инспекции по г. Бендеры, произвелось изъятие патента с оформлением акта изъятия индивидуального предпринимательского патента с оформлением акта изъятия индивидуального предпринимательского патента по форме, согласно приложению № 8 к Инструкции "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по индивидуальному предпринимательскому патенту", утвержденной Приказом ГНС ПМР № 542 от 08.11.2005г.

Также из объяснительной гр. Ротарь Т.Н. следует, что гр. Лобачева Е.Г. передала свой патент гр. Ротарь Т.Н. и произвела наем работника для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушила п.2. ст. 5 Закона ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте".

На основании изложенного, Налоговая инспекция по г. Бендеры просила суд отказать в удовлетворении жалобы Лобачевой Е.Г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, находит жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела Лобачева Екатерина Георгиевна в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 3 декабря 2002 года № 2728, выданным Государственной администрацией г. Бендеры, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с правом занятия  розничной торговлей непродовольственными товарами в стационарных объектах мелкорозничной торговой сети, и ей определено место осуществления указанной деятельности- ул. Ленина, 15 ТК "ПитПассаж".

16 марта 2006 года Начальником НИ по г. Бендеры был издан Приказ № 17 "О проведении внеплановой проверки граждан, осуществляющих деятельность в помещениях, арендуемых у ТК "ПитПассаж" (согласно списку)". Как следует из содержания данного приказа, одним из оснований для его издания явилась документированная информация сотрудника отдела НОФЛ от 14.03.2006г. по сдаче в аренду имущества ТК "ПитПассаж". При этом, как указано в обращении от 14.03.2006г. на имя Начальника НИ по г. Бендеры озаглавленном "Документированная информация", предлагалось проведение внеплановой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства граждан, перечисленных в этом документе.

Следует, по мнению суда, отметить, что гр. Лобачева Е.Г., в этом списке не значится.

Не смотря на этот факт,  29 марта 2006 года на основании названного приказа НИ по г. Бендеры была проведена проверка осуществления предпринимательской деятельности в бутике ТК "ПитПассаж" № 89, что подтверждается соответствующим актом.

Как указано в данном акте, на момент проверки в бутике № 89 "была обнаружена гр. Ротарь Т.Н., которая осуществляла реализацию товара (сувениры, подарки) гражданам за наличный расчет". Кроме этого, в акте указано, что "Ротарь Т.Н. были представлены к проверке документы (патент, свидетельство, договор аренды, книга учета хозяйственных операций" на имя Лобачевой Е.Г." В связи с этим, проверяющими был сделан вывод о том, что "Гр. Лобачева Е.Г. передала свои документы, разрешающие осуществление реализации товаров для предоставления проверяющим органам гр . Ротарь Т.Н." (выделено судом).

30 марта 2006 года главным специалистом ОНОФЛ НИ по г. Бендеры был составлен протокол об административном правонарушении № 111350, о том, что "гр. Лобачева Е.Г. передала свой патент для предоставления проверяющим органам гр. Ротарь Т.Н., которая осуществляла реализацию непродовольственных товаров в бут. № 89 ТК "ПитПассаж", чем нарушила Закон ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте". По результатам рассмотрения данного протокола, 4 апреля 2006 года, Заместителем Начальника НИ по г. Бендеры было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о применении к Лобачевой Е.Г. административного штрафа в соответствии со статьей 152-12 КоАП ПМР в размере 144 рубля.

Статья 152-12 КоАП ПМР предусматривает административную ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом порядок осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, регламентируется, в том числе, и Законом ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте".

Согласно данному закону (ст. 2) предпринимательский патент является именным документом, удостоверяющим право физических лиц на занятие указанным(ными) в нем видом(ами) предпринимательской деятельности в течение определенного срока. При этом, в патенте, в случае передачи его патентообладателем другим лицам, к числу которых в силу пункта 4 статьи 3 относится один из прямых родственников- отец, мать, жена, муж, дочь или сын, достигшие 18-лет, в патенте в качестве реквизита должны содержаться сведения о  лице, имеющем право работы по патенту в период временной нетрудоспособности индивидуального предпринимателя.

Статья 5 названного закона устанавливает обязанность патентообладателя предъявить патент, а в случае передачи другому лицу в соответствии с пунктом 4 статьи 3 и документ, удостоверяющий личность, по первому требованию контролирующего органа в момент осуществления предпринимательской деятельности.

В случае не предъявления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при передаче патента в соответствии с пунктом 4 статьи 3 документа, удостоверяющего личность, изымается патент, и предпринимательская деятельность приостанавливается на срок рассмотрения вопроса.

Таким образом, правовая конструкция приведенных норм четко увязывает требование о предъявлении патента, при его передаче патентообладателем одному из прямых родственников, с требованием к патентообладателю о предъявлении  документа, удостоверяющего личность, по требованию контролирующего органа в момент осуществления предпринимательской деятельности. Других ограничений и обязательных требований Закон не устанавливает.

Принимая во внимание приведенные законодательные положения в привязке к фактическим обстоятельствам дела, суду не представляется возможным четко сделать вывод о том, в чем именно выразилось нарушение гр. Лобачевой Е.Г. порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, установленного Законом ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте".

Формулировка "передала свой патент для предъявления проверяющим органам гр. Ротарь Т.Н.", содержащаяся в Акте проверки осуществления предпринимательской деятельности от 29.03.2006г. и в Протоколе об административном правонарушении от 30.03.2006г. № 111350, составленных налоговым органом, не только не  раскрывает сути административного правонарушения, вменяемого заявителю, но и не дает оснований суду для вывода о ее виновности в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 152-12 КоАП ПМР.

Тем более, что Закон ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте" не содержит норм, устанавливающих запрет на передачу предпринимательского патента для предоставления его проверяющим органам другим лицам.

Довод административного органа о том, что из объяснительной Ротарь Т.Н. следует, что передача патента свидетельствует о найме Лобачевой Е.Г., в нарушение п.2 ст. 5 Закона ПМР "Об индивидуальном предпринимательском патенте" работника, не может быть принят судом во внимание, поскольку во всех процессуальных документах, составленных налоговым органом указано лишь одно- передача Лобачевой Е.Г. всех разрешительных документов  другому лицу для предъявления проверяющим органам, и ни чего другого.

В объяснительной, написанной  Ротарь Т.Н. 29 марта 2006 года, к которой апеллирует в качестве доказательства административный орган, содержится запись о том, что "Документы, оформленные на ее имя, гражданка Лобачева Е.Г. разрешила показывать контролирующим органам". То есть из данной объяснительной опять таки не следует вывод о передаче заявителем ее предпринимательского патента другому лицу в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.  

Все изложенные обстоятельства, вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности на основании обжалуемого акта, в совершении ею правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 152-12.

 Кроме того, суд основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, считает, что административным органом не доказано событие  и состав правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности по обжалуемому ненормативному акту. 

 В силу статьи 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 26 сентября 2003 года «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов)  административных органов  о наложении административного взыскания на юридическое лицо  или на индивидуального предпринимателя» если при рассмотрении  дела об обжаловании постановления административного органа выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу  (ст. 234 КоАП ПМР, ст. 381 ТК ПМР), либо совершенное правонарушение является малозначительным (ст. 21 КоАП ПМР), а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, арбитражный  суд выносит решение об отмене  постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного суд находит возможным констатировать, что административным органом не установлена вина заявителя- предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статьей 152-12 КоАП ПМР, равно как не установлены наличие состава и события этого правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении серия АФ № 120698, вынесенное заместителем Начальника НИ по г. Бендеры  4 апреля 2006 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г.  прекращению.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 6-2, 280 АПК ПМР, статьями  113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г удовлетворить.
2.    Отменить Постановление по делу об административном правонарушении серия АФ № 120698, вынесенное заместителем Начальника Налоговой инспекции по г. Бендеры 4 апреля 2006 года о наложении административного взыскания на Лобачеву Е.Г. за нарушение Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте»  по статье 152-12 КоАП ПМР в сумме 144 рубля. Производство по делу в отношении предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                      О.А. Шидловская