462-06-05

РЕШЕНИЕ

“12 ”  мая 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 462/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЧП « Крецул Д.В.» г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 92, кв. 6 к МУП « Тирассервис» г. Тирасполь, пер. Короленко, 2 о понуждении к  выполнению договрного обязательства, при участи: 

                   истца:  Лесецкий С.Ю. –  по  дов. от 11.05.2006г.,  

           ответчика:  Полуэктова Н.В. –  по  дов. № 01-03/120 от 28.04.2005г

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении его к выполнению договорного обязательства.

Истец, свое требование обосновал тем, что  12.12.2003г. рассмотрев обращение сторон, государственная администрация города Тирасполь приняла решение № 3212, которым разрешила передачу, истцу,  в аренду помещения площадью 165 кв.м. по ул. Свердлова, 56. На основании данного решения между сторонами был заключен договор аренды № 72 от 22.01.2004 года, сроком до 1 февраля 2009 года.

Пункт 3 Решения Госадминистрации обязывает зарегистрировать договор аренды, в соответствии с действующим законодательством. Так же эти действия предписываются Указом Президента ПМР № 305 от 17 июля 2003 года, т.к. п. 5.1 договора аренды № 72 устанавливает срок аренды 5 лет.

С момента заключения договора, истец, неоднократно, обращался к руководству истца по вопросу регистрации договора, но ответа не получал. В октябре 2005 года, истец, обратился с заявлением в НП « Экспертная палата» для регистрации договора аренды в Министерстве юстиции ПМР, однако, на данный момент эти действия произвести не возможно по ряду причин. Причинами по приостановлению регистрации договора аренды на объект недвижимости, является отсутствие необходимых документов, находящихся у ответчика и нежелание их им предоставить в НП  « Экспертная палата» для регистрации в МЮ ПМР и отсутствие аналогичного заявления со стороны ответчика.

На вопрос суда,  какие  именно, необходимые, документы, должен был представить ответчик, представитель истца, ответить не смог.

Ответчик, требование истца не признали, мотивируя его необоснованностью и не правомерностью, кроме того, на сегодняшний день, Государственная администрация г. Тирасполь, не является собственником, а ответчик, балансодержателем Дома Мод « Силуэт», поскольку,  выкуплен арендатором.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск      не подлежащим удовлетворению,  по основанию:

Во исполнение решения Государственной администрации города Тирасполь № 3212 от 12.12.2003г. « О передаче в аренду предпринимателю Крецул Д.В. части помещения в Доме Мод  « Силуэт», по ул. Свердлова, 56, находящегося на балансе МУП « Тирассервис», сторонами был заключен договор аренды № 72 от 22.01.2004 года.

Пунктом 3 указанного выше решения, было предписано, в течение месяца, зарегистрировать в ГУ « Регистрационная палата», в соответствии с действующим законодательством, договор аренды.

Однако, истец, только лишь в октябре 2005 года обратился в ГУ « Экспертная палата» для регистрации договора аренды в Министерстве юстиции ПМР.

26.01.2006 года, регистрация данного договора, была приостановлена по заявлению истца, сроком на один месяц, в связи с невозможностью устранить причины приостановления.

В заседании суда, представитель истца, не смог пояснить о каких, необходимых, документах, имеющихся у ответчика,  идет речь, в исковом заявлении, так же  не смог представить какие-либо доказательства, нежелания, ответчика, их представить.

В силу пункта 30 указа Президента ПМР № 305 от 17.07.2003г. с заявлением о государственной администрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора недвижимого имущества, следовательно, не обращение в ГУ « Экспертная палата»,  с аналогичным заявление, ответчика, не могло послужить причиной приостановления регистрации.

Таким образом, суд считает, что предъявленное исковое требование не обосновано и подлежит отклонению.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР О государственной пошлине», истец, как, награжденный медалью «  Герой социалистического труда», от ее уплаты освобожден, в связи с чем, уплаченная госпошлинв подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко