66-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 11 марта 2010 года                                                                                                        Дело № 66/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Электрум»  /г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/ к ООО «Висмас» /г. Рыбница, ул. Щусева, д. 3 / об установлении частного сервитута, при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонович В.Ф. – руководитель,

от ответчика: Свидерского В.Л. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Электрум» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Висмас» об  установлении частного сервитута линий коммуникаций и иного сервитута в пользу истца в отношении земельного участка по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 

Определением от 10.02.2010г. дело принято к производству арбитражного суда. Определением от 26.02.2010г. разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор окончательно разрешен по существу 11 марта 2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив в судебном заседании следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит здание (часть пристройки к красильному цеху), расположенное по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д.29. прилегающий земельный участок площадью 0,08 га решением № 1129 от 26.07.2006г. Государственная администрация г. Рыбница предоставила под благоустройство ООО «Висмас». На данной территории находятся инженерные коммуникации (водопровод, канализация, газопровод).

Ответчик запретил истцу проводить на данном участке строительно-монтажные работы по газификации. Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о сервитуте от 22.12.2009г., однако ответчиком проигнорирован данный проект соглашения, в связи с чем ответчик чинит препятствия истцу в проведении работ по газификации.

В силу ст.ст. 28,29,104 Земельного кодекса ПМР истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка площадью 0,08 га по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29, принадлежащий ООО «Висмас», в целях осуществления прокладки и эксплуатации линий электропередач, газопровода, электроснабжения, канализации и установки контейнера для мусора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражает против удовлетворения иска полностью, пояснив следующее:

Истцом работы по газификации рассматриваемого участка проводятся незаконно без получения соответствующего разрешения других землепользователей по местонахождению земельного участка, что подтверждает письмом  от 29.12.2008г. № 0113/1136ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в г. Рыбница. Истец обладает возможность проведения прокладки коммуникаций газо-электро и иного снабжения по своей территории, не затрагивая территорию ответчика.

ООО «Висмас» не чинит препятствий истцу в проводке линий коммуникаций, поскольку участок находится посреди шести различной площади участков на территории ул. Гвардейская в г. Рыбница.

 С учетом изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

 В силу ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК ПМР собственник недвижимого имущества, а также пользователь и/ или владелец земельного участка вправе требовать от пользователя и/или владельца соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом).

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также нужд собственного недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец может осуществить  прокладку линий коммуникаций минуя земельный участок ответчика, в отношении которого истец просит установить частный сервитут. В частности как со стороны ул. Кирова, так и ул. Гвардейская

Истцом не представлены доказательства досудебного обращения в адрес ответчика о заключении соглашения по установлению сервитута в отношении земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в судебное заседание писем ГУП «ЕРЭС» Дубоссраский филиал от 01.03.2010г. б/н, ЗО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» № 01-13/229 от 01.03.2010г., МУП «Рыбницкое ПВКХ» № 01/134и от 09.03.2010г., свидетельствуют об отсутствии на территории земельного участка по ул. Гвардейская , д. 29 в г. Рыбница, линий электро-, газо, - водоснабжения.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 28,29 Земельного кодекса ПМР для установления в пользу истца частного сервитута в отношении земельного участка площадью 0,08 га по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29, принадлежащего ООО «Висмас», в целях осуществления прокладки и эксплуатации линий электропередач, газопровода, электроснабжения, канализации и установки контейнера для мусора.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Электрум» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113– 116,122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1.      Отказать ЗАО «Электрум» в удовлетворении исковых требований полностью.

2.      Взыскать с ЗАО «Электрум» через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в размере 247 (двести сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек  /п.п. 4) п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине)/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                      Э.А. Мальский