112-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 13 апреля 2010 года                                                                                                       Дело № 112/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР /г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114/ к  ЗАО «Тиротекс» /г. Тирасполь, Октябрьский промузел/ о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: Рзаева Р.Ф. (доверенность № 01-17/8 от 09.04.2010г.), 

от ответчика: Цошка А.П. (доверенность № 01-2/1509 от 26.11.2009г.),  Барладян И.Ф. (доверенность № 01-2/68 от 15.01.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, котором просит взыскать с ЗАО «Тиротекс» убытки в размере 190115 рублей 46 коп.

Определением от 16.02.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании у ответчика ряда доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Спор рассмотрен и разрешен по существу 13.04.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Министерство промышленности ПМР (далее - истец) заключило с ЗАО «Бендерский шёлк» договор безвозмездного пользования имуществом от 11 июня 2003 года № 5 (далее - договор), на основании которого по акту приема-передачи было передано во временное безвозмездное пользование государственное имущество.

Заключив договор №5, Истец и ЗАО «Бендерский шёлк» приняли на себя предусмотренные Главой 36 ГК ПМР и договором №5 обязательства. ЗАО «Бендерский шёлк», как сторона договора ссуды, в том числе принял на себя обязательства по обеспечению сохранности полученного имущества и возврату его Истцу. Указанные обязанности ЗАО «Бендерский шёлк» вытекают из содержания п.1 ст. 711 ГК ПМР, п.2.2.2 и п.2.2.5 договора №5.

Счётной палатой ПМР в адрес Министерства промышленности ПМР «14» июля 2009 года был предоставлен «Акт Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»». Из содержания указанного документа Министерству промышленности ПМР стало известно об осуществлении ЗАО «Бендерский шёлк» действий, которые привели к невозможности возвратить полученное по акту приема-передачи имущество собственнику, то есть к утрате государственного имущества

Из Акта Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года истец узнал, что ЗАО «Бендерский шёлк» без согласия собственника реализовало имущество, переданное по договору.

Также истцу стало известно о списании переданного имущества в количестве 30 единиц без согласия истца с неосновательной ссылкой на Приказ Министерства промышленности ПМР от 15 ноября 2004 года № 771 «О списании имущества ЗАО «Бендерский шёлк», согласно которого разрешение давалось только на списание строений. В результате было списано и утрачено имущество на сумму 30 713 рублей ПМР.

В результате реализации и списания переданного по договору имущества истцу были причинены убытки в сумме 190 115,46 руб. ПМР (сто девяносто тысяч сто пятнадцать,46 руб. ПМР).

Вышеуказанные действия нарушают пункт 3 статьи 230 ГК ПМР, указывающую на то, что правомочия распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью по праву принадлежат Верховному Совету ПМР, пункты 2.2.2 и 2.2.5 договора, исходя из которых ОАО «Бендерский шёлк» обязано было обеспечивать сохранность переданного имущества и возвратить имущество в том состоянии, в котором его получило с учетом нормального износа, и пункт 3.2 договора, в соответствии с которым движение имущества, в том числе списание и реализация, осуществляется только с разрешения ссудодателя.

В силу статьи 15 и статьи 410 ПС ПМР сторона договора, не получившая надлежащего исполнения обязательства по договору, вправе требовать возмещения убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и совершения действий, выходящих за пределы предоставленных договором прав, истцу причинены убытки, исчисляемые, исходя из стоимости спорного имущества, которые составляют 190 115,46 руб. ПМР (сто девяносто тысяч сто пятнадцать,46 руб. ПМР).

6 июня 2008 года ЗАО «Тиротекс» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Бендерский шёлк» и, исходя из пункта 1 статьи 140 ГК ПМР, все права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к существующему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, следовательно, ЗАО «Тиротекс» выступает в обязательстве по данному договору в качестве должника.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав  с ЗАО «Тиротекс» убытки в размере 190115, 46 рублей ПМР.

Ответчик в судебной заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях (доводах) на иск, исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

Исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в З(три) года, за исключением случаев прямо оговоренных в законе, При этом, согласно п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  к вынесению судом решения об отказе в иске,

Согласно материалов дела, (Приказ Министра промышленности ПМР №771 от 15.11.2004 г. и т.д.) установлено что истец знал о нарушенном своем имущественном праве еще в 2004 году.

Представленные документы из архива (бухгалтерский баланс ЗАО «Бендерский шелк» за 2004-й год, с отметкой истца о его получении в январе месяце 2005 года) также свидетельствуют о том, что истец знал о состоянии имущества, которое является в настоящее время предметом спора.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права спустя 5 (пять) лет, с момента, когда узнало об этом, и таким образом пропустила 3-х летний срок исковой давности.

Доводы истца о том, что изначально он узнал о нарушенном праве только в 2007 году, были опровергнуты его же неубедительными доводами о том, что Истец узнал о своем нарушенном праве якобы только июле месяце 2009 года из акта Счетной Палаты ПМР.

 Согласно представленных истцом данных, государственное имущества было передано во временное пользование бывшему ОАО «Бендерский шелк» по договору безвозмездного пользования еще 11 июня 2003 года. При этом, имущество переданное в безвозмездное пользование было реализовано бывшим ОАО «Бендерский шелк» в период с 6 ноября 2003 года по 27 декабря 2005 года,  т.е. в тот период времени, когда единственным акционером ОАО «Бендерский шёлк» было государство в лице Министерства промышленности ПМР.

В период после включения предприятия (ОАО «Бендерский шелк») в список предприятий, подлежащих приватизации и после опубликования Указа Президента ПМР от 31.10.2006г. «Об индивидуальном проекте приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Бендерский шелк», у всех юридических лиц было время для декларирования существовавших на тот период обязательств приватизируемого предприятия перед кем-либо. Во время комплекса работ по оценке имущества ОАО «Бендерский шелк» перечисленное истцом в письме имущество в акт оценки не вошло и соответственно не являлось частью стоимости 100% пакета акций ОАО «Бендерский шелк». Отсутствующее имущество также не передавалось Закрытому акционерному обществу «Тиротекс» и в период реорганизации ОАО «Бендерекий шелк» (май, июнь 2008г.) Каких либо документов и иных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком имущества, которое является государственным и которое в настоящий момент отсутствует, истец суду не представил.

1 апреля 1006 года, главным специалистом Управления развития и реструктуризация промышленного комплекса Главного управления промышленности Министерства промышленности ПМР Афанасьевым В,Д., к акту инвентаризации государственного имущества (по состоянию на 01.04.2006г.) был составлен перечень всего отсутствующего имущества. В том числе и того, за которое предлагается заплатить Закрытому акционерному обществу «Тиротекс». Таким образом, о факте отсутствия государственного имущества на сумму 190 115,46 руб„ рублей, которое в свое время было передано ЗАО «Бендерекий шёлк», руководство Министерства промышленности ПМР было поставлено в известность задолго до того момента (декабрь 2007г), когда государственный пакет акций (100%) ОАО «Бендерекий шёлк» перешел к ЗАО «Тиротекс».

При ликвидации юридического лица - ОАО «Бендерекий шёлк» в июне 2008 года, Министерство промышленности ПМР также не заявило никаких претензий в адрес ликвидационной комиссии в части государственного имущества, которое было передано и отсутствовало у ОАО «Бендерекий шёлк» на момент ликвидации,

Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что ЗАО «Тиротекс» не имеет какого-либо отношения к продаже, либо растрате иным образом, государственного имущества, которое в настоящее время отсутствует.

Кроме того, согласно п.2 ст.410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии е правилами, предусмотренные ст.15 ГК ПМР. В соответствии с абз.1 п.1 ет.418 ГК ПМР, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Согласно абз.2 п.1 ет.418 ГК ПМР, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, какой-либо вины в действиях ЗАО «Тиротекс», которые могли бы причинить Министерству промышленности ПМР убытки на общую сумму 190 115,46 руб., нет.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования необоснованными При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Министерством промышленности ПМР ОАО «Бендерский шёлк» 11.06.2003г. заключен  договор безвозмездного пользования имуществом № 5 (далее – договор), на основании которого по акту приема-передачи было передано во временное безвозмездное пользование государственное имущество.

Согласно материалам дела, имущество: 17 насосов, 4 прибора «Сапфир», кран-штабелер А-10,6, 4 сборные камеры и 4 ячейки реализованы ЗАО «Бендерский шелк» в период с 06.11.2003г. по 27.12.2005 г. на основании ТТН №№ 16473, 08646, 42589, 07578, 07404, 07405, 85357 (имеются в материалах дела).

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты № 016320 от 11.11.2004г. на основании акта от 11.11.2004г. б/н обследования технического состояния основных средств б/о «Шелковик», принадлежащих ЗАО «Бендерский шелк» установлена нецелесообразность ремонта и/или реконструкции имущества базы отдыха «Шелковик» и дальнейшей эксплуатации имущества:

Приказом Министерства промышленности ПМР от  15.11.2004г. № 771 на основании акта экспертизы Торгово-промышленной палаты № 016320 от 11.11.2004г. принято решение о списании основных средств  с баланса б/о «Шелковик»

На основании приказа Министерства промышленности ПМР от 29.02.2006г. № 391 истцом проведена инвентаризация государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», по итогам которого истцом составлен Акт государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», по состоянию на 30.05.2006г., утвержденные заместителями министра промышленности Данилейко Л.И. (29.08.2006г.) и Панасенко В.И. (2006г.). т.е. суд приходит к выводу, что указанными должностными лицами не позднее 31.12.2006г. утвержден указанный Акт инвентаризации, осуществленной комиссией Министерства промышленности согласно приказу истца № 391 от 29.05.2006г.

Согласно приложениям № 5 и № 6 к указанному Акту имущество, указанное истцом в исковом заявлении как реализованное ответчиком без соответствующих оснований, вошло в перечень отсутствующего имущества, выявленного на момент инвентаризации ОАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.04.2006г.

Следовательно, суд, в силу изложенного, изученных материалов дела и пояснений сторон, не принимает довод истца о том, что ему стало известно о факте выбытия рассматриваемого государственного имущества с баланса ЗАО «Бендерский шелк» позднее 2006г., в частности на основании Акта Счетной Палаты ПМР б/н от 14.07.2009г. Более того, истцом в судебном заседании изменены обстоятельства, связанные со временем установления факта отсутствия у ответчика государственного имущества: истцом непосредственно в судебном заседании уже пояснено, что истец узнал о данных обстоятельствах не из Акта Счетной Палаты ПМР от 14.07.2009г. б/н, а по итогам инвентаризации, проведенной истцом на основании своего приказа 
№ 463 от 22.08.2007г.

Таким образом, судом установлено, что истец не позднее 31.12.2006г. узнал о факте отсутствия указанного выше имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», что также подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерским балансом и справкой движения основных средств за 2004г. ЗАО «Бендерский шелк» (копии имеются в материалах дела) предоставленных  указанным обществом в адрес истца 14.02.2005г. (согласно штампу Министерства промышленности ПМР на балансе ЗАО «Бендерский шелк» на 01.01.2005г.).

В соответствии со ст. 212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в З(три) года, за исключением случаев прямо оговоренных в законе. В соответствии с п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Судом установлено, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 31.12.2006 года по итогам осуществления инвентаризации государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», осуществленной истцом на основании приказа Министерства промышленности ПМР от 29.02.2006г. № 391  (учитывая, что виза заместителя министра промышленности ПМР Панасенко В.И. содержит отметку о годе утверждения, виза заместителя министра промышленности Данилейко Л.И. наложена 29.08.2006г.).

Согласно п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 215ГК ПМР.

 С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности ПМР надлежит отказать.

С учетом применения судом исковой давности и отказа истцу в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд не дает оценку остальным доводам истца, положенным в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

Отказать Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                      Э.А.Мальский