131-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 19 апреля 2010 года                                                                                                          Дело № 131/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  поиску МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» (г. Бендеры, ул. Ленина, д. 6, почтовый адрес: ул. П. Морозова, д. 12) кООО «Шаберт» (г. Бендеры,  Интернационалистов, 10/18) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко Е.В.  – представитель по доверенности № 96 от 24.02.2010 года, Братунов Ф.А. – представитель по доверенности № 141 от 15.03.2010 года;

от ответчика: Малый А.В. – руководитель ООО «Шаберт», согласно выписке из государственного  реестра юридических лиц  о юридическом лице по состоянию на 16.03.2010года.

УСТАНОВИЛ:

МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Шаберт» задолженность и пеню в размере 295017 руб. 80 коп. по договору аренды № 53 от 09.06.2003г., заключенного между ответчика и правопредшественником истца, МП МПО «Местпромсбыт».

Определением суда от 20.02.2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 16.03.2010 года. В связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешния спора по существу и изучения материалов дела. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.04.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

09.06.2003 г. между МП МПО «Местпромбыт» (правопреемником которого с 03.10.2008г. является МУП БП РСУ « Спецзеленстрой», согласно Решения Государственной администрации города Бендеры от 07.05.2008 года, № 591) и ООО «Шаберт» заключен договор аренды нежилого помещения №53 на срок с 16.06.2003г. по 15.06.2004г., согласно которому ответчику по акту сдачи-приемки от 03.06.2003г. было передано в аренду нежилое помещение в виде здания, расположенного в г. Бендеры по адресу: ул. Глядковская, д. 10, общей площадью 642,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Согласно договору арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца осуществлять арендную плату. Ответчик с марта 2009г. оплату аренды не осуществляет, чем нарушил условия договора и требования ст. 326, 327, 633 ГК ПМР.

Ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчик причиняет убытки  ответчику. Предъявленная претензия к ООО «Шаберт» № 318 от 03. 06. 2009 года возвращена почтой как невостребованная.  

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве и поддержанным в судебном заседании.

Договор аренды № 53 от 09.06.2003г. заключен между истцом и ответчиком согласно пункту 5.1 этого договора на срок с 16.06.2003г. по 15.04.2004г., т.е. на срок более 11 месяцев. В порядке  ч. 2 ст. 672 ГК ПМР такой договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как видно из копии Выписки из ЕГР прав на имущество и сделок с ним на 21.08.2009г., договор  зарегистрирован в регистрирующем органе Министерства юстиции ПМР только 08.06.2005г. за регистрационным номером № 02-2005-2085. Таким образом данный договор считается заключенным только с 08.06.2005 года.  Также зарегистрированы дополнительные соглашения №№ 1,2,3.

Фактически между истцом и ответчиком договорные отношения не возникнув прекратились до государственной регистрации данного договора аренды № 53 от 09.06.2003г. то есть на дату государственной регистрации в госрегистрирующем органе ответчик не состоял в каких-либо арендных отношениях с истцом - по незаключенному на  моменты как даты заключения договора (09.06.2003г.) так и начала и окончания срока его действия (16.06.2003г. и 15.06.2004г. – согласно п. 5.1 договора аренды 
№ 53 от 09.06.2003г.) наступили намного раньше – за год – до даты государственной регистрации договора.

Дополнения №№ 4 и 5 – которые взяты для расчета размера исковых требований, не прошли государственную регистрацию и не могут применяться к рассматриваемым договорным отношениям.

Кроме того, Положением «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности находящегося на территории г. Бендеры», утвержденного Решением Бендерского ГорСовета народных депутатов № 15 от 31.01.2008г. не предусмотрено возмещение за счет увеличения  арендной платы своих эксплуатационных расходов. А истец исковые требования по расчету строит учитывая данные эксплуатационные расходы.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, 09.06.2003 г. между МП МПО «Местпромбыт» (правопреемником которого с 03.10.2008г. является МУП БП РСУ « Спецзеленстрой», согласно Решения Государственной администрации города Бендеры от 07.05.2008 года, № 591) и ООО «Шаберт» заключен договор аренды нежилого помещения №53 на срок с 16.06.2003г. по 15.06.2004г. (п. 5.1 договора № 53), согласно которому ответчику по акту сдачи-приемки от 03.06.2003г. было передано в аренду нежилое помещение в виде здания, расположенного в г. Бендеры по адресу: ул. Глядковская, д. 10, общей площадью 642,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности (далее – объект недвижимости).

Указанный договор в силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 672 ГК ПМР подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента данной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (Выписка из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2009г.), указанный договор № 53  прошел государственную регистрацию 08.06.2005г. (регистрационный № 02-2005-2085).

Дополнительные соглашения №№ 1,2,3 согласно регистрационным данным (Выписка из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2009г.), прошли государственную регистрацию 12.07.2006г. (регистрационный № 02/2006-2895), т.е. спустя три года после истечения срока аренды, установленного п. 5.1 договора № 53. В силу п. 1 ст. 469 ГК ПМР требования об обязательной государственной регистрации распространяются на дополнительные соглашения к договору, подлежащему такой регистрации. Дополнительные соглашения №№ 4, 5, как установлено в судебном заседании. Подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, государственную регистрацию не проходили.

Истец исковые требования основывает на ставках, указанных в дополнительном соглашении № 5  к договору № 53, не прошедшем государственной регистрации.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что на момент окончания срока действия договора № 53, указанный договор и дополнительные соглашения №№ 1,2,3 к нему государственную регистрацию не прошли. Следовательно к моменту истечения срока действия договора, т.е.  15.06.2004г., договорных обязательств по договору № 53 у сторон не возникло.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате аренды недвижимого имущества согласно незаключенному договору № 53 и требования истца о взыскании задолженности по договору № 53 за период март 2009 – январь 2010 г.г. не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного с учетом того, что обязательственные отношения между сторонами не возникли, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по договору согласно п. 4.1 договора № 53.

С учетом изложенного, исковые требования МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» не подлежат удовлетворению в целом.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР

РЕШИЛ :

1.      Отказать МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» в удовлетворении исковых требований полностью.

2.      Взыскать с МУП БП РСУ «Спецзеленстрой» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры  государственную пошлину  в размере  7500 руб. 36 коп. /ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                       Э.А. Мальский