20-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 12 мая 2010 года                                                                                                      Дело № 20/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  поиску Министерства промышленности ПМР /г. Тирасполь, ул. 25 Октября. Д. 114/  к  ООО «Сирена» /г.Днестровск, ул. Строителей, д. 18 «а»/ и ООО «Торговый ряд» /г.Днестровск, ул. Котовского, д. 23, к. 24/  о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле  ЗАО «Днестровское электромонтажное управление» /г.Днестровск, ул. Строителей, д. 4/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при участии в судебном заседании:

от истца: Рзаева Р.Ф.  – по доверенности № 01-17/8 от 09.04.2010 года,

от ответчика (ООО «Сирена»): Козленкова Д.С. – по доверенности б/н от 29.03.2010г.,

от ответчика (ООО «Торговый ряд»): в судебное заедание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (квитанция почтового уведомления № 197 от 29.04.2010г.),

от третьего лица: Полторецкой И.В. – по доверенности № 4 от 01.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Сирена»  и ООО «Торговый ряд» о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде реституции: прекращения права собственности ООО «Сирена» на объект недвижимости и принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Сирена» на павильон торговый литер А, расположенный по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского, д. 2.    

Определением от 08.10.2010г. иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 22.04.2010г. Определением от 22.04.2010г. разбирательство дела откладывалось. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 12.05.2010г. Спор рассмотрен и разрешен в отсутствие ответчика (ООО «Торговый ряд»), уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст. 100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления подтверждается квитанцией почтового уведомления № 197 от 29.04.2010г. о направлении в адрес ответчика копии Определения Арбитражного суда ПМР от 22.04.2010г. по последнему известному суду адресу ответчика согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Торговый ряд» по состоянию на 06.04.2009г. 

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам по делу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу сторонами не заявлено, о чем имеется подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

При проведении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Днестровское электромонтажное управление» (далее – ЗАО «ДЭМУ»), акционером которого является Министерство промышленности ПМР,  ревизором выявлен договор №1 от 10.12.05 года, согласно которому ООО «Торговый ряд» продал ООО «Сирена» имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ДЭМУ».

Основанием для признания указанной сделки недействительной является факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «Торговый» ряд на недвижимое имущество, что является нарушением нормы п. 1 ст. 142  и п. 2 ст. 8 ГК ПМР. Исключительное право распоряжения недвижимым имуществом только собственником содержится также в нормах ст. 225 ГК ПМР.  Учитывая тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи  право собственности у ответчика зарегистрировано не было, выступать продавцом недвижимого имущества ООО «Торговый ряд» не могло. Руководствуясь ст. 184 ГК ПМР истец считает, что  несоответствие сделки купли-продажи недвижимого имущества, нормам гражданского законодательства является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).      

Ответчик (ООО «Сирена») до даты заседания представил в адрес суда заявление б/н от 28.04.2010г. (вход. № 349 от 28.04.2010г.), подписанное руководителем ООО «Сирена», в котором признал исковые требования в полном объеме и просит суд удовлетворить исковые требования Министерства промышленности ПМР. При этом, представитель ответчика в силу отсутствия у него полномочий на признание иска от имени доверителя, не смог дать дополнительные пояснения по существу спора и факту признания ответчиком исковых требований.

Ответчик (ООО «Торговый ряд») в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. Ответчик представил в адрес суда отзыв на иск б/н от 27.04.2010г. (вход. № 345 от 27.04.2010г.), подписанный руководителем ответчика, в котором признает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении и признанным руководителем ответчика в предыдущем судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства промышленности ПМР являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2005 года между за ООО «Сирена» и ООО «Торговый ряд» заключен договор купли-продажи №1, предметом которого стало недвижимое имущество:

1.                 Павильон торговый - 48. 8 тыс. руб.

2.                 Павильон металлический (нон-стоп)-12. 3 тыс. руб.

3.                 Павильон металлический (киоск)-3. 5 тыс. руб.

4.                 Склад для хранения вещей металлических (5*2, 5) м. - 1. 6 тыс. руб.

5.                 Забор металлический из секций 70 штук, 140 м. -7. 2 тыс. руб.

6.                 Столы металлические с навесом из шифера 72 шт. -11. 2 тыс. руб.

7.                 Будка охранника металлическая 1 шт. - 1. 2 тыс. руб.

8.                 Торговый инвентарь 40 к-тов - 3. 6 тыс. руб.

9.                 Камера хранения (будка автомобиля КАМАЗ) 1 шт. - 4. 1 тыс. руб.,

расположенное по адресу: г. Днестровск, ул. Котовского, 2 на земельном участке площадью 1620 кв. м. (кадастровый номер 79-01000024) (далее – договор № 1), принадлежавшем на праве долгосрочного пользования ЗАО «Днестровское электромонтажное управление» (далее – ЗАО «ДЭМУ»).

Согласно пункту 1 ст. 142 ГК ПМР право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статье 8 ГК ПМР права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Указанное в договоре № 1 имущество является недвижимым в силу п. 1 ст. 141 ГК ПМР. По договору купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества продавец передает покупателю товар в собственность (п. 1 ст. 471, п. 1 ст. 565 ГК ПМР), а покупатель принимает его и оплачивает.

Из содержания статьи 225 ГК ПМР следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 225 ГК ПМР). Лишь в силу особого уполномочения собственником (главы 48 (поручение), 50 (комиссия), 51 (агентирование) ГК ПМР) несобственник может выступать стороной договора купли-продажи в качестве продавца от имени собственника.

 Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 ООО «Торговый ряд» не обладало спорным имуществом на праве собственности (право собственности у ответчика зарегистрировано не было), хозяйственного ведения, не было наделено собственником данного имущества правом распоряжения в части его отчуждения, следовательно, выступать продавцом недвижимого имущества ООО «Торговый ряд» не могло. Следовательно, договор № 1 противоречит требованиям ст. 225 ГК ПМР. В силу ст. 184 ГК ПМР несоответствие сделки купли-продажи недвижимого имущества, нормам гражданского законодательства является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).     

В силу ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый ряд» по указанной сделке ничего не приобрело от ООО «Сирена», ООО «Сирена»  на основании Акта приемки-передачи имущества от 28.04.2010г. передало полученное по сделке имущество третьему лицу. Следовательно, дополнительного возврата всего полученного по сделке между сторонами не требуется.

С учетом изложенного исковые требования Министерства промышленности ПМР подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 88 коп. относятся соответчиков.

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п. 4 ст. 80, ст.ст.84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Министерства промышленности ПМР удовлетворить.

2. Признать договор № 1 от 14.12.2005г., заключенный между ООО «Торговый ряд»  и ООО «Сирена» недействительной (ничтожной) сделкой.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО «Сирена» на павильон торговый лит. А (с павильоном металлическим лит. 1), расположенные в г. Днестровск по адресу: ул. Котовского, д. 2.

4. Взыскать с ООО «Торговый ряд» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 412 рублей 50 коп. /п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

5. Взыскать с ООО «Сирена» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 412 рублей 50 коп. /п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                       Э.А. Мальский