ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
1 июля 2010 года Дело № 374/10-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114/ к ЗАО «Строительный трест» /г.Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 385/ о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:
от истца Тищенко А.В. (доверенность № 01-17/50 от 24.03.2010г.), Рзаева Р.Ф. (доверенность № 01-17/8 от 09.04.2010г.)
от ответчика: Гнедин Н.Т. – руководитель, Луговцова Е.Н. (доверенность № 01-5/525 от 21.06.2010г.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Строительный трест» убытки в сумме 1 715 265 рублей 19 коп.
Определением от 21.05.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР, и дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2010г. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью дополнительного изучения письменных доводов сторон, представленных непосредственно в судебное заседание. В судебном заседании от 22.06.2010г. разбирательство дела начато сначала. Спор рассмотрен и разрешен по существу 01.07.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.
3 февраля 2003 года Арендное предприятие «Строительный трест» (далее - АП «Строительный трест») преобразовано в Закрытое акционерное общество «Строительный трест» (далее - ЗАО «Строительный трест»). Соучредителями ЗАО «Строительный трест» выступили трудовой коллектив АП «Строительный трест» и государство в лице Министерства промышленности ПМР. При преобразовании АП «Строительный трест» в ЗАО «Строительный трест» по передаточному акту основных фондов и оборотных средств с баланса АП «Тираспольский строительный трест» на баланс ЗАО «Строительный трест» г.Тирасполь, передаваемых в уставный капитал от 18 декабря 2002 года акционерному обществу было передано в уставный капитал (в собственность) часть имущества арендного предприятия, принадлежавшего на праве собственности как государству, так и трудовому коллективу АП «Строительный трест». В последующем часть государственного имущества, находившегося у АП «Строительный трест», была передана ЗАО «Строительный трест» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи государственного имущества арендного предприятия «Тираспольский стройтрест», не вошедшего в уставный капитал закрытого акционерного общества «Строительный трест» г.Тирасполь, в безвозмездное пользование» (далее - акт приема-передачи). По указанному акту приема-передачи ЗАО «Строительный трест» было передано следующее государственное имущество:
1. Промышленная площадка №2 пер.Энергетиков, За - стоимостью 98976 долларов США;
2. неустановленное оборудование:
- одна бетоносмесительная установка, стоимостью 2234 доллара США;
- два лифта, стоимостью 8182 долларов США;
- один прибор учёта тепловой энергии, стоимостью 1109 долларов США;
- один теплообменный комплекс, стоимостью 5871 доллар США.
При передаче государственного имущества ЗАО «Строительный трест» по акту приема-передачиМинистерство промышленности ПМР от имени государства выступало собственником государственного имущества в силу ч. 1 ст. 4 Конституции ПМР, ст. 136, 230 ГК ПМР, п. 2.10 Положения о Министерстве промышленности ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 13 сентября 2001 года №401.
Счётной палатой ПМР в адрес Министерства промышленности ПМР 14 июля 2009 года предоставлен Акт Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». В результате чего истцу стало известно об осуществлении действий, которые привели к невозможности ЗАО «Строительный трест» возвратить собственнику полученное по акту приема-передачи имущество собственнику, то есть к утрате государственного имущества: на основании договоров купли-продажи №1 от 29 марта 2004 года и №5 от 24 ноября 2005 года Промышленная площадка №2 передана третьим лицам. Полученное оборудование (бетоносмесительная установка, два лифта, прибор учета тепловой энергии, теплообменный комплекс) использовано ЗАО «Строительный трест» для своих нужд, в связи с чем прекратило своё существование в качестве отдельных вещей.
Ответчик о данных обстоятельствах истцу не сообщил, разрешение на отчуждение не получал. Таким образом, ЗАО «Строительный трест», получив государственное имущество, утратило его, нарушив имущественные права и причинив вред государству.
Слдовательно, ЗАО «Строительный трест» должно возместить государству стоимость полученного имущества (убытки) в размере 116373 долларов США и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 412 ГК ПМР), исчисленные с момента получения государственного имущества (пункт 2 статьи 1138 ГК ПМР), в рублях ПМР (статьи 152 и 334 ГК ПМР). Официальный обменный курс доллара США на день обращения в Суд составляет 9,4 рублей ПМР. В связи с чем размер задолженности в рублях ПМР без учета процентов за пользование будет составлять 1093906,2 рублей ПМР.
Ставка банковского процента по кредитам свыше 3-х лет 9% годовых. Размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование составляет 621368,39 рублей ПМР.
Таким образом, ЗАО «Строительный трест» должно уплатить государству стоимость государственного имущества в размере 1093906,2 рублей ПМР и 621368,39 рублей ПМР -проценты за пользование.
В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направляло претензию в адрес ЗАО «Строительный трест». В претензии был указан срок рассмотрения изложенных в ней требований. Однако ЗАО «Строительный трест» в досудебном порядке разрешать спор не стало, на претензию не ответило.
Истец обладает правом на обращение в Арбитражный суд ПМР с заявленными исковыми требованиями в силу п.п. «ж» п. 10 Положения о Министерстве промышленности ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 26 февраля 2007 года № 177 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности аппарата Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики».
С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании от 09.06.2010г. судом удовлетворено ходатайство истца, и к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела ЗАО «Строительный трест».
Ответчик в судебной заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с решением Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов № 20 11 октября 1990 года по обращению трудового коллектива Тираспольского строительного треста о переходе на аренду было зарегистрировано арендное предприятие «Тираспольский строительный трест».
В соответствии с договорами аренды от 10 сентября 1990 года, от 08 октября 1994 года Министерство архитектуры и строительства ПМР, исполняя полномочия «арендодателя» по сдаче государственного имущества в аренду передало, а арендное предприятие «Тираспольский строительный трест» приняло государственное имущество в аренду.
Согласно п. 1.5 договора аренды, ст. 11 действовавшего на тот момент Закона ПМР «об аренде», нормы которого соответствуют и нормам ст. 625 ГК ПМР, продукция, произведенная с использованием арендованного имущества, и полученный при этом доход, а также имущество, приобретенное за счет дохода, полученного от арендованного имущества, принадлежит арендатору.
Все имущество, претензии на которое заявляет Истец, было приобретено Ответчиком в период его деятельности на условиях аренды за счет собственных средств. Что подтверждается следующими документами:
- актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (период строительства 1991 - 1994 годы, Заказчик - ТСТ);
- справками стоимости выполненных работ;
- решением ГА г. Тирасполя №121 от 27.11.2000 года «о разрешении ТСТ строительства здания склада по пер. Энергетиков, За»;
- решениями ГА №179 от 26.09.2002г., №64 от 14.11.2002 года, №3401 от 29.12.2003 года «О закреплении земель...»;
- договором №55 от 11.03.2002 года на разработку, изготовление и поставку теплообменного пункта;
- договором от 12.06.2002 года купли - продажи лифтов с платежными документами;
- договором №38 от 04.09.2000 года на поставку прибора учета тепловой энергии;
- актом передачи бетоносмесительной установки от 17.01.2002 года.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в акте приема-передачи имущества, не вошедшего в уставной капитал, указание на принадлежность имущества в названии акта исправлено, данное исправление никем не заверено. Когда, кем и в каких целях данное исправление было сделано ответчику не известно. При этом оригинал данного документа, имеющийся в распоряжении ЗАО «Строительный трест», и представленный в судебное заседание для обозрения, таких исправлений не содержит. Из текста вышеуказанного акта следует, что передаче подлежало собственное имущество Арендного предприятия «Тираспольский строительный трест».
Заключение Счетной палаты ПМР не является доказательством принадлежности имущества на праве собственности государству.
Каких-либо иных доказательств, первичных документов, подтверждающих возникновение у государства в лице истца права собственности на спорное имущество, последним не представлено.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчиком заявлено и судом с согласия истца удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на иск.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР срока исковой давности в силу следующего:
Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных государству в результате утраты государственного имущества.
Моментом утраты данного имущества Истец указывает 2004, 2005 годы в отношении промышленной площадки №2 и период времени до 2007 года (период проведения инвентаризации) в отношении неустановленного оборудования.
Подпунктом «ж» пункта 10 Положения о Министерстве промышленности ПМР, на которое Истец ссылается в своем исковом заявлении, установлено, что Министерство осуществляет контроль за использованием имущества, находящегося в государственной собственности, принимает меры по устранению допущенных нарушений, возмещению убытков и привлечению виновных лиц к ответственности.
В период с 2003 года по 05 февраля 2007 года государство владело 37% акций ЗАО «Строительный трест» и, как следствие, истец имел право запрашивать и проверять любую документацию, касающуюся деятельности предприятия. Следовательно, при реализации своих функций контроля за государственным имуществом истец должен был узнать о нарушении прав государства, выразившегося в утрате данного имущества, если таковое имело место быть, и принять меры по защите нарушенного права в установленные законом сроки.
Таким образом, 05 февраля 2007 года (дата, когда процесс приватизации государственного пакета акций и предшествующий ему процесс инвентаризации и оценки имущества предприятия был завершен) является датой начала исчисления срока исковой давности. Истец обратился с исковыми требованиями 11.05.2010г., т.е. спустя три года, установленные ст. 212 ГК ПМР для искового обращения.
В соответствии со ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается три года. Следовательно, срок для защиты права по иску истек 04 февраля 2010 года.
В силу ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 223 ГК ПМР с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного ответчик просит применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования необоснованными. При этом суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, материалами регистрационного дела ответчика, 3 февраля 2003 года Арендное предприятие «Строительный трест» (далее - АП «Строительный трест») преобразовано в Закрытое акционерное общество «Строительный трест» (далее - ЗАО «Строительный трест»). Соучредителями ЗАО «Строительный трест» выступили трудовой коллектив АП «Строительный трест» и государство в лице Министерства промышленности ПМР.
Доля государства в имуществе общества составила 35,7% , доля трудового коллектива АП «Тираспольский строительный трест» в имуществе общества составила 64,3%.
Имущество в виде:
1) Промышленной площадки №2, расположенной в г. Тирасполь по пер.Энергетиков, д.За, стоимостью 98976 долларов США;
2) неустановленного оборудования:
- одна бетоносмесительная установка, стоимостью 2234 доллара США;
- два лифта, стоимостью 8182 долларов США;
- один прибор учёта тепловой энергии, стоимостью 1109 долларов США;
- один теплообменный комплекс, стоимостью 5871 доллар США.
Согласно Акту от 18.12.2002г. «приема-передачи собственного имущества арендного предприятия «Тираспольский стройтрест», не вошедшего в уставной капитал ЗАО «Строительный трест» г. Тирасполь, в безвозмездное пользование» (далее – «Акт») передано ответчику в безвозмездное пользование от арендного предприятия «Тираспольский стройтрест». Как установлено из обозренного в судебном заседании оригинала указанного «Акта», надлежащим образом заверенная копия которого приобщена по инициативе суда к материалам дела, указанное имущество является собственным имуществом реорганизованного арендного предприятия «Тираспольский стройтрест» и не вошло изначально в уставный капитал ЗАО «Строительный трест». Указанный «Акт» со стоны истца утвержден министром промышленности ПМР. учитывая, что в дате утверждения указан только 2002 год, суд приходит к выводу, что указанный акт был утвержден руководителем истца не позднее 31.12.2002г.
При обозрении в судебном заседании оригиналов «Акта», представленных истцом и ответчиком, заверенные копии которых судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела, судом установлено, что на экземпляре «Акта», представленного истцом на первом листе содержится исправление в наименовании «Акта» в части рукописного изменения слова «собственного» на слово «государственного». Кроме того, на указанном экземпляре «Акта» истца отсутствует дата утверждения «Акта» заместителем министра промышленности А.А.Киторага. На экземпляре «Акта», представленного суду ответчиком, на первом листе отсутствуют исправления и подчистки, имеется дата утверждения А.А. Киторага данного «Акта» - 25.12.2002г. при этом на обоих оригиналах «Акта», представленных истцом и ответчиком на втором листе «Акта» слово «собственного» не исправлено и не заменено словом «государсвтенного». Истец не смог пояснить суду, на каком основании, в соответствии с какими правовыми нормами истцом было произведено в одностороннем порядке указанное исправление в оригинале акта. При этом, первый лист «Акта» содержит исключительно визы утверждения и согласования уполномоченных должностных лиц истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном произведении истцом изменений в указанном «Акте» в части замены на первом листе «Акта» слова «собственного» на слово «государсвтенного».
При этом как установлено в судебном заседании, подтверждено представителями истца непосредственно в судебно заседании, указанный «Акт» является основным и единственным доказательством получения ответчиком спорного имущества, принадлежащего государству на праве собственности.
Представленные ответчиком с отзывом доказательства (договор № 55 от 11.03.2002г., договор б/н купли-продажи от 12.06.2002г., договор № 38 от 04.09.2000г, приказ АП. «Тираспольский строительный трест № 101 от 27.12.2001г., Акт передачи СБ 145-2 от 17.01.2002г.) свидетельствуют о приобретении АП «Строительный трест» спорного имущества и подтверждают факт отсутствия у государства в лице Министерства промышленности ПМР права собственности на имущества в виде
1) Промышленной площадки №2, расположенной в г. Тирасполь по пер.Энергетиков, д.За, стоимостью 98976 долларов США;
2) неустановленного оборудования:
- одна бетоносмесительная установка, стоимостью 2234 доллара США;
- два лифта, стоимостью 8182 долларов США;
- один прибор учёта тепловой энергии, стоимостью 1109 долларов США;
- один теплообменный комплекс, стоимостью 5871 доллар США.,
далее – «Имущество»
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР не доказано наличие у государства в лице Министерства промышленности ПМР права собственности на «Имущество».
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО «Строительный трест» г. Тирасполь по состоянию на 19.02.2010г. 05.02.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, зарегистрирована новая редакция устава ответчика в связи в том числе с изменением состава акционеров и уточнением размера уставного капитала общества. В силу того, что государство в лице Министерства промышленности является учредителем ЗАО «Строительный трест» г. Тирасполь с долей в 35,7%,
Министерство промышленности ПМР должно было не позднее 05.02.2007г. узнать об изменении состава имущества общества, в том числе об утрате спорного «Имущества». Следовательно, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права как права собственника, выразившемся в утрате имущества, прошло более трех лет, установленных ст. 212 ГК ПМР для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в З(три) года, за исключением случаев прямо оговоренных в законе, При этом, согласно п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске,
Следовательно, суд находит обоснованным применение срока исковой давности в порядке ст. 215 ГК ПМР по заявлению ЗАО «Строительный трест» г. Тирасполь, как лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд находит доводы иска необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,
Решил:
Отказать Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней со дня вынесения решения в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР
Судья Э.А.Мальский скачать dle 12.1 |
7)
0)
6)
1)
