748-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 ноября 2010 года                                                                                                   Дело № 748/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО «Дуб» /г.Тирасполь, ул. Манойлова, д. 57 «б»/ к ДООО «Сосна» /г.Тирасполь, ул. Манойлова, д. 57/ о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

от истца Андреевой Н.Б. (доверенность б/н от 10.01.2010г.),

от ответчика: Щербатый В.С. (доверенность б/н от 11.10.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

ДООО «Дуб» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит в порядке применения последствий недействительной сделки взыскать с ДООО «Сосна» денежные средства в сумме 245 000 рублей ПМР.

Определением от 11.10.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 21.10.2010г. и от 01.11.2010г. разбирательство по делу № 748/10-06 откладывалось.                  В судебном заседании от 01.11.2010г. разбирательство дела начато сначала. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15.11.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам по делу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007г. приобрел  у ответчика общежитие (с подвалом) общей площадью 2637,2 кв.м., расположенного в г.Тирасполь по адресу ул. Мира, д. 15. (далее – «объект недвижимости»). Стоимость сделки составила 25000  долларов США по официальному курсу на день оплаты. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежному поручению № 159 от 08.08.2007г. в ЗАО «Приднестровский сберегательный банк».

Истец зарегистрировал право собственности на «объект недвижимости» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2007г. (рег. № 01-2007-6259).

Решением Арбитражного суда ПМР от 12.11.2008г. по делу № 1618/08-04 по иску Прокурора ПМР право собственности на «объект недвижимости» признано за государством в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля  ПМР. В соответствии с указанным решением истцом согласно акта приема-передачи от 07.09.2010г. передал «объект недвижимости» фактическому собственнику.

Поскольку ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи «объекта недвижимости» не обладал правомочиями собственника в отношении данного имущества, в силу ст. 184 ГК ПМР сделка является ничтожной, о чем истец узнал только из решения Арбитражного суда ПМР от 12.11.2008г. по делу № 1618/08-04.  В силу п. 2 ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить полученную по недействительной сделке стоимость «объект недвижимости», однако ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в судебном заседании, пояснив следующее:

 « Утверждение истца, что договор купли- продажи является недействительно сделкой, не обоснован... …Если у  истца отобрали имущество, то все материальные претензии должны быть предъявлены к  новому  владельцу, т.е.  собственнику.

Договор купли-продажи от 26 июля 2007 года    не может  быть признан  ничтожной сделкой, так как  сделка в момент заключения не противоречила действующему законодательству. Недействительность оспоримой  сделки должны быть доказана в суде. Такого решения тоже нет. В  момент заключения договора и после него мы являлись собственником общежития и этого права  мы не лишались.

Истцом заявлен иск по сделке  имевшей место  26 июля 2007 года.  В соответствии со ст. 197 ГК ПМР  срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 (три) года. По требованиям о признании  оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки  составляет  1 (один) год. Истец пропустил срок исковой давности, а поэтому прошу применить  срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.»

Дополнительно, ответчик в судебном заседании последовательно сперва пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007г. является сделкой, к которой может быть применено положение п. 1 ст. 197 ГК ПМР; в ходе судебного заседания ответчик изменил в данной части свои пояснения, пояснив суду, что в отношении сделки возможно применение п. 2 ст. 197 ГК ПМР. В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик, изменив свои доводы, оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, обозрев в судебном заседании материалы дела № 1618/08-04, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ДООО «Дуб» и ДООО «Сосна» 26.07.2007г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – «договор»),  по условиям которого (1.1.) ДООО «Дуб» приобрело у ДООО «Сосна»  общежитие (с подвалом) общей площадью 2637,2 кв.м., расположенного в г.Тирасполь по адресу ул. Мира, д. 15. (далее – «объект недвижимости»). Стоимость сделки согласно п. 2.1 договора составила 25000 долларов США.

Решением Арбитражного суда ПМР от  12.11.2008г. по делу № 1618/08-04 по иску Прокурора ПМР в интересах Приднестровской Молдавской Республики признано право собственности Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля на «объект недвижимости».  Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 19.01.2009г.  по делу № 267/08-10к указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда ПМР от  12.11.2008г. по делу № 1618/08-04 установлено, что законным собственником «объекта недвижимости» является Приднестровская Молдавская Республика, при этом передача ОАО «ДОК» «объекта недвижимости» при реорганизации ГУП «ДОК» в нарушение положений Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», не повлекла прекращения права собственности ПМР.

В соответствии с условиями п. 1.2. «договора» продавец, ДООО «Сосна», гарантировал покупателю, ДООО «Дуб», что «объект недвижимости» принадлежит продавцу на праве собственности.

С учетом изложенного, суд, основываясь на  Решении Арбитражного суда ПМР от  12.11.2008г. по делу  № 1618/08-04 и Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 19.01.2009г.  по делу № 267/08-10к приходит к выводу о том, что истец при заключении «договора» не обладал законными полномочиями собственника в отношении «объекта недвижимости», полномочиями фактического собственника данного имущества на его отчуждения наделен не был. Следовательно, ответчик не вправе был выступать продавцом «объект недвижимости»

Суд в силу ст. 225, 230, 183 ГК ПМР приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В силу п. 1 и п. 2 ст. 184 ГК ПМР такая сделка недействительна с момента ее совершения, не влечет никаких юридических последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что ответчик не является собственником «объекта недвижимости», суд находит обоснованным совершение истцом реституционных действий по передаче «объекта недвижимости» ПМР в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля  ПМР на основании акта приема-передачи от 07.09.2010г.  

Ответчик требования п. 2 ст. 183 ГК ПМР не исполнил несмотря на претензии ДООО «Дуб» (исх. № 24-ю от 23.08.2010г.) в адрес ДООО «Сосна».

В силу п. 2 ст. 182 ГК ПМР требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо применено судом по собственной инициативе. Следовательно, суд находит, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд в силу п. 1 ст. 182 ГК ПМР  отклоняет доводы ответчика относительно того, что «договор» на момент его заключения не был недействительной сделкой.

Также суд в силу п. 1 ст. 197 ГК ПМР отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В силу п. 1 ст. 197 ГК ПМР срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении таковой сделки. Суд приходит к выводу о том, что истец узнал об отсутствии у ответчика права собственности на «объект недвижимости» и, следовательно, права отчуждения данного имущества, а, равно, о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007г. с момента принятия Арбитражным судом ПМР  12.11.2008г. решения по делу № 1618/08-04.

Следовательно, истцом не пропущен срок для искового обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования ДООО «Дуб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 152, п. 1 ГК ПМР расчеты на территории ПМР осуществляются в рублях ПМР, цена предмета «объекта недвижимости» сторонами определена в долларах США – в размере 25000 долларов США, официальный курс центрального банка ПМР рубля ПМР к доллару США на момент подачи истцом искового заявления и на момент вынесения судом решения по делу № 748/10-06 составил 9 рублей 80 копеек за 1 доллар США, суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст. 152 ГК ПМР требование истца, в размере 245000 рублей (25000 долларов США * 9,80 рубей=245000 рублей).

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей подлежат отнесению на ответчика (п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР).  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ДООО «Дуб»  удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с ДООО «Сосна» в пользу ДООО «Дуб»  245000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

3.      Взыскать с ДООО «Сосна»  в доход республиканского бюджета через НИ по г.Тирасполь государственную пошлину в размере  6500,00 рублей /ч.4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                     Э.А. Мальский