887-10-06

Судья: Мальский Э.А. , дело об изменении условий договора

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года Дело № 887/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилка Игоря Анатольевича /г.Рыбница, пер. Промышленный. д. 6, кв. 3/, к Министерству экономики ПМР /г.Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 /, об изменении условий договора, при участии в судебном заседании:

от истца Купчик Л.К. (дов-ть б/н от 21.07.2010г.),

от ответчика: в судебное заседание своих представителей не направил (квитанция почтового уведомления №691 от 16.11.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Гилка Игорь Анатольевич, изменив в порядке ст. 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Министерству экономики ПМР об изменении условий Соглашения № 1 от 03.11.2010г.

Определением от 26.11.2010 г. иск принят к рассмотрению. Определением от 10.12.2010г. разбирательство дела откладывалось по ходатайству истца. Спор рассмотрен по существу 29.09.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истом не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между Министерством экономики ПМР (Продавец) и Гилка И.А. (Покупатель) 03.11.2010г. заключено Соглашение №13 об общем правопреемстве по договорам купли-продажи государсвтенного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 20.12.2006г. с № 06-29/01 по 06-29/23 и с № 06-29/25 по № 06-29/35, согласно договоров купли-продажи пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 23.10.2009г. с № 01/Г по № 34/Г (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения (раздел 4 «Обязательства сторон») истец принял обязательства пропорционально приобретённого пакета акций осуществить с 2009 года инвестирование в капитальные вложения на ремонт и восстановление основных средств, с 2009 года и до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на пополнение оборотного капитала и довести выручку предприятия от реализации продукции (работ, услуг) с 2009 года по конец 2011 года до определённой суммы (части а), б) и в) пункта 2.1. раздела 2 договорных обязательств (Соглашения№ 1 от 03.11.2010 г.).

В связи с последствиями мирового экономического кризиса, отразившегося как на ЗАО «Молдстромремонт», так и на партнёрах предприятия и заказчиков его специфических услуг и работ (ЗАО «Молдавский металлургический завод», ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» - экспортно-ориентированных предприятий), тяжелого финансового состояния самого предприятия на конец 2009 года (момент приобретения пакета акций у членов трудового коллектива), отсутствия оборотных средств, приостановления производственной деятельности предприятия (отсутствия объёмов производства работ и услуг, и как последствие - увольнение по собственному желанию практически 100% членов трудового коллектива предприятия), выполнить условия, установленные частями а), б) и в) пункта 2 1. Раздела 2 Соглашения № 1 от 03.11.2010 г. не представляется, в силу объективных причин и обстоятельств, возможным.

Осуществление инвестиционного плана (условий биржевого контракта) непосредственно связано с финансовым благополучием других участников гражданского и финансового оборота на территории ПМР, в частности предприятий, являвшихся постоянными заказчиками специализированных работ и услуг ЗАО «Молдстромремонт», а именно ЗАО «Молдавский металлургический завод», ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Истец обратился к ответчику с предложением внести в договор изменения и дополнения в части уменьшения размеров денежных средств, подлежащих инвестированию в предприятие и изменения сроков исполнения инвестиционных обязательств.

Ответчик в силу ст. 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не вправе во внесудебном порядке изменять инвестиционные условия, в связи с чем отказал истцу в изменении инвестиционных условий. В связи с чем истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд ПМР.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в адрес суда отзыв на иск, поддержал его в судебном заседании. Исковые требования признает обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив дополнительно, что

Президентом ПМР на основании Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» были определены условия приватизации 100 % пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» (Распоряжение Президента ПМР от 14 декабря 2006 года № 943рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100 %) ЗАО «Молдстромремонт»), которые Министерством экономики ПМР были включены в Договоры, купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» №06-29/01 - № 06-29/35 от 20 декабря 2006 г.

Таким образом, во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2005-2006 годы», была осуществлена приватизация 100 % пакета акций ЗАО «Молдстромремонт», в результате чего, 20 декабря 2006 года были заключены Договоры купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» №06-29/01 - № 06-29/35 между Министерством экономики ПМР и членами трудового коллектива.

Истец обратился в адрес Министерства экономики ПМР с предложением о внесении соответствующих изменений в Соглашение. В связи с тем, что инвестиционные обязательства были включены в Соглашение на оснований Распоряжения Президента ПМР и тем, что Указом Президента ПМР 29 июля 2009 года «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР» не предусмотрены полномочия по внесению изменений в указанные условия Биржевого контракта, Министерством экономики ПМР отказано в заключении соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт.

Во внесудебном порядке, как у ответчика, так и у истца отсутствует возможность заключения взаимного соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт

Как следует из искового заявления, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - это выразилось в негативных последствиях мирового финансового кризиса 2008-2009 годов; значительных изменениях в законодательстве, действующем на данный момент.

С учетом изложенного, Министерство экономики, признавая исковые требования в полном объеме, считает возможным удовлетворить их.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, в том числе признание ответчиком исковых требований в полном объеме, считает исковые требования ЗАО «Проммонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономики ПМР (Продавец) и Гилка И.А. (Покупатель) 03.11.2010г. заключено Соглашение №13 об общем правопреемстве по договорам купли-продажи государсвтенного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 20.12.2006г. с № 06-29/01 по 06-29/23 и с № 06-29/25 по № 06-29/35, согласно договоров купли-продажи пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 23.10.2009г. с № 01/Г по № 34/Г (далее – Соглашение).

По условиям заключённых истцом договоров (договора с № 01/Г по № 34/Г от 23.10.2009 г.) при покупке пакетов акций и Соглашения (раздел 4 «Обязательства сторон»), принял на себя обязательство, пропорционально приобретённого пакета акций и в соответствие с Указом Президента ПМР № 934рп от 14.12.2006 г. «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ЗАО «Молдстромремонт» осуществить с 2009 года инвестирование в капитальные вложения на ремонт и восстановление основных средств, с 2009 года и до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на пополнение оборотного капитала и довести выручку предприятия от реализации продукции (работ, услуг) с 2009 года по конец 2011 года до определённой суммы (части а), б) и в) пункта 2.1. раздела 2 Соглашения.

В качестве существенных договорных условий покупатель принял на себя следующие обязательства:

пункт 2.1. раздела 2:

a) до 2011 года включительно обеспечить инвестирование в капитальные вложения на ремонт и восстановление основных средств, сумму эквивалентную не менее 71 000,0 долларов США:

1) в 2009 году в сумме эквивалентной 26500,0 долларов США;

2) в 2010 году в сумме эквивалентной 24500,0 долларов США;

3) в 2011 году в сумме эквивалентной 20 000,0 долларов США;

б) до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на пополнение оборотного капитала сумму эквивалентную не менее 4 700,0 (четырех тысяч семьсот,0) долдщюв США:

1) в 2009 году в сумме эквивалентной 2 400,0 долларов США;

2) в 2010 году в сумме эквивалентной 1100,0 долларов США;

3) в 2011 году в сумме эквивалентной 1 200,0 долларов США;

в) довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2011 года на сумму не менее 445 000,0 долларов США, в том числе:

4) в 2009 году в сумме эквивалентной 390000,0 долларов США;

5) в 2010 году в сумме эквивалентной 415000,0 долларов США;

6) в 2011 году в сумме эквивалентной 445000,0 долларов США.

Однако, в связи с приобретением истцом указанного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» в 2009г., последствий мирового экономического кризиса, отразившегося как на ЗАО «Молдстромремонт» и его контрагентах (ЗАО «Молдавский металлургический завод», ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» - экспортно-ориентированных предприятий), тяжелого финансового состояния самого предприятия на конец 2009 года (момент приобретения пакета акций у членов трудового коллектива), отсутствия оборотных средств, приостановления производственной деятельности предприятия (отсутствия объёмов производства работ и услуг, и как последствие - увольнение по собственному желанию практически 100% членов трудового коллектива предприятия), выполнить условия, установленные частями а), б) и в) пункта 2 1. Раздела 2 Соглашения № 1 от 03.11.2010 г. не представляется, в силу объективных причин и обстоятельств, возможным. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами ЗАО «Молдстромремонт» о финансовых результатах и их использовании на 01.01.2010г. и на 30.09.2010г., справкой ЗАО «Молдстромремонт» от 20.12.2010г.
№ 71, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, осуществление инвестиционного плана (условий биржевого контракта) непосредственно связано с финансовым благополучием других участников гражданского и финансового оборота на территории ПМР, в частности предприятий, являвшихся постоянными заказчиками специализированных работ и услуг ЗАО «Молдстромремонт», а именно ЗАО «Молдавский металлургический завод», ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Соответственно, Гилка И.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК ПМР обратился в адрес Министерствв экономики ПМР, как уполномоченного органа государственной власти и управления в сфере разгосударствления и приватизации и стороне договорных отношений с предложением внести в договорное обязательство изменения и дополнения в части уменьшения размеров денежных средств, подлежащих инвестированию в предприятие и изменения сроков исполнения инвестиционных обязательств (письмо истца, вход в МЭ ПМР от 13.10.2010г. б/н ).

Письмом от 20.09.2010г. № 01-43-11/Г-135и ответчик отметил возможность изменения условий Соглашения в связи с указанными истцом основаниями. Однако в силу ограничений ст. 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», отказало в изменении во внесудебном порядке инвестиционных условий, установленных Соглашением.

Ответчик в судебном заседании пояснил и судом установлено, что, действительно, при заключении спорного Соглашения стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде всемирного экономического кризиса, являющихся общеизвестными фактами и в силу п. 1 ст. 50 АПК ПМР не требующих доказывания. Кроме того, доводы истца признаны ответчиком в отзыве на иск и поддержаны в судебном заседании.

Следовательно с учетом положений п.п. б) – п.п. г) п. 2 ст. 468 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 119,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Гилка Игоря Анатольевича удовлетворить полностью.

2. Изменить Соглашение №13 от 03.11.2010г. об общем правопреемстве по договорам купли-продажи государственного пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 20.12.2006г. с № 06-29/01 по 06-29/23 и с № 06-29/25 по № 06-29/35, согласно договоров купли-продажи пакета акций ЗАО «Молдстромремонт» от 23.10.2009г. с № 01/Г по № 34/Г.:

1) изложить п.п. а) – в) пункта 2.1. раздела 2 в следующей редакции:

«a) до 2012 года включительно обеспечить инвестирование в капитальные вложения на ремонт и восстановление основных средств, сумму эквивалентную не менее 35 000,0 (тридцати пяти тысяч,0) долларов США:

1) в 2009 году в сумме эквивалентной 0,0 долларов США;

2) в 2010 году в сумме эквивалентной 0,0 долларов США;

3) в 2011 году в сумме эквивалентной 10 000,0 долларов США;

4) в 2012 году в сумме эквивалентной 25 000,0 долларов США;»

б) до 2012 года включительно обеспечить инвестирование на пополнение оборотного капитала сумму эквивалентную не менее 4 700,0 (четырех тысяч семьсот,0) долларов США:

1) в 2009 году в сумме эквивалентной 2 400,0 долларов США;

2) в 2010 году в сумме эквивалентной 500,0 долларов США;

3) в 2011 году в сумме эквивалентной 1 000,0 долларов США;

4) в 2012 году в сумме эквивалентной 800,0 долларов США.

в) довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2012 года в общей сумме с 2007 года по 2012 год не менее 80 000,0 (восьмидесяти тысяч,0) долларов США».

3. Возвратить Гилка И.А. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать