1190-11-06

Судья: Мальский Э.А , дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Тирасполь Дело № 1190/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аксиома», г.Рыбница, ул.Вальченко, 35/146 (г.Рыбница, ул. Вальченко, д. 35. кв. 146), к РМУП «Ульма» /Рыбницкий район, с.Ульма/ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Шкляр Т.П. – руководитель,

от ответчика: в судебное заседание не явился (квитанция почтового уведомления № 2/94 от 10.10.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением в котором просит взыскать с РМУП «Ульма» долг и проценты за пользование денежными средствами в сумме 5227,42 рублей.

Определением суда от 22.09.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2011 года. Определением от 06.10.2011г. разбирательство дела откладывалось. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25.10.2011г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. (ст. 100, п. 2 с. 108 АПК ПМР) Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 2/94 о получении ответчиком 10.10.2011г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 06.10.2011г., направленного судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, и отзыве ответчика на иск /исх. Ответчика № 182-02/06 от 28.09.2011г./. Ответчик представил в суд отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР; до начала разбирательства дела от 25.10.2011г. ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по делу в отсутствие ответчика /вход. № 189 от 25.10.2011г./.

Суд, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело и разрешить по существу спор в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

Истец в период с 2005г. по декабрь 2008г. осуществлял ответчику поставку товаров, ответчик оплачивал полученные товары. Однако за ответчиком образовался долг на сумму 3749,85 рублей, что нарушает положения ст, 326, 327 ГК ПМР.

17.01.2011года ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с 01.01.2009г., в соответствии со ст.412 ГК ПМР с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду просрочки оплаты ответчиком за переданные ему товары в сумме 569,40рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК ПМР с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 765,10 рублей.

В силу изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва ответчика на иск (исх. № 182-02/06 от 28.09.2011г.) ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 212, 215 ГК ПМР).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Аксиома» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, ООО «Аксиома» реализовало РМУП «Ульма» товары в ассортименте на основании расходных накладных:

- № 273 от 20.04.2007г. /на сумму 2328,30 рублей/, № 274 от 20.04.2007г. /на сумму 851,40 рублей/;

- № 229 от 10.07.2007г. /на сумму 512,05 рублей/, № 991 от 05.11.2007г. /на сумму 1759,40 рублей/, № 992 от 05.11.2007г. /на сумму 1270,00 рублей/;

- №125 от 23.04.2008г. /на сумму 764,50 рублей/. №126 от 23.04.2008г. /на сумму 598,35 рублей/, - согласно перечню и наименованию, количеству и цене товаров, указанным сторонами в данных накладных.

Ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, что подтверждается Актами сверки между истцом и ответчиком за 2007г. и за 2008г., составленным сторонами 15.03.2010г. В связи с чем, на дату искового обращения, 20.09.2011г., за ответчиком числится долг за неоплаченный товар в сумме 3749,85 рублей.

Указанные обстоятельства и наличие у ответчика долга подтверждены расходными накладными № 273 от 20.04.2007г. /на сумму 2328,30 рублей/, № 274 от 20.04.2007г. /на сумму 851,40 рублей/; № 229 от 10.07.2007г. /на сумму 512,05 рублей/, № 991 от 05.11.2007г. /на сумму 1759,40 рублей/, № 992 от 05.11.2007г. /на сумму 1270,00 рублей/; №125 от 23.04.2008г. /на сумму 764,50 рублей/. №126 от 23.04.2008г. /на сумму 598,35 рублей/ - далее – «накладные», Актами сверки между истцом и ответчиком за 2007г., за 2008г., оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах дела, пояснениями представителя истца, выпиской из движения по счету ООО «Аксиома» № 2212350000000078 в ЗАО «АКБ «Ипотечный», филиал в г.Рыбница – за период с 04.05.2007г. по 27.08.2008г.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, «накладные». в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, являются самостоятельными договорами поставки, т.к. условия, содержащиеся в «накладных», соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР.

В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре купли-продажи.

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене, количестве и ассортименте товаров содержится непосредственно в «накладных». Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договору поставки, оформленному расходными «накладными», ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате полученного товара в сумме 3749,85 рублей. Задолженность ответчика составляет 3749,85 рублей.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истцом 13.01.2011г. в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 12.01.2011г. с требованием оплатить имеющийся долг в сумме 3749,85 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии. Как следует из обозренного оригинала экземпляра истца претензии в адрес ответчика (копия имеется в материалах дела), ответчик получил претензию 13.01.2011г.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, которое составило 3749 рублей 85 коп., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Обоснованность требований истца и расчет цены иска судом проверен и принят как соответствующий требованиям ст. 91 АПК ПМР.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении в порядке ст.ст. 212, 215 (п. 2) ГК ПМР срока исковой давности в силу следующего: в силу ст. 219 ГК ПМР течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. как следует из обозренных в судебном заседании оригиналов актов сверки между истцом и ответчиком за 2007г. и 2008г., выполненных сторонами 15.03.2010г., стороны 15 марта 2010г. совместно установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3749 рублей 85 копеек. Указанные акты подписаны руководителями ответчиком, что соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Следовательно, своими действиями, выразившимися в составлении и подписании актов сверки между истцом и ответчиком за 2007г. и 2008г. ответчик 15 марта 2010г. допустил в порядке ст. 219 ГК ПМР прерывание течение срока исковой давности по обязательствам. Рассматриваемым в рамках спора по настоящему делу. С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Иных доводов и возражений на иск ответчиком ни в отзыве на иск, ни иным способом не заявлено.

Одновременно суд в силу п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» не принимает в качестве доказательства представленный истцом акт сверки между истцом и ответчком за 2006 год вследствие неподписания его руководителем ответчика.

В силу удовлетворения основного требования по взысканию долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки уплаты за переданные товары подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму этих средств в размере 712,47 рублей.

Обоснованность требований истца и расчет цены подлежащих взысканию процентов судом проверен и принят как соответствующий требованиям ст. 91 АПК ПМР и ст. 412 ГК ПМР.

Суд с учетом положений ст. 15 ГК ПМР считает обоснованными и подлежащими удовлетворению помимо требований о взыскании суммы основного долга также требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК ПМР) в сумме 765,10 рублей. Расчет суммы упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и принят.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Аксиома» в сумме 5227,42 рублей подлежат удовлетворению в целом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государсвтенную пошлину в полном объеме в сумме 261,40 рубль /ч. 1 п.п. 1) п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/, переплата составила 00,03 руб. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0, руб. 03 коп.в силу п.п. 1) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

Исковые требования ООО «Аксиома» к РМУП «Ульма» удовлетворть полностью.
Взыскать с РМУП «Ульма» в пользу ООО «Аксиома»: задолженность в сумме 3749 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 рублей 47 копеек; упущенную выгоду в сумме 765 рублей 10 копеек, всего – на сумму 5227 рублей 42 копейки.
Взыскать с РМУП «Ульма» в пользу ООО «Аксиома» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 261 рубль 37 копеек.
Возвратить ООО «Аксиома» из средств республиканского бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 00 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать