1179-11-06

Судья: Мальский Э.А , дело о неисполнении обязательств и взыскании долга и пени

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Тирасполь Дело № 1179/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» /г.Бендеры, ул.Ленинградская, д.5/ к ООО «Фитофарм» /г.Григориополь, пер. Мира, 14/33 (г.Григориополь, пер. Мира, д. 14. кв. 33/ о неисполнении обязательств и взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Хальзов С.Е.: по доверенности № 986 от 12.12.2010г.; Бабаджанян А.А.: по доверенности № 986 от 12.12.2010г.

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанции органа почтовой связи № 708 и № 709 от 23.09.2011г./,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «БКХП») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фитофарм» о неисполнении обязательств по договорам и взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 20.09.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2011 года. Определением от 20.09.2011г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущество ответчика вследствие того, что истец не представил доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного актаи не указал: в каком объеме – в объеме исковых требований или в ином объеме, а также на какое имущество с целью возможности его идентификации, - истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.10.2011г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. (ст. 100, п. 2 с. 108 АПК ПМР) Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанциями органа почтовой связи № 708 и № 709 о получении ответчиком 23.09.2011г. копий определения Арбитражного суда ПМР от 20.09.2011г., направленных судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу ответчика согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитофарм» по состоянию на дату подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и дату судебного разбирательства. Отзыв на иск ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР в адрес суда не направил; заявлений, ходатайств, в том числе процессуального характера до начала разбирательства дела по существу ответчиком в адрес суда не направлено.

Суд, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело и разрешить по существу спор в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу истцом не заявлено.

Истцом в судебном заседании заявлено об увеличении в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цены иска на сумму 191571,76 рублей, которая представляет собой проценты по обязательствам и пеня.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

Между истцом и ответчиком по договорам № 72 от 17. 02.2011г. и № 148 от 23.03.2011г.
о купле-продаже дизельного топлива в кредит и по договорам № 95 от 28.02.2011г. и № 147 от 23.03.2011г. купли-продажи аммиачной селитры в кредит возникли договорные отношения. Исходя из указанных обязательств истец обязался поставить ответчику в кредит дизельное топливо и аммиачную селитру, а ответчик в срок до 01.09.2011г. - оплатить товар

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. что подтверждается материалами дела. Ответчик договорные обязательства не исполнил, чем нарушил положения ст. 326,327 ГК ПМР. претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчиком от исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ЗАО «БКХП» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 21 АПК ПМР арбитражный суд ПМР рассматривает дела по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Наличие обязательственных отношений между истцом /ЗАО «БКХП»/ и ответчиком /ООО «Фитофарм»/ подтверждается договорами:

- №72 от 17.02.2011г., №148 от 23.03.2011г. - о купле-продаже дизельного топлива в кредит;

№ 95 от 28.02.2011г. и № 147 от 23.03.2011г. - купле-продаже аммиачной селитры в кредит,

далее – «договоры».

Предметом названных договоров является поставка истцом ответчику дизельного топлива и аммиачной селитры в кредит, их у словия соответствуют требованиям ст.ст.471, 505, 523 ГК ПМР.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец /продавец/ взял на себя обязательства по продаже ответчику /покупателю/, аммиачной селитры и дизельного топлива в количестве и на условиях, определяемых договорами, а ответчик /покупатель/ взял на себя обязательство получить товар и произвести расчет за полученный товар в срок до 01.09.2011г., с учетом процентной надбавки стоимости товара за предоставленную отсрочку платежа, в соответствии с условиями договоров, ( пунктом 4.2.) и частью 4 ст. 505 ГК ПМР.

Данные обязательства закреплены в пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. 4.2 договоров №72 от 17.02.2011г., №148 от 23.03.2011г. , № 95 от 28.02.2011г. и № 147 от 23.03.2011г.

Стороны определили условия обязательств:

- по договору №72 от 17.02.2011г. передметом договора является дизельное топливо в количестве 15000 литров по цене 0,96 у.д.е. за 1 литр;

- по договору №148 от 17.02.2011г. передметом договора является дизельное топливо в количестве 50000 литров по цене 0,90 у.д.е. за 1 литр;

- по договору №147 от 23.03.2011г. передметом договора является аммиачная селитра в количестве 40 тонн по цене 430 у.д.е. за 1 тонну;

- по договору №95 от 28.02.2011г. передметом договора является аммиачная селитра в количестве 50 тонн по цене 420 у.д.е. за 1 тонну;

В силу пункта 1.2., 2.1. указанных «договоров», стороны определили под 1 у.д.е. - 1 доллар США; в соответствии c п. 4.3. «договоров» расчеты производятся в срок до 01.09.2011 года (отсрочка платежа), по реквизитам указанным "Продавцом", безналичным путем в рублях ПМР, по коммерческому курсу доллара США, установленному « БизнесИнвестБанк» на момент расчета, что соответствует требованиям ст. 334 ГК ПМР.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком получен товар предусмотренный договорами. Данные обстоятельства подтверждаются

Товарно-транспортными накладными: № 428 от 23.03.2011г. /по договору № 148 от 23.03.2011г./; № 381А от 17.02.2011г. /по договору № 72 от 17.02.2011г./; № 101 от 23.03.2011г., № 66 от 13.04.2011г., №125 от 21.06.2011г. /по договору №147от 23.03.2011г./; №72 от 11.03.2011г., № 71 от 11.03.2011г. /по договору № 95 от 28.02.2011г./, по которым ответчик получил товар через руководителя, Галицкого М.Н. /в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитофарм» являлся руководителем ответчика в период возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком, ст. 54, 198, 201 ГК ПМР/ и Сорочан С.Ф., действовавшего на основании доверенностей № 0000000016 от 30.04.2011г. и № 0000000023 от 21.06.2011г.

Предпринятые истцом меры к погашению долга не привели. Ответчик не выполнил в объеме обязательства по «договорам», стоимость поставленных товаров не оплатил в установленный п. 2.2.2. «договоров» срок - до 01.09.2011г., что подтверждается письмом ОАО «БизнесИнвестБанк» № 02-42/897 от 26.09.2011г. (имеется в материалах дела). Своими действиями (бездействием) ответчик допустил нарушение договорных обязательств и положений ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.

Таким образом, судом установлена вина ответчика. выразившаяся в неисполнении догворных обязательств по оплате истцу товара по договорам №72 от 17.02.2011г., №148 от 23.03.2011г. , № 95 от 28.02.2011г. и № 147 от 23.03.2011г. В силу чего, суд приходит к обоснованности заявленных истцом исковых требований по взысканию с ответчика долга за поставленные и неоплаченные ответчиком товары.

В результате чего на дату искового обращения истца в арбитражный суд за ним числится долг в размере 1045296,0 рублей.

Таким образом, факт наличия предъявленного ко взысканию долга в сумме 1045296,0 рублей, а также количество и стоимость поставленного истцом в пользу ответчика товара подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, и объяснениями представителей истца, данными в судебном заседании. Обоснованность требований истца и расчет цены иска судом проверен и принят как соответствующий требованиям ст. 91 АПК ПМР.

Исходя из изложенного, приведенных выше норм права, а также ст.505, 523 ГК ПМР, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за поставленные и неоплаченные дизельное топливо и аммиачную селитру в сумме 1045296,0 рублей.

В силу удовлетворения основного требования по взысканию долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п. 4.2, п. 7.1, ст. 412, п. 4 ст. 505 ГК ПМР требования истца о взыскании с ответчика процентов (1,9 % от суммы, соответствующей цене товара – п. 4.2 «договоров») и пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной стоимости товара (п. 7.1 «договоров») за период с даты просрочки (01.09.2011г. по 19.10.2011г.). Обоснованность требований истца и расчет цены процентов и пени судом проверен и принят как соответствующий требованиям ст. 91 АПК ПМР.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «БКХП» подлежат удовлетворению в целом.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государсвтенной пошлины. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

Исковые требования ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» к ООО «Фитофарм» удовлетворть.
Взыскать с ООО «Фитофарм» в пользу ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» сумму по неисполненным обязательствам в размере 1436187,33 рублей. из которых: долг - в сумме 1045296,00 рублей, проценты, начисленные на сумму соответствующей цены товара - в сумме 140020,29 рублей, пеню за просрочку платежей - в сумме 250871,04 рублей.
Взыскать с ООО «Фитофарм» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району в сумме 20961,87 рублей /ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать