1060-11-06

Судья: Мальский Э.А , дело о расторжении биржевого контракта

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Тирасполь Дело № 1060/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР /г.Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57/ к ООО «Террапромбизнес» /г.Бендеры, ул.Дружбы, д.3/ о расторжении биржевого контракта, с участием в деле официальных представителей Президента ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября. д. 45/, Верховного Совета ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября. д. 45/, Прокурора ПМР (г.Тирасполь. ул. К.Либкнехта, д.383), при участии в судебном заседании:

от истца: Линник И.К. – по доверенности № 01-51/65 от 19.09.2011г.,

Петковой И.А. – по доверенности № 01-52/12 от 24.02.2011г.,

от ответчика: Бабаджанян А.А. – по доверенности № 28 от 12.09.2011г.,

от Президента ПМР: Касаречи Д.А. – по доверенности № 01.1-63/135 от 28.09.2011г.,

от Верховного Совета ПМР: Цуркан А.А. – по доверенности № 8/30-20-1903 от 28.09.2011г.,

от Прокурора ПМР: Лиходед Н.А. – по доверенности № 3 от 28.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть биржевой контракт № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» от 28.03.2005г., заключенный между Министерством экономики ПМР и ООО «Террапромбизнес», и определить состав имущества, обращаемого в государственную собственность.

Определением от 06.09.2011 г. иск принят к рассмотрению. Определением от 09.09.2011г. истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% пакет акций ЗАО «Бендерская вата» ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство. Определением от 20.09.2011г. разбирательство дела откладывалось ввиду привлечения к участию в деле по ходатайству истца официальных представителей Президента ПМР, Верховного Совета ПМР, Прокурора ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 29.09.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР от 21.03.2003г. № 253-ЗИД-Ш «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2002 годы», Распоряжения Президента ПМР от 24.02.2005 года № 109рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Бендерская вата» была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего 28.03.2005г. был заключен Биржевой контракт № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» (далее - Биржевой контракт) между Министерством экономики ПМР /Продавец/ и ООО «Террапромбизнес» /Покупатель/.

В соответствии со статьями 324 и 326 ГК ПМР и условиями подпунктов 5.4., 5.5. и 5.6 пункта 5 Биржевого контракта № 11 от 28.03.2005 года с учетом Решения Арбитражного суда ПМР по делу №862/10-07 от 2 декабря 2010 года покупатель принял обязательство:

-Обеспечить объемы реализации продукции в следующих размерах:

в 2005 году в сумме эквивалентной 43 ООО долларов США;

в 2006 году в сумме эквивалентной 172 ООО долларов США;

в 2007 году в сумме эквивалентной 154 000 долларов США;

в 2008 году в сумме эквивалентной 324 000 долларов США;

в 2009 году в сумме эквивалентной 65 500 долларов США. (п.п. 5.4. п. 5. Биржевого контракта);

-Обеспечить оплату труда, штатную численность и реформирование структуры персонала после приватизации пакете акций в соответствии с действующим законодательством, при этом обеспечить численность трудового коллектива не менее 15 человек, (п.п. 5.5. п. 5. Биржевого контракта)

-Обеспечить выплату пособий работникам, получившим увечье в результате производственной деятельности, согласно действующего законодательства, (п.п. 5.6. п. 5. Биржевого контракта)

В соответствии с Законом ПМР от 23.04.2009г. № 733-3-1V «О некоторых особенностях действия ряда положений законов ПМР в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР» с изменениями внесенными Законом ПМР от 10.03.2010г. № 37-3H-IV предусмотрено приостановление действия норм Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части их применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 01.01.2009г. Учитывая вышеизложенное Комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта предписала Министерству экономики ПМР сохранить государственный контроль в течение 2010г. за исполнением условий Биржевого контракта, и в случае неисполнения этих условий по результатам 2010г. обратиться в Арбитражный суд ПМР с иском о расторжении Биржевого контракта.

Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта №11 установлено 10.06.2011г., что обязательства предусмотренные подпунктами 5.4., 5.5. и 5.6 пункта 5 указанного Биржевого контракта с учетом решения Арбитражного суда ПМР по делу № 862/10-07 от 02.12. 2010г. собственником не исполняются:

1) за покупателем (собственником) была закреплена обязанность довести в 2010 году объем реализации продукции до уровня, предусмотренного на 2009 год в размере суммы эквивалентной 65 500 долларов США. По итогам 2010 года объем реализации продукции составил сумму эквивалентную 9 800 долларов США (выполнено 15 %). Таким образом, не выполнение объемов реализации продукции в процентном соотношении составило 85 %.

2) Обязательство по реформированию структуры персонала и обеспечению численности трудового коллектива не менее 15 человек покупателем так же не исполнено. Среднесписочная численность работников, принимаемая для расчета средней заработной платы за 2010 год на ЗАО «Бендерская вата» составила 6 (шесть) человек.

3) Начисление и выплата пособий работникам, получившим увечья в результате производственной деятельности на предприятии в течение 2010 года производились нерегулярно. Сумма начисленных пособий в 4-ом квартале 2010 года проиндексирована с нарушением действующего законодательства ПМР. Общая сумма начисленных пособий составила 56 602 рубля ПМР, выплачено - 34 716 рублей ПМР, остаток непогашенной задолженности - 21 886 рублей ПМР.

Комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта рекомендовала Министерству экономики ПМР обратиться в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о расторжении Биржевого контракта. Истец 05.08.2008г. в соответствии со статьей 469 ГК ПМР направил ответчику уведомление о расторжение Биржевого контракта № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» от 28 марта 2005 года. Ответа от Покупателя в срок указанный в уведомлении Министерство экономики ПМР не получено.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом истцом дополнительно в судебном заседании заявлений, ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, истцом не представлено.

Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в адрес суда отзыв на иск. Исковые требования ответчик не признает и полагает их не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив следующее:

28.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен Биржевой контракт № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата». С 2005 по 2009г. ООО «Террапромбизнес» выполнило взятые на себя инвестиционные обязательства в полном объеме, что подтверждается протоколами заседаний Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 11 от 28.03.2005г. В дальнейшем в связи с финансовым кризисом истец обратился в Арбитражный суд ПМР для внесения в контракт изменений, касаемо обязательств на 2009г. Решением Арбитражного суда ПМР от 02.12.2010г. в Биржевой контракт на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» .№ 11 от 28.03.2005 года внесены следующие изменения в п. 5.4, 5.5.. окторые изложены в следующей редакции:

«- п. 5.4. Обеспечить объем реализации продукции в следующих размерах: в 2009 году - в сумме эквивалентной 65500 долларов США».

- п.5.5. обеспечить оплату труда, штатную численность и реформирование структуры персонала после приватизации пакета акций в соответствии с действующим законодательством, при этом обеспечить численность трудового коллектива не менее 15 человек».

С учетом указанного Решения, ООО «Террапромбизнес» выполнило все инвестиционные условия, оговоренные в п.5 Биржевого контракта на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» № 11 от 28.03.2005 года.

В силу п. 1 ст. 467 ГК ПМР изменения в договор могут вноситься соглашением сторон и согласно п.1 ст.469 ГК ПМР должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, то есть в той же форме, что и Биржевой контракт №11.

Все приватизационные условия согласно п.5 Биржевого контракта .№11, были установлены и должны были выполняться в период с 2005г. по 2009г. включительно. Что же касается дополнительных обременении, установленных п.п. «в» и «г» решения комиссии от 01.06.2010г. на 2010 год, - они никаких обязательств для ООО «Террапромбизнес» не порождают, так как правоотношения между продавцом и покупателем акций урегулированы Биржевым контрактом №11. Комиссия же стороной контракта не является, и никаких полномочий по изменению его условий не обладает.

Согласно п.6 Биржевого контракта на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» № 11 от 28.03.2005 года. продавец, в лице Министерства экономики ПМР обязан был снимать, по мере их исполнения, установленные п.5 обязательства и информировать об этом держателя реестра данного акционерного общества, что сделано не было.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме в силу того, что ООО «Террапромбизнес» выполнило все инвестиционные условия в полном объеме и оснований для расторжения Биржевого контракта №11 у истца нет.

При этом дополнительно ответчиком заявлений, ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств в суд не представлено.

Представитель Прокурора ПМР считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Свои требования о расторжении Биржевого контракта №11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» от 28.03.2005г. истец основывает на пункте 9 данного Биржевого контракта, согласно которому в случае неисполнения условий пункта 5 контракта, контракт расторгается по инициативе продавца.

Как это следует из искового заявления, решением Арбитражного суда ПМР по делу №862/10-07 от 02.12.10г. были изменены пункты 5.4, 5.5 Биржевого контракта №11.

Согласно протоколу №6 от 10.06.11г. обязательства, предусмотренные п.5.4 Биржевого контракта в части обеспечения объема реализации продукции в определенной сумме в период 2005-2009 г.г. выполнены в полном объеме.

Однако, в исковом заявлении Министерство экономики ПМР указывает на то обстоятельство, что по итогам 2010 года объем реализации продукции составил 9800 долларов США, указывая при этом, что данное обязательство было возложено на ответчика решением Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта №11 от 28.03.2005г., отраженным в протоколе №5 от 01.06.2010г.

Принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 467 ГК ПМР и пункт 9 Биржевого контракта, на который ссылается истец, неисполнение обязательств, не предусмотренных договором, не может являться основанием для расторжения данного договора.

Кроме того, вторым требованием Министерства экономики ПМР, заявленным в исковом заявлении, является определение Арбитражным судом ПМР состава имущества обращаемого в государственную собственность.

Как это следует из искового заявления и подтверждается протоколом Комиссии №6 от 10.06.11г., неисполнение обязательств по Биржевому контракту ответчиком имело место в период 2010 года.

Вместе с тем, согласно Закону ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов ПМР в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР» действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» приостановлено в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года. При этом, согласно статье 6 обозначенного Закона в действующей редакции, статья 2 действуют до 1 января 2012 года.

Принимая во внимание, что процедура определения состава имущества обращаемого в государственную собственность, регламентирована Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», официальный представитель Прокурора ПМР полагает что требования истца в части определения состава имущества не основаны на нормах материального права.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Президента ПМР поддержал доводы представителей Прокурора ПМР и ответчика и также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Верховного Совета ПМР поддержал доводы представителей Прокурора ПМР и ответчика и также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представитель Верховного Совета ПМР пояснил, что в случае выявления нарушения по социальным выплатам истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в адрес Прокурора ПМР.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Террапромбизнес» (покупатель) и Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министра экономики ПМР (продавец) 28.03.2005г. заключен Биржевой контракт № 11 на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» (далее по тексту – Биржевой контракт № 11). На основании п.1 контракта № 11 покупатель приобрел простые именные акции ЗАО «Бендерская вата» в количестве 3545 акции на общую сумму 155980,00 рублей, что составляет 100,0%, по цене 44,00 рублей ПМР за одну акцию. Указанный договор соответствует требованиям ст. 464 ГК ПМР (договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный на торгах).

Акции ЗАО «Бендерская вата» обременены обязательствами в соответствии с Распоряжением Президента ПМР от 24.02.2005г. № 109рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100 %) ЗАО «Бендерская вата» (САЗ 05-9). Решением Арбитражного суда ПМР от 02.12.2010г. по делу № 862/10-07 изменены условия п. 5.4 и 5.5 Биржевого контракта № 11

В соответствии со статьями 324 и 326 ГК ПМР и условиями подпунктов 5.4., 5.5. и 5.6 пункта 5 Биржевого контракта № 11 с учетом решения Арбитражного суда ПМР по делу № 862/10-07 от 02.12. 2010г. покупатель принял обязательство:

-Обеспечить объемы реализации продукции в следующих размерах:

в 2005 году в сумме эквивалентной 43000 долларов США;

в 2006 году в сумме эквивалентной 172000 долларов США;

в 2007 году в сумме эквивалентной 154000 долларов США;

в 2008 году в сумме эквивалентной 324000 долларов США;

в 2009 году в сумме эквивалентной 65500 долларов США. (п.п. 5.4. п. 5. Биржевого контракта №11),

-Обеспечивать выплату пособий работникам, получившим увечье в результате производственной деятельности, согласно действующего законодательства, (п.п. 5.6. п. 5. Биржевого контракта № 11).

В соответствии с п. 6 Биржевого контракта № 11 продавец принял на себя обязательство снимать обязательства покупателя, указанные в Распоряжении Президента ПМР от 24.02.2005г. №109рп и установленные п. 5 Биржевого контракта № 11, по мере их исполнения и информировать об этом держателя реестра ЗАО «Бендерская вата».

Основания изменения и расторжения договора установлены статьями 467, 468 Гражданского кодекса ПМР, которые содержат самостоятельные основания для расторжения договора. В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса ПМР суд может изменить или расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случаях установленных самим кодексом, другими законами или договором. Министерство экономики ПМР в качестве правового основания заявленных исковых требований указывает на ст. 469 ГК ПМР. Однако указанная норма устанавливает порядок изменения или расторжения договора, но не основания для расторжения договорных отношений, и не содержит оснований (случаев) при наличии которых договор, заключенный в процессе приватизации, может быть расторгнут судом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на нормах права, несоблюдение окторых ответчиком явилось основанием для обращения Министерства экономики ПМР с заявленными исковыми требованиями в суд.

Суд установил, что основанием для обращения Министерства экономики ПМР с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд явилась протокольная рекомендация Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 11 /п. 3 Протокола № 6 от 10.06.2011г. «заседания Комиссии по проверке соблюдения условий контракта на куплю-продажу ценных бумаг ЗАО «Бендерская вата» от 28 марта 2005 года № 11». Согласно указанному Протоколу № 6 Комиссия по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 11 /далее - Комиссия/ установила, что ответчиком в 2010году не соблюдаются ее поручения о выполнении ряда инвестиционных обязательств в 2010 году.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается сторонами и лицами, участвующими в деле, что инвестиционные обязательства, закрепленные в Биржевом контракте № 11 и Распоряжении Президента ПМР № 109рп от 24.02.2005г., устанавливают для ответчика инвестиционные обязательства на период 2005 – 2009г.г.

Принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 467 ГК ПМР и пункт 9 Биржевого контракта № 11, суд отмечает, что в силу ст.ст. 326,327 ГК ПМР, на которые ссылается истец, обязательными к исполнению являются лишь те обязательства, которые закреплены в договоре, установлены законом или иными правовыми актами. Неисполнение обязательств, не предусмотренных договором, не может являться основанием для расторжения данного договора.

Одновременно, суд установил, что согласно пункту 4 Протокола № 5 от 01.06.2010г. заседания Комиссии, обязательство по п.п. 5.4 п. 5 Биржевого контракта № 11 в редакции Решения Арбитражного суда ПМР от 02.12.2010г. по делу № 862/10-06 ответчиком исполнено в полном объеме за 2005-2009г.г. Более того, согласно п. 3 указанного Протокола № 5 в 2009г. объемы производства в 2009г. составили 77300 долларов США вместо 65000 долларов США, как определено в п.п. 5.4. п. 5 Биржевого контракта № 11.

Подпункт 5.5. пункта 5 Биржевого контракта в части соблюдения требований по оплате труда и соблюдении ответчиком среднесписочной численности работников предприятия также соблюдены ответчиком: согласно п. 4 Протокола№ 5 от 01.06.2010г. заседания Комиссии указанная Комиссия установила, что оплата труда ответчиком соблюдалась в соответствии с действующим законодательством; Отсутствуют задержки по выплате заработной платы работникам ЗАО «Бендерская вата» по состоянию на 01.01.2010г. В отношении вывода комиссии о несоблюдении ответчиком требований указанной Комиссии по доведению в 2009г. численности трудового коллектива до 80 человек суд констатирует, что в соответствии с договорными обязательствами и инвестиционными обременениями ответчика – в соответствии с п.п. 5.5 Биржевого контракта № 11 в редакции Решения Арбитражного суда ПМР от 02.12.2010г. по делу № 862/10-06, ответчик должен был довести численность работников до количества не менее пятнадцати человек. Наличие данного количества работников у ЗАО «Бендерская вата» в 2009г. зафиксировано непосредственно в п. 4 Протокола № 5 от01.06.2010г. заседания Комиссии. Требований о доведении численного состава работников ЗАО «Бендерская вата» до 80 человек ни Биржевым контрактом № 11, ни Распоряжением Президента ПМР № 109рп от 24.02.2005г. не установлены.

Подпункт 5.6. п. 5 Биржевого контракта № 11 устанавливает обязанность ответчика обеспечивать выплату пособий работникам получившим увечье в результате производственной деятельности, согласно действующего законодательства, но не обеспечить осуществление указанных действий, как это отражено в исковом заявлении. Термин «обеспечивать», по мнению суда, предусматривает длительный процесс, связанный с организацией и регулярным осуществлением действий, связанных с исполнением ответчиком требований по выплате указанных в п.п. 5.6 пособий. Факт осуществления ответчиком подобных действий установлен из Протоколов № 5 и № 6 заседания Комиссии, согласно которым ответчик уже за 2010 год произвел выплату пособий в сумме 34716,00 рублей, что превышает задолженность за 2009 год в сумме 20235,94 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что за период 2005-2009года ответчиком инвестиционные требования соблюдались.

Более того, суд отмечает, что в силу п. 6 Биржевого контракта № 11 истец принял на себя обязательства по снятию указанных в Распорядении Президента ПМР № 109рп от 24.02.2005г. и установленных пунктом 5 Биржевого контракта № 11 обязательств по мере их исполнения с одновременным информаированием об этом держателя реестра ЗАО «Бендерская вата». Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что истец подобных действий в период исполнения Биржевого контракта № 11 не осуществлял, ни одно инвестиционной обязательство ответчика по мере выполнения такого обязательства истцом не снималось, держатель реестра ЗАО «Бендерская вата» истцом об этом не информировался. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о неисполнении истцом своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Министерства экономики ПМР о расторжении биржевого контракта № 11, и последние подлежат отклонению.

В отношении довода представителя Прокурора ПМР о применении к ответчику ст. 2 Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов ПМР в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР» в части приостановления действия в отношении ответчика Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года, - суд отмечает следующее: суд принимает довод представителя Прокурора ПМР как обоснованный, однако в силу того, что указанные законодательные акты истцом в качестве материально-правового обоснования заявленных требований не заявлены, - суд не дает оценку указанным доводам.

В силу изложенного. исковые требования Министерства экономики ПМР о расторжении биржевого контракта № 11 подлежат отклонению как необоснованныи

В силу отказа в удовлетворении основного требования о расторжении биржевого контракта № 11, подлежат отклонению требования истца об определении состава обращаемого в государственную собственность имущества.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства экономики ПМР подлежат отклонению в целом.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству экономики ПМР в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать