366-06-07,02,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                     Дело No366/06-07,02,05

19 апреля  2006г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей Сибирко Г.П., Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Дубоссарское БТИ», г. Дубоссары, ул. Октябрьская, 52 к НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары,  ул. Дзержинского, 6, о признании  недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

истца: Цуркан О.В.  – руководитель

ответчика: Трандасир Д.Л. – дов. №1 от 3.01.06г.

Установил:

МУП «Дубоссарское БТИ»  обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №001640 от 16.01.2006г., вынесенному в отношении МУП «Дубоссарское БТИ».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Постановлением НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №001640 от 16.01.2006г. истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.162 КоАП ПМР, за занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии. Указанным постановлением на истца наложен штраф в размере 2880 руб.

Истец полагает, что административное взыскание наложено не законно по следующим основаниям.

25.11.2005г. МУ «Дубоссарское БТИ»  было реорганизовано в МУП «Дубоссарское БТИ». Истцом, для получения лицензии, были выполнены требования и условия действующего законодательства и по истечении 12 дней лицензия была получена.

В период с 25.11.2005г. по 13.12.2005г. (до получения лицензии), МУП «Дубоссарское БТИ» по своей специфике не могло приостановить свою деятельность, подлежащую лицензированию, т.к. это было  крайне необходимо для технического обеспечения процесса приватизации объектов недвижимости муниципального жилого фонда. МУП «Дубоссарское БТИ» действовало в состоянии крайней необходимости и в соответствии с п.г ст.234 КоАП ПМР не подлежит привлечению к административной ответственности.

Истец на основании п.г ст.234; ст.254; 256-1; 273; 274-1; п.2 ст.275 КоАП ПМР просит  суд признать недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №001640 от 16.01.2006г., вынесенное в отношении МУП «Дубоссарское БТИ».

Ответчик возражал против иска. В отзыве на иск и в судебном заседании он пояснил.

Постановление НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району №001640 от 16.01.2006г. принято в соответствии с действующим законодательством, т.к. ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.162 КоАП ПМР, выразившееся в занятии предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.

Истец в период с 25.11.2005г. по 13.12.2005г. занимался деятельностью по учету и технической инвентаризации (в том числе паспортизации) строений и домовладений; проведению экспертиз по технической инвентаризации строений и объектов жилищно-коммунального хозяйства; оценке и определению размеров строений и домовладений, постановке на учет документов на право владения строениями, которая, в соответствии с пп.7 п.а ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. В указанный период лицензия у истца отсутствовала. При таких обстоятельствах действия ответчика законны и обоснованы, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о не  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В период с 25.11.2005г. по 13.12.2005г. истец занимался деятельностью по учету и технической инвентаризации (в том числе паспортизации) строений и домовладений; проведению экспертиз по технической инвентаризации строений и объектов жилищно-коммунального хозяйства; оценке и определению размеров строений и домовладений, постановке на учет документов на право владения строениями, которая, в соответствии с пп.7 п.а ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. В указанный период лицензия у истца отсутствовала.

Ч.2 ст.162 КоАП ПМР предусматривает ответственность за занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии, в виде штрафа в размере от 600 до 1200 РУ МЗП. Истец был привлечен к административной ответственности на основании данной нормы права. Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена. При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении №001640 от 16.01.2006г., вынесенное в отношении МУП «Дубоссарское БТИ» законно и обосновано. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы истца о совершении административного проступка в состоянии крайней необходимости не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. истцом не представлено доказательств невозможности не осуществления в период с 25.11.2005г. по 13.12.2005г. деятельности подлежащей лицензированию, без лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.162; ст. 273; 274-1; КоАП ПМР,  пп.7 п.а ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в соответствии со ст.113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Дубоссарское БТИ», о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №001640 от 16.01.2006г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                                                 Кириленко А.В.

   Судьи:                                                                                                                            Сибирко Г.П.

                                                                                                                                                                                                                       Лука Е. В.