346-06-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05  июня  2006 г.                                                      Дело № 346/ 06-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Беланг-Аналитик», г. Тирасполь, 1 «б», кв. 49 к ЗАО «Флоаре», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 181 о   ненадлежащем исполнении договорных обязательств, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При  участии в заседании:

             Истца  - Сардак И.В. -  представитель по доверенности.

 Ответчика  – Шаравин Ф.В., Носик Ю.И. . – представители по доверенности.

 Установил:

ООО «Беланг-Аналитик» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Флоаре» о   ненадлежащем исполнении договорных обязательств, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 193 рубля 36 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 20 марта 2005 г. ЗАО «Флоаре» (Заказчик) и ООО «Беланг-Аналитик» заключили договор подряда № Р-002 на разработку программного комплекса.

Истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору и когда в августе 2005 г. заказчику был передан результат по первому этапу договора, приступил к выполнению второго этапа. Несмотря на работу исполнителя, постоянную переписку по электронной почте, 10 ноября 2005 г. заказчик письмом предупредил, что работы должны быть прекращены. Указанными действиями ЗАО «Флоаре» нарушило пункт 3.1. договора, где установлены ориентировочные сроки приемки работ. Срок выполнения первого этапа работ был установлен ориентировочно и письменных претензий со стороны  Заказчика не поступало, считает, что Заказчик не возражал против переноса срока приемки работ по первому этапу. Следовательно, ЗАО «Флоаре» должно было уплатить 5760 долларов США, по официальному курсу, согласно прилагаемого расчета. Заказчик неправомерно удерживает оплату за первый этап работы с 9 января 2006 г.

 Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 955, 18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238, 18 рублей, а всего 40193, 36 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. Просит Арбитражный суд, в связи с тем, что ответчик частично рассчитался, взыскать задолженность по предоплате за 2 этап договора в сумме 3840 долларов США или 31 872 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238, 18 рублей, а всего 32110, 18 рублей.

  Ответчик не согласился с исковыми  требованиями. Пояснил Арбитражному суду, что он полностью рассчитался с истцом за первый этап договора. Считает, что дальнейшие работы по второму этапу договора истец выполнял не на основании закона.

  Изучив представленные материалы, заслушав представителей  сторон, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.

 20 марта 2005 г. стороны заключили договор подряда (на разработку программного комплекса) № Р-002. В соответствии с  п. 1.1. договора, заказчик (ответчик) поручает и принимает, а исполнитель  (истец)  обеспечивает разработку и внедрение программного комплекса  управленческого учета на предприятии заказчика.

  В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами договора производятся по мере исполнения этапов работ, предусмотренных Приложением № 1 настоящего договора. Стоимость этапа определяется относительно величины срока исполнения по отношению к общей продолжительности исполнения договора.

 В соответствии с п. 3.4. договора, по мере исполнения промежуточных этапов, предусмотренных Приложением № 1 настоящего договора, принимаются промежуточные акты приемки работ.

             Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 448 ГК ПМР, считает, что в соответствии с п. 2.3. договора, актом  №1 приемки-передачи выполненных работ, первый этап договора – разработка системы разделения доступа в системы управления, датированный 6 января 2006 г., был принят заказчиком 10 февраля 2006 г. Вместе с тем, согласно приложения № 1 к договору (календарный план этапов работ по разработке программного комплекса) на первый этап время работы отводится в один месяц. Как пояснил представитель истца, принятие актом 10 февраля 2006 г. первого этапа работ объясняется чисто техническими причинами и не оперативностью разработчиков. Сроки выполнения работы по договору, в соответствии со ст. 737 ГК ПМР, изменены не были.   После завершения первого этапа работ,  истец приступил к работе над вторым этапом.

Представленные истцом доказательства по электронной переписке сторон о завершении первого этапа работ не содержат таких сведений и не дают оснований Арбитражному суду, в соответствии со ст. 756 ГК ПМР, считать завершенном первый этап работ в сентябре 2005 г. Руководствуясь п. 3.4.договора, первый этап работ был принят заказчиком промежуточным актом  10 февраля 2006 г. Электронная переписка не несет правовой нагрузки, отмеченной в ст. 745 ГК ПМР.

Письмом заказчика от 10 ноября 2005 г. № 01-06/1392 исполнитель был проинформирован, что из-за значительной задержки исполнения первого этапа  работ по договору, работы по договору должны быть прекращены. Ст. 746 ГК ПМР указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Указанная норма права является исключением из установленного ст. 327 ГК ПМР общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Возражения истца о том, что в ст. 746 ГК ПМР имеется ввиду весь комплекс работ, предусмотренный договором, не могут быть приняты Арбитражным судом. Суд исходит из того, что в самом договоре выполнение работ разбито на этапы, которые вытекают один из другого и последующее выполнение второго этапа не может осуществляться без приема-передачи первого этапа, что подтверждается п. 3.4. и 3.10. договора.

Кроме этого, ст. 746 ГК ПМР, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик также должен возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как подтверждает платежное поручение № 925 от 08.04.2005 г, ответчик заплатил истцу до получения извещения об отказе от исполнения договора, в соответствии с п/п 2.3.1.  договора, предоплату  за первый этап выполненной работы по договору, с чем согласился представитель истца. Как показали представители подрядчика и заказчика, расчет произведенной выплаты осуществлялся по согласию сторон,  в соответствии с п. 2.3. договора.

 Следовательно, в части взыскания задолженности за предоплату за второй эта работы по договору  в размере 31 872 рубля истцу необходимо отказать, т.к. с 10 ноября 2005 г. заказчик отказался от исполнения договора подряда.

 По этим же причинам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу так же необходимо отказать.  В соответствии со ст. 746 ГК ПМР, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, что является предметом и основанием другого иска.           

Расходы  по уплате государственной пошлине,  в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР,в размере  1384, 40 рублей, необходимо взыскать  в доход Республиканского бюджета с истца.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

  РЕШИЛ:

1.Отказать ООО «Беланг-Аналитик» в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Флоаре» о взыскании задолженности в сумме 31872 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238, 18 рублей, а всего 32110, 18 рублей.

2. Взыскать с ООО «Беланг-Аналитак» через НИ по г. Тирасполю в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполю государственную пошлину в размере 1384 (тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

           Судья                                                                              В. А. Коробчану.