302-06-05

РЕШЕНИЕ

19  мая 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  302/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Командор»    г. Бендеры,  ул. Ленина, 2, кв. 58 к    ДГУП « ЖКК»  г. Бендеры. Ул. Советская, 2а третье лицо: ГУП СК « Бендерыстрой » г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16А  о  возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, при участи: 

                 истца:    Грозданов А.С. - дов. № 2 от 05.05.2006г.

           ответчик:    Гураль И.В. – директор, Коломиец С.С.- дов.  № 3 от 01.11.2005г.

  третьего лица:     Унту И.я. – директор, Козаку О.В.-дов. № 15 от 27.02.2006г.

 Установил:

  Истец обратился в суд с требованием о возмещении, с ответчика, стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения, истца, оплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу.
            В порядке ст. ст. 64, 65 АПК ПМР по ходатайству истца, судом был наложен арест на имущество ответчика, в целях обеспечения иска.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду необходимости представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что между сторонами, был заключен договор аренды части имущества  № 10 от 15.03.2004г., согласно которого, ответчик, передал в аренду, истцу, помещения общежития, а именно: жилые комнаты, общей площадью157,7 кв. м., находящиеся по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 2, под магазин, т. е. не жилое помещение, сроком действия с 15.03.2004г. по 15.04.2005г..

Согласно, п.7.1 вышеуказанного договора, истцу, было предоставлено шесть месяцев для перепланировки помещений и производства капитального ремонта, что так же подтверждается, письмом ответчика за № 27 от 15.03.2004г.

 В связи с чем, истцом, была составлена смета на капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 73357 руб. 00 коп., которая была подписана, ответчиком, и был произведен, за счет своих собственных средств, капитальный ремонт по перепланировке жилых помещений в нежилые,  на сумму 96717 руб.

В последствии, сторонами,  был заключен договор  № 9/175 от 15.04.2005г. о продлении срока аренды имущества, сроком до 15 марта 2006г.

В феврале 2006 года, истец, получил от ответчика уведомление о прекращении действия договора, в виду окончания срока и об освобождении арендуемых помещений, на что истец, предложил составить акт приема –передачи арендуемого имущества с учетом произведенных улучшений и возместить их стоимость, но, ответчик, не ответил до настоящего времени.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика, в счет возмещения стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества, не в полном объеме, а в сумме  73 357 руб. 00 коп., составляющую размер сметы, согласованную сторонами.

 Ответчик, требование истца, не признал, полностью, мотивируя тем, что указанные в смете работы, не являются капитальным ремонтом, а текущим, производство которого, согласно, п. 5.2 договора аренды и ст. 637 ГК ПМР является обязанностью истца и возмещению подлежать не может, согласно, п. 6.1 договора аренды, смету на проведение неотделимых улучшений, необходимо было согласовать в Министерстве промышленности ПМР, а истцом, этого сделано не было, из чего следует, что условия договора о возмещение сумм израсходованных на проведение неотделимых улучшений, истцом, не выполнены, смета является предварительным документом, отражающим сумму на которую предполагается произвести ремонт, однако, истец, не представил доказательств, в каком объеме и на какую сумму, фактически был произведен ремонт.

            Представитель третьего лица, в судебном заседании, поддержал, возражения, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, полностью, по основанию:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу п. 1 ст. 636 ГК ПМР арендодатель ( наймодатель) обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или в порядке, им предусмотренном, или договором.

            В силу  п/п  «а» п. 2 ст. 636 ГК ПМР  нарушение арендодателем ( нанимателем) обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору ( нанимателю) право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя ( наймодателя) стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы ( платы за наем имущества).

            Как установлено судом,  сторонами, 15.03.2004 года был заключен договор аренды части имущества № 10/92, в п. 2.1 которого, было указано, что арендодатель пе6редает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 157,7 кв.м по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 2, комнаты  №№ 1,2,3,4,5, 8,9, 10,11.12,27,28,43,35,36, 37,38, согласно, акта сдачи-приема, отражающему состояние имущества, прилагаемому к настоящему договору.

 Согласно, п.2.3 договора арендатор должен был использовать имущество под магазин.

В соответствии с п.7.1 договора за арендованное имущество, арендатор, вносит арендую плату в денежной форме на расчетный счет до 10 числа следующего месяца в рублях ПМР, согласно, расчета, приложение № 1, с момента официального открытия магазина, но не более 6 месяцев со дня подписания договора.

До дня,  подписания договора, в период с 12.03.2004г. по 15.03.2004г., представителями истца и ответчика, был произведен осмотр арендованных помещений, в результате которого, стороны  составили Акт общего осмотра помещений по ул. Советской, 2,  по состоянию на 15.03.2004г., свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии сдаваемых в аренду помещений, которые нуждаются в капитальном ремонте.  

 15.03.2004 года, сторонами, был составлен акт приема-передачи помещений по ул. Советской,2, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором, было отражено неудовлетворительное состояние,  сдаваемых помещений и определено, что ремонт будет выполнен силами арендатора.

 18.03.2004 года, ответчиком, была согласована смета на капитальный ремонт арендуемых помещений по ул. Советской,2,  на общую сумму 73 357 руб. 00 коп., а письмом за № 27 от 24.03.2004 года, ответчик, дал разрешение, истцу, на проведение ремонтных работ.

            Во исполнение, вышеуказанной договоренности с ответчиком, истец, еще 10.03.2004г., заключил договор подряда на проведение ремонтных работ по объекту ул. Советская,2, г. Бендеры,  с ООО « Реконструктор», которое и произвело данные  работы, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-июнь 2004г. и июль-сентябрь 2004г. на общую сумму 91 983 руб., с учетом закупленных, истцом, материалов, составляющих  49405 руб. Истец, за выполненные работы, с подрядной организацией не рассчитался. Задолженность составила 42 578 руб.

            В сумму, требуемую,  к возмещению, истцом, включены, так же,  и денежная сумма в размере 3214 руб.,  перечисленная, истцом ответчику, в соответствии с п. 7.3 договора № 10/92 от 15.03.2004г. и сумма в размере 1520 руб., уплаченная, истцом,  за оформление документации, связанной с подготовкой и проведением ремонтных работ.

            Факт, выполненных, ремонтных работ, подтверждается, так же  и актом приема-передачи от 15.04.2005 года, составленного сторонами, при заключении договора аренды части имущества                    № 9/175 от 15.04.2005г., продлевающего срок пользования, истцом,  арендуемыми помещениями.

  Суд находит, необоснованным, заявление ответчика, о том, что проведенные работы, в арендуемых, истцом, помещениях,  не являются капитальным ремонтом, поскольку, при заключении договора аренды № 10/92 от 15.03.2004г., сторонами, изначально, предусматривалось, использование жилых помещений под магазин, т.е нежилые, что требует, в свою очередь, проведения специальных работ, по изменению основных частей ( конструктивных элементов), арендованных помещений, без которого последнее, по окончанию действия договора аренды, нельзя использовать по назначению, в виду чего, ответчик, был вынужден, обратиться к Главе  Государственной администрации города Бендеры, с просьбой, о регистрации выполненной перепланировки помещений.

            Согласно, Решения Государственной администрации города Бендеры № 952 от 24.08.2004г., ответчик,  разрешение на регистрацию самовольно выполненной перепланировки помещений, расположенных на первом этаже общежития по ул. Советской,2 с устройством дополнительных входов, получил.

             Так же, необоснованным, суд полагает, утверждение, ответчика, о невыполнении, истцом, условия, вышеуказанного договора, по согласованию в Министерстве промышленности ПМР, сметы, на выполнение капитального ремонта, т.к.  пункт 6.1 договора № 10/92 от 15.03.2004г., получения, именно, истцом, такого согласования, не предусматривает. В силу ведомственной подчиненности, это должен был сделать, ответчик, поскольку, обеспечивал в Министерстве промышленности ПМР, утверждение и согласование договоров аренды.

 Наличие,  согласования, Министерством промышленности ПМР,  договора аренды части имущества № 9/175 от 15.04.2005г., которым, был продлен срок пользования, истцом,  арендованным имуществом, свидетельствует, о  согласии Министерства промышленности ПМР, с  фактом,  произведенных ремонтных работ, без предусмотренного,  пунктом  6.1 договора № 10/92 от 15.03.2004г., условия,  по  согласованию сметы и порядка отнесения затрат на эти цели.

Все доказательства по объему и фактическим затратам на произведение ремонтных работ, истцом, предоставлены и имеются в материалах дела.

            В силу п. 2 ст. 644 ГК ПМР в случае, когда арендатор ( наниматель) произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя ( наймодателя) улучшения арендованного (нанятого) имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор ( наниматель) имеет после прекращения договора право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.  

            Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР, государственная пошлина, по настоящему делу, должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ДГУП « ЖКК» г. Бендеры в пользу ООО « Командор» г. Бендеры  в счет возмещения стоимости проведенных улучшений арендованного имущества сумму  в размере  73 357 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ДГУП « ЖКК» г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 руб. 71 коп.
4. Определение суда от 15.03.2006г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко