237-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

17 апреля 2006 года       г. Тирасполь       дело №237/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пузырюк Р.А., г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург, д. 75, кв. 52, к Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, на Постановление № 04 от 15 февраля 2006 года, при участии:

от заявителя: Козленков Д.С., Фрунза А.Г.- по генеральной доверенности № ¼-1338 от 27.02.2006г.;

от административного органа: Якименко Т.Н.- по доверенности от 28.12.2005г.;

Установил:

предприниматель без образования юридического лица Пузырюк Р.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой к Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь на Постановление № 04 от 15 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 1 марта 2006 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела дважды откладывались, в связи с неявкой в судебное заседание административного органа, а также в связи с удовлетворением судом его ходатайства.

Окончательно жалоба была рассмотрена и разрешена судом по существу 17 апреля 2006 года.

В судебном заседании представители заявителя, уточнив в порядке статьи 29 АПК ПМР правовые основания  требований, изложенных в жалобе, просили суд отменить Постановление Административной Комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 04 от 15 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

в оспариваемом Постановлении административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь от 15 февраля 2006 года о наложении административного взыскания на Пузырюк Р.А. в виде штрафа в размере 96 рублей, делается ссылка на нарушение статьи 152-12 КоАП ПМР. Однако, статья 152-12 КоАП ПМР не предусматривает административной ответственности за торговлю без сертификата соответствия. Таким образом, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 152-12 КоАП ПМР, так как за данные действия законодательством ответственность не предусмотрена и сами подобные действия не могут быть признаны в качестве административного правонарушения, исходя из понятия административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 КоАП ПМР.

Так как ее действия не подпадают под административное правонарушение, предусмотренное статьей 152-12 КоАП ПМР, которая указана в оспариваемом постановлении и ни одна из статей КоАП ПМР не предусматривает ответственности за торговли без сертификата соответствия, то, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей КоАП ПМР,  в связи с чем, она просила суд отменить Постановление Административной Комиссии при Государственной администрации ПМР № 04 от 15 февраля 2006 года в отношении нее и прекратить производство по делу об административном правонарушении в порядке подпункта «в» части 1 статьи 280 КоАП ПМР.

Административный орган- Административная комиссия при Государственной администрации г. Тирасполь не признал требований заявителя и просил суд отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 206 КоАП ПМР Административные комиссии при Государственных администрациях городов и районов рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 152-12 КоАП ПМР «Нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица».

Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности должно происходить в соответствии с требованиями Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

В ходе заседания Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь 15 февраля 2006 года, при рассмотрении протокола № 233495 о нарушении Пузырюк Р.А. статьи 152-12 КоАП ПМР, было установлено, что она, в нарушение требований подпунктов а) и б) пункта 1 статьи 5 названного закона, а также Комплекса правил, регулирующих торговлю на территории ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР № 187 от 20 ноября 1997 года, осуществляла продажу трикотажных изделий, детской обуви, зимних болоньевых курток (мужских), спортивных брюк, без сертификатов соответствия.

Пузырюк Р.А. на заседании комиссии были представлены сертификаты соответствия на указанную продукцию, но в качестве заявителя в этих сертификатах указана не она, а Сталев А.И. То есть, по мнению административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении  статьи 152-12 КоАП ПМР предпринимателем без образования юридического лица Пузырюк Р.А. было установлено отсутствие у заявителя требуемых для осуществления торговли сертификатов соответствия на реализуемый товар, что рассматривается как нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами Пузырюк Р.А. была подвергнута штрафу в размере 96 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы каждой из сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 26 сентября 2003 года «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов)  административных органов  о наложении административного взыскания на юридическое лицо  или на индивидуального предпринимателя», при рассмотрении  дела об обжаловании постановления административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися  в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, младшим оперуполномоченным ОБЭП Октябрьского РОВД старшим сержантом милиции Бакановым Г.С. 7 февраля 2006 года был составлен Протокол № 233495 о нарушении статьи 152-12 КоАП ПМР предпринимателем без образования юридического лица Пузырюк Раисой Алексеевной, которое выразилось в осуществлении ею продажи курток зимних и брюк спортивных без сертификата соответствия.

15 февраля 2006 года, в соответствии со статьей 206 КоАП ПМР, указанный протокол был рассмотрен Административной комиссией при Государственной администрации г. Тирасполь и по результатам его рассмотрения предприниматель без образования юридического лица Пузырюк Р.А. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 96 рублей на основании Постановления № 04.

Статья 152-12 «Нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица» КоАП ПМР предусматривает административную ответственность за нарушение физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, установленного порядка осуществления такой деятельности.

Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на территории ПМР регламентируется Законом ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

Согласно подпункту а) пункта 1  статьи 5 данного закона патентообладатель обязан соблюдать установленный порядок осуществления деятельности, указанной в патенте, санитарные нормы, правила пожарной безопасности, выполнять иные требования, относящиеся к данному виду деятельности.

Как указано в Патенте на занятие предпринимательской деятельностью серия АМ № 0011614, выданном на имя Пузырюк Раисы Алексеевны, ей предоставлено право на осуществление розничной торговли.

Под розничной торговлей, в соответствии с подпунктом 1) пункта б) статьи 1 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» подразумевается продажа товаров  единичными предметами или в небольшом количестве конечному потребителю для личного использования.

Правовые основы осуществления розничной торговли, как вида внутренней торговли и как вида предпринимательства, определяются Законом ПМР «О внутренней торговле» и Постановлением Правительства ПМР от 20 ноября 1997 года № 187 «Об утверждении комплекса правил, регулирующих торговлю на территории ПМР».

Пунктом 1.4. Основных правил продажи отдельных видов товаров народного потребления в ПМР, являющихся приложением № 1 к указанному Постановлению Правительства, установлено, что продавец, должен иметь документ, подтверждающий сертификацию (подлинник сертификата соответствия) для реализации товаров, подлежащих обязательной сертификации. 

Обязательная же сертификация, как установлено статьей 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР.

На сегодняшний день, в системе законодательных актов ПМР, отсутствует соответствующий акт, определяющий в каких случаях производиться обязательная сертификация продукции и услуг,  в  частности курток зимних и брюк спортивных.

Конструкция диспозиции статьи 152-12 КоАП ПМР не позволяет однозначно считать осуществление торговли без сертификата соответствия именно нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Тем более, что в действующей редакции КоАП ПМР имеются статьи, предусматривающие административную ответственность на нарушение правил торговли (ст.ст. 152 и 155).

Следовательно, по мнению суда, имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя без образования юридического лица Пузырюк Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 152-12 КоАП ПМР, которые в силу статьи 6-2 КоАП ПМР толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют фактические правовые основания для вывода о нарушении ею порядка осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление № 04 от 15 февраля 2006 года, то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 152-12 КоАП ПМР.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и, в соответствии с подпунктом в) статьи 280 КоАП ПМР, отменяет Постановление № 04 от 15 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении предпринимателем без образования юридического лица Пузырюк Раисой Алексеевной статьи 152-12 КоАП ПМР и прекращает   производство по делу в отношении нее.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 6-2, 280 КоАП ПМР, статьями  113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пузырюк Раисы Алексеевны,- удовлетворить.
2.  Отменить Постановление Административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь № 04 от 15 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                      О.А. Шидловская