234-06-02

Судья: Лука Е.В. , дело о признании сделки недействительной

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2006 года Дело № 234/06-02

г. Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения ПМР, г.Тирасполь, ул.Мира, 27 к ДООО «Киномакс», г.Тирасполь, ул.25 Октября, 53 и ГУ «Республиканский киновидеоцентр», г.Тирасполь, ул.25 Октября, 53 о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Романенко А.П. – представитель по доверенности от 22.03.2006 г. № 06-03/101;

от ответчиков: 1/ ГУ «РКВЦ» - Шведюк М.С. - представитель по доверенности от 23.01.2006 г. № 2; 2/ ДООО «Киномакс» - Шолпан В.В. - представитель ДООО «Киномакс» по доверенности от 03.02.2006 г., Кавтя В.И. - представитель ДООО «Киномакс» по доверенности от 03.02.2006 г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения ПМР обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 19.09.03 г. № 93П заключенного между государственным учреждением «Республиканский киновидеоцентр» /далее ГУ «РКВЦ»/ и дочерним обществом с ограниченной ответственностью /далее ДООО/ «Киномакс» в силу его ничтожности.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2006 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.06 г..

Определениями от 23.03.06 г. и 29.03.2006 г. слушание дела откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, а также в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и истребования доказательств.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 04 апреля 2006 года.

Представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

15 июня 2004 года Министерством юстиции ПМР произведена государственная регистрация договора аренды киноконцертного комплекса "Тирасполь", расположенного в г.Тирасполь по ул.25 Октября, д.53.

Считаем, что данная сделка не соответствует требованиям норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности по нижеследующим основаниям.

Переданный в аренду объект недвижимости – "Киноконцертный комплекс "Тирасполь" (условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01-2/363-53), расположенный по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.53" принадлежит на праве собственности Приднестровской Молдавской Республике и находится в оперативном управлении ГУ "Республиканский Киновидеоцентр", что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав.

В силу ст.136 ГК ПМР, п.3 ст.230 ГК ПМР правом распоряжения (за исключением отчуждения) принадлежащим Приднестровской Молдавской Республике Киноконцертным комплексом "Тирасполь" обладает исключительно Министерство просвещения ПМР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендодателем по договору аренды №93 П от 19.09.03г является Министерство просвещения ПМР. Фактически Министерство просвещения не заключало 19.09.03г договор аренды №93П, о чем свидетельствует отсутствие подписи Министра просвещения и печати Министерства на договоре.

Фактически арендодателем по договору аренды от 19.09.03г №93П выступило Государственное учреждение "Республиканский Киновидеоцентр". Об этом свидетельствуют реквизиты ГУ "РКВЦ" и подпись директора учреждения на договоре, а также акт передачи здания ККК "Тирасполь" по договору аренды от ГУ " Республиканский Киновидеоцентр" ДООО "Киномакс", подписанный соответственно представителями арендодателя (ГУ "РКВЦ") и арендатора (ДООО "Киномакс") 27 февраля 2004г. Также об этом свидетельствуют фактически сложившиеся правоотношения сторон – начисление арендных платежей, выставление счетов, получение денежных средств.

Согласно ст.315 ГК ПМР учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, договор аренды от 19.09.03г заключенный ГУ "Республиканский Киновидеоцентр" с ДООО "Киномакс" не соответствует требованиям ст.136, п.3 ст.230 и ст.315 Гражданского кодекса и в силу ст.184 ГК ПМР является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.136, 182, 184, п.3 ст.230, ст.315 ГК ПМР, ст.ст.4, 21 АПК ПМР, признать недействительным договор аренды от 19.09.03г №93П, заключенный между ГУ "Республиканский киновидеоцентр" и ДООО "Киномакс" в силу его ничтожности.

Ответчик – ГУ «РКВЦ» - исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ДООО «Киномакс» - иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе:

В соответствии со ст.169 ГК ПМР, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Однако, договор аренды в копии от 19 сентября 2003 года за № 93 «П», имеющийся в материалах регистрационного дела, не мог повлиять на право Министерства Просвещения ПМР, до получения им ККК «Тирасполь» в собственность 10.06.04 г. /свидетельство о государственной регистрации права Серия АН №0044476 от 15.06.04 г./, так как он не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей для Министерства Просвещения ПМР.

Просьба истца расходится с представленными документами. Стороной по сделке в копии договора Аренды №93 «П» от 19.09.03 года, находящегося в Государственной Регистрационной Палате МЮ ПМР, выступает Министерство Просвещения ПМР, а договор подписан неуполномоченным лицом от имени ГУ РКВЦ. Истец же ссылается на договор между ГУ РКВЦ и ДООО «Киномакс».

ГУ РКВЦ не могло заключить сделку в интересах совершившего его лица, в силу п.3 ст.198 ГК ПМР, ст.199 ГК ПМР

Решением Арбитражного Суда ПМР от 26.02.06 г. по делу №43/06-08 иск о расторжении договора аренды №93 «П» от 19.09.2003 года между ГУ РКВЦ и ДООО «Киномакс» оставлен без удовлетворения в виду того, что в Государственной Регистрационной Палате МЮ ПМР имеется договор Аренды №93 «П» от 19.09.2003 года между Министерством Просвещения ПМР и ДООО «Киномакс». Однако ГУ РКВЦ пользовался и продолжает пользоваться договором аренды №93 «П» от 19.09.2003 года между ГУ РКВЦ и ДООО «Киномакс» и по настоящее время, так как именно этот договор принят к исполнению сторонами, что подтверждает письмо ГУ РКВЦ от 3 апреля 2006 года за №01-06/53.

Министерство Просвещения ПМР пытается признать копию договора аренды № 93 «П» от 19.09.03 года, находящегося в Государственной Регистрационной Палате МЮ ПМР, где сторонами по сделке выступает Министерство Просвещения ПМР и ДООО «Киномакс» недействительной.

Однако нельзя признатьнедействительной сделку, в силу её ничтожности, которая не заключалась и подлинных документов не имеется, а существует только ксерокопия в Государственной Регистрационной Палате МЮ ПМР.

В соответствии с ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.449 ГК ПМР, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Исходя из требований п.2, п.3 ст.451, п.3 ст.455 ГК ПМР, как видно из материалов дела в копии договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 года между Министерством Просвещения ПМР и ДООО «Киномакс» не имеется подписи со стороны ДООО «Киномакс», а значит и отсутствует волеизъявление на заключение сделки, т.е. (Акцепт) согласие, а посему сделка не заключена, её существование отрицает и Министерство Просвещение ПМР в своем исковом заявлении.

На основании изложенного следует, что ст.184 ГК ПМР неприменима, в виду отсутствия предмета спора, нарушенных прав и самой сделки.

Право Министерства Просвещения ПМР не нарушалось, так как оно исходя из ч.3 п.26 Правил ведения Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства Юстиции №423 от 24.08.01 года, и не возникало.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и регистрационное дело № 01-2/363-53, представленное по запросу суда Министерством юстиции ПМР, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, истец просит признать недействительным в силу ничтожности двустороннюю сделку - договор аренды №93 «П» от 19.09.2003 года, сторонами которого в преамбуле указаны Министерство просвещения ПМР /арендодатель/ и ДООО «Киномакс» арендатор/. Копия указанного договора имеется в материалах регистрационного дела № 01-2/363-53 и приложена к иску. Именно на основании вышеназванного договора, сделана запись об аренде. Данный факт подтверждается материалами регистрационного дела № 01-2/363-53, обозренного в судебном заседании, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.02.2006 г. в которой указано: «В Государственном реестре в отношении объекта недвижимого имущества киноконцернтный комплекс «Тирасполь» лит.А, 2826,9 кв.м., условный № 01-2/363-53, находящийся по адресу: г.Тирасполь,ул.25 Октября, 53, зарегистрированный за № 01-2004-2657 сделана запись об аренде на основании договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г., заключенного между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства просвещения ПМР и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Киномакс».

В соответствии со ст.169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор аренды, о признании недействительным которого предъявлен настоящий иск, является двусторонней сделкой, для заключения которой в силу ч.3 ст.170 ГК ПМР необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в данном случае арендодателя и арендатора. При этом, к договору, как основанию возникновения обязательств, помимо правил гл.9 ГК ПМР, применяются положения гл.28 ГК ПМР.

Согласно ч.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключается договор посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной /ч.3 ст.449 ГК ПМР/.

Из представленных документов следует, что ДООО «Киномакс», указанное в договоре, являющемся предметом данного судебного разбирательства, в качестве арендатора, каким-либо образом волю на заключение договора аренды с Министерством просвещения ПМР не выражало. Так, на представленном истцом договоре подпись арендатора отсутствует, никаких действий по исполнению договора ДООО «Киномакс» не совершало.

Ссылку истца, на то, что во исполнение данного договора ДООО «Киномакс» приняло имущество по акту передачи от 27.02.2004 г. и частично производило оплату арендных платежей, суд считает необоснованной.

Так, как следует из названного акта, прием-передача осуществлялись в рамках иного договора аренды № 93 «П» от 19.09.2003 г. арендодателем по которому выступало ГУ «РКВЦ» и который был им предъявлен в качестве фактического основания иска по делу № 43/06-08. Решением суда от 28.02.2006 г. по делу № 43/06-08, вступившим в законную силу, установлено, что договор, находящийся в материалах регистрационного дела, вопрос о недействительности которого является предметом данного судебного разбирательства, и вышеназванный договор различны. При этом, в удовлетворении иска о расторжении последнего и взыскании арендной платы по нему отказано, так как он является не заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Факт совершения действий по приему-передаче и соответственно оплате в рамках договора сторонами которого выступали ГУ «РКВЦ» и ДООО «Киномакс», а не Министерство просвещения и ДООО «Киномакс» подтверждается содержанием акта, в том числе арендуемой площадью – 5284,75 м.кв., а не 2826,9 кв.м. /п.п.1.1. оспариваемого договора/, сторонами акта /ГУ «РКВЦ» - арендодатель, ДООО «Киномакс» - арендатор/, пояснениями представителей ДООО «Киномакс» в судебном заседании, их письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, отзывом, а также письмом ГУ «РКВЦ» в адрес ДООО «Киномакс» от 03.04.06 г. исх.№ 01-06/53, в котором ГУ «РКВЦ» указывает на передачу ДООО «Киномакс» здания ККК «Тирасполь» по договору № 93 «П» от 19.09.03 г., не прошедшему государственную регистрацию и, следовательно, не заключенному.

Вышеизложенное, исходя из положений ст.169, ч.3 ст.170, ч.1,3 ст.449, 450, 455 ГК ПМР, указывает на отсутствие воли и волеизъявления /неотъемлемых элементов сделки/ ДООО «Киномакс» на заключение договора, являющегося предметом данного судебного разбирательства, что означает отсутствие сделки. Договор, который просит признать недействительным истец, не заключен.

Оспариваемый договор возможно рассматривать лишь как оферту, причем не Министерства просвещения ПМР, как указано в преамбуле, а ГУ «РКВЦ», о чем свидетельствуют реквизиты ГУ «РКВЦ», как арендодателя, и подпись директора учреждения на последнем листе договора, т.е договор подписывался директором ГУ «РКВЦ» от имени ГУ «РКВЦ». Подписи Министра просвещения, либо иного уполномоченного им лица, на договоре не имеется /доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия лица на заключение сделки /подписание договора/ от имени министерства просвещения не представлены/. Нет на договоре и печати министерства. На это же указывает в исковом заявлении истец. Изложенное свидетельствует, что волеизъявление Министерства просвещения ПМР, как арендодателя по сделке также отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного и вышеназванных норм права, договор, о признании недействительным которого предъявлен иск, не заключен, т.е. сделка отсутствует. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», в связи с чем, таковая не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения ПМР к ДООО «Киномакс» и ГУ «Республиканский киновидеоцентр» о признании сделки недействительной, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил: