215-06-05

РЕШЕНИЕ

 12  мая 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  215/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  МУП « Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление № 3»    г. Бендеры, ул. Дружбы, 18 к   ГУ « Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» г. Бендеры, ул. С. Лазо, 20

третье лицо: Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР г. Тирасполь,     пер. Днестровский, 3

о  взыскании задолженности и неустойки, при участи: 

                  истца:    Саралевич Ю.В.– по дов.  № 01-6/448  от 15.08.2005г.,

          ответчика:    Лопушинский Э.Б. – по дов. № 108 от 07.02.2006г., Калимбетова И.Д.- по дов.   № 233 от 27.03.2006г.

   третьего лица:    Тарас А.И. – дов. № 02-14/82 от 11.01.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки,  в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР,  исходя из имущественного положения истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика, а так же в виду необходимости  представления, сторонами, дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела, неоднократно,  откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что 1 января 2005 года между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым, истец передал ответчику в аренду помещение по ул. Коммунистическая, 189-а, г. Бендеры, под размещение поликлиники.

            За арендуемое помещение, ответчик, обязан был, ежемесячно, ( с учетом индекса инфляции) до 25 числа текущего месяца вносить оплату в размере 1624 руб. 03 коп. ( расчет в приложении № 1 к договору к договору б/н от 01.01.2005 года приобщен к материалам дела).

            Однако, ответчик, в нарушение условий договора, с октября 2005 года не осуществляет плату за арендуемое помещение. Задолженность по арендной плате на 01.01.2006 года составила 5062 руб. 29 коп.

            В результате несвоевременного внесения арендной платы в период с января по октябрь 2005 года, в соответствии с п. 6.2 договора аренды, была начислена пеня в размере 0,5% в сумме 7708 руб. 21 коп., а за период с 26.10.2005г. по 25.02.2006г. в сумме 2683 руб. 87 коп., общая сумма пени составила 10392 руб. 08 коп.

            25.12.2005г. истек срок действия договора аренды. В связи с имеющейся задолженностью, договор аренды на 2006 год не был пролонгирован. В нарушение п. 2.3.12 договора, помещение по ул. Коммунистическая, 189-а, ответчиком,  не было сдано в установленном порядке, истцу.

            Пункт 2.3.13 договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату, в случае не возврата имущества, после окончания срока действия договора, за все время просрочки передачи имущества. По состоянию на 25.02.2006г. упущенная выгода составила 3896 руб. 28 коп.                       

            В ходе судебного разбирательства, представителем истца, было заявлено ходатайство, в порядке ст. 29 АПК ПМР, об увеличении, истцом,  цены искового заявления на сумму 7870 руб. 04 коп, в связи с увеличением дней просрочки перечисления арендной платы. Истец просит суд, взыскать задолженность в сумме 5062 руб. 29 коп., упущенную выгоду за 2006 год в сумме 7901 руб. 56 коп. и пеню в сумме 14256 руб. 84 коп., всего 27220 руб. 69 коп.

            Ответчик,  в отзыве на исковое заявление, требование истца не признал, мотивируя тем, что истцом, была завышена арендная плата, поскольку, арендуемая площадь на46,39 кв. м.  меньше, чем указано в п. 1.1 договора.

 В  заседании суда, ответчик, требование истца признал, только,  в части задолженности. В части взыскания пени и упущенной выгоды, требование не признал, в виду отсутствия своей вины, в несвоевременной арендной оплате, из-за длительного согласования, вышестоящими органами, договора аренды.

Представитель третьего лица, поддержал возражения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, но  подлежащим удовлетворению, частично, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 624 ГК ПМР по договору аренды ( имущественного найма) арендатор  ( наймодатель) обязуется передать арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Как установлено судом, в соответствии с договором аренды имущества б/н от 1 января 2005 года, заключенного сторонами, истец, передал ответчику,  в аренду помещение по                                        ул. Коммунистической, 189-а г. Бендеры, общей площадью 410,3 кв.м., под поликлинику.

            Данный договор был согласован первым заместителем Главы Государственной администрации города Бендеры 4 августа 2005 года, утвержден Министром здравоохранения и социальной защиты ПМР17 ноября 2005 года.

            Согласно, выставленных, истцом, счет-фактур № 92 от 12.08.2005г. и № 121 от 05.10.2005г., на сумму 20632 руб. 30 коп, ответчик, платежными поручениями № 318 от 24.08.2005г. и № 405 от 14.10.2005г., частично, в сумме 15 058,15 руб., погасил, имеющуюся задолженность  по арендной плате, без учета пени. Оставшаяся часть задолженности составила 5062 руб. 29 коп.

            В судебном заседании, ответчик, не смог доказать, факт завышения, истцом,  арендуемой площади на 46,39 кв.м. и тем самым нарушение им условия договора.

            В силу ст. 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Согласно, пункта 8.1 договора б/н от 1 января 2005 года, заключенного сторонами, договор аренды и внесенные в него изменения действительны после подписания уполномоченными представителями сторон и регистрации сделки в установленном законодательном порядке.

            В соответствии с пунктом 2.7 « Порядка сдачи в аренду муниципального имущества   ( нежилых помещений, оборудования, транспортных средств и других основных фондов)» принятого Решением Государственной администрации города Бендеры № 992 от 20.12.2002 года, договор аренды ( проект) с приложениями, согласованный всеми службами Государственной администрации и первым заместителем Главы Государственной администрации, регистрируется в отделе по управлению муниципальным фондом имущества.

            Как следует из материалов дела, договор аренды имущества б/н от 1 января 2005 года был зарегистрирован отделом муниципального имущества Государственной администрации города Бендеры, только лишь 05.08.2005 года, регистрационный номер 103, следовательно, требование истца, о взыскании пени, начисленной, с момента, заключения, сторонами, вышеуказанного договора, а именно, с 1 января 2005 года, является не обоснованным и удовлетворению подлежать не может

Не обоснованным является и требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку, истец, в нарушение указанного выше порядка сдачи в аренду муниципального имущества, отказал, ответчику,  в пролонгации договора аренды. Кроме того, расчет, упущенной выгоды, истцом, произведен неверно, т.к. в нарушение п. 3.4. договора аренды б/н от 1 января 2005 года, не поставил в известность, ответчика, в связи с увеличение эксплуатационных расходов, об изменении арендной платы.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, имущественное положение сторон, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, для сторон, уменьшить до 100 руб.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ГУ  « Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» г. Бендеры в пользу  МУП « ТЖЭРУ № 3» г. Бендеры сумму задолженности в размере  5062 руб. 29 коп.
3. В удовлетворении требований о взыскании пени и упущенной выгоды отказать.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с МУП « ТЖЭРУ № 3» г. Бендеры государственную пошлину в сумме 100 руб.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета с ГУ « Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» г. Бендеры государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко