873-11-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года                                        г. Тирасполь                                     Дело № 873/11-06

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «РСО «Спецзеленстрой» /г.Тирасполь, ул.Царева, д. 2а/ к ООО «Стройтехнология» /г.Тирасполь, ул. Юности, д.31а (г.Тирасполь, ул. Юности. д.31)/ о взыскании задолженности, при участии в заседании:

от истца: Кадуриной В.Н. – по доверенности от 07.07.2011 г.  № 01-05/344),

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанции почтового уведомления № 481 от 14.07.2011г., № 482 от 14.07.2011г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное объединение «Спецзеленстрой» (далее – МУП «РСО «Спецзеленстрой»), изменив в порядке п. 1 ст. 21 АПК ПМР основания иска и цену исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стройтехнология» о взыскании задолженности в сумме  18490 рублей и процентов в размере 5128,61 рублей на общую сумму 23618,61 рублей.

Определением суда от 13.07.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 26.07.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 26.07.2011г. подтверждается квитанциями органа почтовой связи № 481 от 14.07.2011г. и № 482 от 14.07.2011г. о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда ПМР от 13.07.2011г. по делу № 873/11-06, направленным судом по адресу ответчика, указанному истцом и фактическому адресу ответчика согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО) «Стройтехнология по состоянию на дату принятия искового заявления и дату судебного заседания.

Истец полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, исходя из обстоятельств дела, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 26.07.2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Ответчик 22.08.2008г. обратился в адрес истца о приобретении железобетонных балок в количестве 7 штук и плит перекрытия в количестве 24 штук.

Истцом указанное имущество реализовано в пользу ответчика на основании накладной № 842 на общую сумму 18490 рублей

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед истцом не погасил.

МУП «РСО «Спецзеленстрой» в порядке досудебного урегулирования спора обращалось с претензией  в адрес ООО «Стройтехнология. Однако задолженность ООО «Стройтехнология» перед истцом не была погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и просрочки по оплате  приобретенного имущества  с ответчика в порядке ст. 412 ГК ПМР подлежат взысканию проценты в размере 5128,61 рублей.

 Ответчиком после предъявления исковых требований в арбитражный суд добровольно погашена сумма основного долга, что подтверждается копией электронного платежного поручения № 193 от 20.07.2011г. в связи с чем истец в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 18490 рублей, оставив требования по взысканию суммы процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК отзыв на иск в адрес суда и истца не представил. До начала судебного заседания ответчик представил в адрес суда ходатайство об отзыве судом искового заявления в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

 Как установлено материалами дела, истец на основании обращения ответчика в его адрес (исх. Ответчика № 81 от 22.08.2008г.) реализовал ответчику товар (железобетонные балки в количестве семи единицпо цене 1870 рублей за одну единицу на общую сумму 13090 рублей, плиты перекрытия в количестве 24 единиц на общую сумму 5400 рублей) через Братух М.А. по расходной накладной №842 от 19.09.2008г. на общую сумму 18490 рублей 00 коп. на основании доверенности № 0081 от 19.09.2008г., выданной ответчиком на имя Братух Максима Александровича.

Ответчик поставленные товары не оплатил, что подтверждается  В связи с чем, на дату искового обращения, 12.07.2011г., за ответчиком числится долг за неоплаченный товар в сумме 18490 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и наличие у ответчика долга подтверждены расходной накладной № 842 от 19.09.2008г., доверенностью № 0081 от 19.09.2008г., выданной ответчиком на имя  Братух М.А., оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах делаа также актом сверки по состоянию на 01.07.2011г. между истцом и ответчиком, оригинал которого имеется в материалах дела.

Истцом  31.08.2010г. в адрес ответчика направлена претензия №01-05/486 с требованием оплатить имеющийся долг до 13.09.2010г.. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, расходная накладная № 842 от 19.09.2008г. в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, является самостоятельным договором поставки, т.к. условия, содержащиеся в данной накладной, соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР.

В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре  купли-продажи.

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в расходной накладной № 842 от 19.09.2008г. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договору поставки, оформленному расходной накладной № 842 от 19.09.2008г., ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в размере 18490 руб. 00 коп.

В связи с чем суд принимает уменьшение истцом цены иска по взысканию суммы основного долга с 21489 рублей до 18490.00 рублей, заявленной изначально истцом вследствие допущенной им арифметической ошибки.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, на сумму 18490 руб. 00 коп., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

При этом истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в размере 18490 руб. 00 коп. вследствие добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18490 руб. 00 коп., что подтверждается копией электронного платежного поручения № 193 от 20.07.2011г., письмом ответчика № 34 от 25.07.2011г.

В силу пункта 7) статьи 74 АПК ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с ООО «Стройтехнология» в пользу МУП «РСО «Спецзеленстрой» задолженности в размере 18490 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 412 ГК ПМР установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки оплаты за выполненные работы подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой денежного процента на день исполнения денежного обязательства. При этом в силу указанной нормы, если иной размер процентов не установлен законом или договором, при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил и принимает расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, представленный стороной истца во исполнение определения Арбитражного суда ПМР от 13.07.2011г. Расчет суммы процентов произведен истцом по ставкам рефинансирования, устанавливаемым Приднестровским республикансим банком за периоды октябрь – 2008г. – июнь 2011г.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 5128,61 рублей.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме, переплата по государственной пошлине составила 0,03 руб.

Учитывая, что ответчик добровольной уплатой суммы основного долга в размере 18490,00 рублей после предъявления истцом иска в арбитражный суд, фактически удовлетворил требования истца в добровольном порядке, государственная  пошлина с данной суммы в силу ст. 84 АПК ПМР

Учитывая, что требования истца по взысканию с ответчика процентов в размере 5128,61 рублей удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина с данной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Истцом цена иска по сумме основного долга уменьшена с 21489,00 рублей до 18490,00 рублей. Таким образом, с учетом увеличения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, общая сумма иска уменьшилась с 25569,15 рублей до 23618,61 рублей. Следовательно, государсвтенная пошлина с суммы уменьшения общей цены иска подлежит отнесению на счет истца. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на счет исца, с учетом переплаты в 00 руб. 03 коп., составит:

1122,77 руб – 0,03 руб. – 1044,74 руб.= 78,00 рублей.

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. п. 7 ст. 74, ст.ст. 75,84,113-117,122 АПК ПМР.

Решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Стройтехнология» в пользу МУП РСО «Спецзеленстрой» задолженности в сумме 18490 рублей.
2. Удовлетворить исковые требования МУП РСО «Спецзеленстрой». Взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу МУП РСО «Спецзеленстрой» проценты (пеню) в размере 5128 рублей 61 коп.
3. Взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу МУП РСО «Спецзеленстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский