187-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

4 апреля 2006 года       г. Тирасполь       дело № 187/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП "ПУЖКХ с. Ближний Хутор", Слободзейский район, с. Бл. Хутор, ул. Тираспольская, 13, к ООО КПП "Строймебель", г. Тирасполь, ул. Чапаева, 82, о взыскании долга по арендной плате, при участии:

от истца:  Водяницкий В.В.- директор;

от ответчика: Турта А.Н.- директор;

Установил:

МУП "ПУЖКХ с. Бл. Хутор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КПП "Строймебель"  о взыскании арендной платы в сумме 10 990 рублей по договору аренды транспортного средства  от 27 мая 2004 года.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 29 АПК ПМР, увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 18 840 рублей.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела дважды откладывались, в связи с истребованием судом у сторон дополнительных материалов, а также в связи с направлением в Государственную службу Административного надзора Прокуратуры ПМР на экспертизу договор арены от 27 мая 2004 года и приложение № 1 к данному договору.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 4 апреля 2006 года.

В судебном заседании представитель истца подержал требования, заявленные в иске, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, заключенного 27 мая 2004 года между МУП "ПУЖКХ с. Бл. Хутор" и ответчиком, на срок 1 год, до 27 мая 2005 года, ответчику, по передаточному акту было передано в аренду транспортное средство- бульдозер ДЗ-42, находящееся в собственности истца.

Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязан в срок не позднее 5 числа месяца, вносить арендную плату в размере 785 рублей ежемесячно, за пользование транспортным средством.

Однако ответчиком за все время пользования транспортным средством была внесена арендная плата на общую сумму 2 158 рублей.

С апреля 2004 года и по май 2005 года, включительно, ответчик не вносил арендные платежи.

Таким образом, ответчиком не выполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не производилась арендная плата, чем была нарушена статья 633 ГК ПМР.

В связи с тем, что договор аренды был заключен на 1 год и срок договора истек 27 мая 2005 года, и согласно п. 10 договора, ответчик обязан произвести возврат транспортного средства- бульдозера, согласно акту приема-передачи. Однако, по настоящее время транспортное средство не возвращено ответчиком. Поэтому, в силу статьи 643 ГК ПМР арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства. Так как просрочка составляет 10 месяцев, то ответчик обязан доплатить арендную плату в размере 7 850 рублей.

В связи с изложенным, истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 18 840 рублей.

Ответчик не признал исковых требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 6 Договора аренды приемка-передача транспортного средства- бульдозера ДЗ-42, осуществлялась двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. По результатам приема-передачи был составлен Акт от 27 мая 2004 года, который выявил несоответствующее техническое состояние бульдозера, а именно в нерабочем состоянии. Для целевого назначения, согласно п. 2 договора аренды, арендуемое транспортное средство должно было использоваться Арендаторов в целях выполнения производственных нужд, автомобильных перевозок во внутреннем и международном сообщении. Однако, в связи с тем, что бульдозер находился в нерабочем состоянии, он не мог использоваться. Для его целевого назначения требовалось устранение неисправностей, а именно, считает ответчик, капитальный ремонт.

Пункт 8.1. договора обязывает арендодателя предоставить арендатору в распоряжение и пользование транспортное  средство в состоянии с условиями договора и в технически исправном состоянии. Так как бульдозер был неисправен, то, по мнению ответчика, арендодатель нарушил статью 630 ГК ПМР, не предоставив ему транспортное средство в оговоренном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так как для восстановления рабочего состояния бульдозера требовался капитальный ремонт, то в соответствии с пунктом 9.1. Договора, это обязан был сделать истец. Поскольку арендодатель передал имущество с недостатками, без их устранения, то, подчеркнул ответчик, в соответствии со статьей 631 ГК ПМР, он отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в нарушение статьи 630 ГК ПМР, истцом вместе с бульдозером не был передан технический паспорт, он не мог использовать бульдозер по целевому назначению.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований МУП "ПУЖКХ с. Бл. Хутор".

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на нормах действующего законодательства и заключении Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР "Об экспертизе" от 03.04.2006г. № 01.1-14/429, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и правил,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре аренды транспортного средства от 27 мая 2004 года.

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель- истец передал, а Арендатор- ответчик принял во временное возмездное пользование и распоряжение транспортное средство- бульдозер ДЗ-42, 1990 года выпуска, марка ДТ-75 (п.1.1.).

Арендуемое средство, как указано в пункте 2.1. договора должно было использоваться Арендатором в целях выполнения производственных нужд, автомобильных перевозок во внутреннем и международном сообщении. Срок аренды был установлен в течение 1 года и начинал исчисляться с даты подписания приемо-сдаточного акта транспортного средства (п.3.1.).

Арендная плата на весь срок действия договора установлена в размере 785 рублей в месяц и должна была вноситься ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца (п.5.1.).

Приемка –передача транспортного средства, как того требует пункт 6.1. договора, была осуществлена двухсторонней комиссией из представителей сторон, что подтверждается Актом приема-передачи бульдозера ДЗ-42 от 27 мая 2004 года.

В силу пункта 8.1. договора, Арендодатель обязан был предоставить Арендатору в распоряжение и пользование транспортное средство, в соответствии с условиями договора в технически исправном состоянии. Плановый и капитальный ремонт транспортного средства, как указано в пункте 9.1., должен был осуществляться Арендодателем, за свой счет, в сроки и в порядке, согласованные с Арендатором. Текущий же ремонт и техническое обслуживание транспортного средства должен был осуществлять Арендатор, за свой счет (п.9.2.).

Согласно статье 624 ГК ПМР по  договору   аренды    (имущественного    найма)    арендатор (наймодатель)  обязуется  предоставить    арендатору    (нанимателю) имущество за плату  во  временное  владение  и  пользование  или  во временное пользование.

В соответствии со статьей 633 ГК ПМР Арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату  за наем имущества (арендную плату).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в частности корешками квитанции №001102 от 13.07.2004г, № 001513 от 19.09.2004г. и №000176 от 22.02.2005г., а также справкой № 21 от 14.09.2005г, Арендатор- ответчик частично  исполнил свое договорное обязательство по внесению арендной платы, уплатив истцу- Арендодателю 2 158 рублей, что составляет размер арендных платежей за 2,75 месяца аренды бульдозера.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 27 мая 2004 года, подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 7 261 рубль 25 копеек, а не в сумме 10 990 рублей (как неверно указано в расчете истца, из-за допущенной при расчете ошибке), исходя из расчета: 785 (размер ежемесячной арендной платы) х 9,25  (количество неоплаченных месяцев аренды)=7 261,25 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 7 850 рублей  в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 643 ГК ПМР, поскольку, как явствует из фактических обстоятельств дела, после окончания срока действия договора, ответчик в нарушении пункта 10.1. договора и норм пункта 1 статьи 643 ГК ПМР, не возвратил истцу- арендодателю арендованное имущество.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма арендной платы в размере 15 111 рублей 25 копеек.

Суд, давая оценку возражениям ответчика по существу исковых требований МУП «ПУЖКХ с. Бл. Хутор», находит их несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим:

довод ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении его исковых  требований в связи с тем, что им были допущены нарушения условий договора (п.8.1. и 9.1.), а именно: транспортное средство было передано арендодателем арендатору в технически неисправном состоянии и без соответствующей технической документации, вследствие чего, не могло быть использовано арендатором- ответчиком в соответствии с условиями договора, не соответствует положениям статей 630, 631 ГК ПМР и опровергается заключением Государственной Службы Административного надзора Прокуратуры ПМР от 03.04.2006г. № 01.1-14/429, а именно:

1)    в соответствии с пунктом 2 статьи 630 ГК ПМР имущество сдается в аренду (имущественный найм) вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Передача в аренду бульдозера ДЗ-42, как следует из материалов дела, была осуществлена арендодателем арендатору в соответствии с пунктом 6.1., о чем свидетельствует  Акт от 27 мая 2004 года, подписанный представителями обеих сторон, без одновременной       передачи технического паспорта на него.

Однако, как указано в пункте 3 заключения Государственной Службы Административного надзора Прокуратуры ПМР от 03.04.2006г. № 01.1- 14/429, наличие технического паспорта не влияет на возможность использования бульдозера ДЗ-42 в соответствии с его назначением. Бульдозер ДЗ-42 является не транспортным средством, а землеройно-транспортной дорожно-строительной машиной, которая предназначена для срезания и разравнивания грунта, устройства выемок, возведения насыпей, планировки площадок, разборки и засыпки траншей  и котлованов, перемещения  грунта (гравия, щебня) на небольшие расстояния, расчистки площадок от растительности и дорог от снега (п.2 заключения). Поэтому использовать его в целях автомобильных перевозок во внутреннем и международном сообщении, как зафиксировано в пункте 2.1.  договора, нельзя (п.1 заключения).

Следовательно, при отсутствии технического паспорта на бульдозер ДЗ-42 арендатор- ответчик имел возможность использовать его для выполнения производственных нужд.

2)  статьи 631 ГК ПМР устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что арендодатель (наймодатель) не отвечает за те недостатки сданного в аренду (имущественный наем) имущества, которые были им заранее оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору (нанимателю).

Поскольку при составлении 27 мая 2004 года Акта приема- передачи бульдозера ДЗ-42, как того требует пункт 6.1. договора, было зафиксировано техническое состояние данного бульдозера, суд считает, что ответчик-арендатор был заранее извещен о его неисправностях. То техническое состояние бульдозера, которое зафиксировано актом от 27 мая 2004 года, не требовало его капитального ремонта, который должен был осуществлять арендодатель, а требовало проведения восстановительного ремонта, как указано в пункте 4 заключения Государственной  Службы Административного надзора Прокуратуры ПМР от 03.04.2006г. 3 01.1-14/429.

Следовательно, истец не может отвечать за недостатки сданного в аренду бульдозера ДЗ-42.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,- доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «ПУЖКХ с. Бл. Хутор» к ООО КПП «Строймебель», руководствуясь статьями 326, 630, 631 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования МУП «ПУЖКХ с. Бл. Хутор»,- удовлетворить частично, в сумме 15 111 рублей 25 копеек, в сумме 3 728 рублей 75 копеек,- отказать.
2.     Взыскать с ООО КПП «Строймебель» в пользу МУП «ПУЖКХ с. Бл. Хутор» арендную плату в сумме 15 111 рублей 25 копеек.
3.      Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 186 рублей.
4.     Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 704 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                         О.А. Шидловская